Гр.дело № 2-173/2021 

УИД 24RS0049-01-2020-001071-58 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием: представителя заявителя АО «МАКС» ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.02.2021, 

представителя заинтересованного лица ИП ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.10.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ИП ФИО2 Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО «МАКС» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

В обоснование своих требований указало на то, что ИП ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 381000 рублей. Решением финансового уполномоченного требования ФИО3 удовлетворены в сумме 381000 рублей. С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки страховщик не согласен. Максимальный размер неустойки, который может быть взыскан в пользу ИП ФИО3 составляет 400000 рублей. Страховщик полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдению баланса интересов сторон. Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 обращаясь в Арбитражный суд, не воспользовалась правом заявить требования о взыскании неустойки за весь период просрочки, в том числе и по день фактического исполнения обязательства, а именно были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованное разделение требований является злоупотреблением правом. Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о выплате страховщиком возмещения. В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от действий ФИО5, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Цессионарием заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО6 уступает, а Цессионарий (ИП ФИО3) принимает право (требование) к АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила претензия от цессионария с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Требования АО «МАКС» в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем цессионарий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Красноярского края с АО «МАКС» в пользу цессионария взыскано 463685 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 383900 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000 рублей. Решением апелляционного суда данное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в рамках исполнения данного решения суда осуществило выплату в сумме 463685 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление от цессионария с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. По результатам рассмотрения представленных документов, финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Необходимо учитывать, что финансовый уполномоченный не имеет права снижать размер неустойки, данное право, согласно ст.333 ГК РФ закреплено только за судом, в связи с чем Финансовый уполномоченный не имеет права рассматривать обращения о взыскании неустойки. 

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» ФИО1 полностью поддержал заявление требования, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела Арбитражным судом истцом была заявлена неустойка в максимальном размере 400000 рублей и данная неустойка была снижена, требование рассмотрено. В связи с чем, истец не вправе более обращаться с требованием о взыскании неустойки. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИП ФИО3 - ФИО4 пояснил, что заявитель является профессиональным участником правоотношений, располагает информацией о том, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО рассчитывается в соответствии с п.21 ст.21 Закона № 40-ФЗ ОСАГО. Принимая решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО3 неустойки в размере 381000 рублей, Финансовый уполномоченный руководствовался исключительно нормами действующего законодательства, установив, что период просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты со стороны страховщика составил 452 дня. Расчет взысканной суммы произведен математически верно, ошибки в расчете отсутствуют. В случае признания решения Финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки, а также исключительность обстоятельств, указывающих на основания для применения ст.333 ГК РФ. Оснований для изменения решения Финансового уполномоченного не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать полностью. В дополнительных возражениях указал, что основным видом деятельности ИП ФИО3 является деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, а именно приобретение обязательств страховых компаний по договорам уступки. Имеет место спор между двумя профессиональными участниками страхового рынка. В ходе хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, АО «МАКС» принимает на себя риск наступления ответственности за неисполнение либо частичное исполнение договоров страхования. ИП ФИО3 приобретая права требования по договорам уступки, принимает на себя риски, связанные с неисполнением обязательств. Заявление (претензия) о выплате неустойки получено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. Решение финуполномоченным по обращению № № принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 3 месяца со дня предъявления кредитором требования. За такой значительный срок АО «МАКС» не реализовало свое право на судебную защиту по вопросу снижения неустойки до принятия решения финуполномоченным путем предъявления соответствующего иска в Арбитражный суд Красноярского края.

. 

Заинтересованное лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежаще.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. От представителя финансового уполномоченного ФИО8, действующей по доверенности от 11.01.2021, в суд поступили возражения, в которых Финансовый уполномоченный считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к улучшению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансововго уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В связи с чем, Финансовый уполномоченный не наделн законом полномочиями по снижению размере неустойки. Таким образом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обязательства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В связи с чем решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов российской федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение Финансового уполномоченного в указанной части. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Считает, что решение Финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки является обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для его обжалования АО «МАКС» истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на оспаривание указанного решения финансового уполномоченного не пропущен.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством МЗКТ 65151, государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр принадлежащего ФИО6 транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого подготовлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертом- техником ФИО11, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 661875 рублей, с учетом износа деталей составляет 448661 рубль, стоимость годных остатков 97563 рубля 17 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 463000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с претензией и требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО. Данные требования АО «МАКС» не были удовлетворены. Не согласившись с данной позицией АО «МАКС» ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Красноярского края по гражданскому делу №А33-4619/2019 с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО3 было взыскано 463685 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 383900 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000 рублей. 

АО «МАКС» не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой в третий Арбитражный апелляционный суд. Постановлением третьего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-4619/2019 решением Арбитражного суда Красноярского края по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ №А33-4619/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило данное решение, осуществив выплату ИП ФИО3 в сумме 463685 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направила в АО «МАКС» заявление с требованием об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1735228 рублей 00 копеек, которое поступило в АО «МАКС»- ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом №-А уведомило ИП ФИО3 о том, что они отказывают в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-132013/5010-004 с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в размере 381000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенных обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно определил период начисления неустойки, а также ее размер. 

Из содержания оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что при расчете размера неустойки подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО3 учитывалось, что страховое возмещение составляет 383900 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда уже была взыскана неустойка в сумме 19000 рублей; выплаченная АО «МАКС» сумма неустойки в сумме 19000, а так же положения пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (452 календарных дня) от суммы 383900 рублей составила 1735228 рублей (383900 руб. х 452 х 1%).

Взыскиваемый в пользу потребителя размер неустойки определен как разница размера страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.) и суммы взысканной неустойки 19000 рублей, что составило 381000 рублей.

Таким образом, оспариваемое АО «МАКС» решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ИП ФИО2 является законным и обоснованным.

Доводы Общества о неприменении финансовым уполномоченным положений статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенной нормы, правом снижения неустойки обладает лишь суд. Федеральный закон № 123-ФЗ также не содержит каких-либо специальных положений, предоставляющих финансовому уполномоченному право на снижение неустойки (в том числе и при наличии оснований для ее уменьшения).

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права и доводов заявителя при разрешении настоящего дела судом подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения составил: 383900 рублей, размер неустойки 381000 рублей, из которой добровольно выплачено 19000 рублей.

Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, а также размер неустойки, добровольно выплаченной по оспариваемому решению, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 150000 рублей.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, оспариваемые АО «МАКС» решения Финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 19.10.2020 отказать.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.10.2020а (№ №), по обращению ИП ФИО3 в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО3 до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: О.В.Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.