Дело № 2-2631/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Быковой М.С.,

с участием:

истца К.С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску К.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-технический комплекс» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

К.С.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-технический комплекс» (далее - ООО «Интехком») о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Интехком» и ПАО .... были заключены три кредитных договора:

-договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что по всем вышеуказанным договорам он выступал поручителем на основании:

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ООО «Интехком» договорных обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Интехком» и с К.С.В., как поручителя, в пользу ПАО .... в солидарном порядке взыскано:

-по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - .... руб.;

-по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - .... руб.;

-по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - .... руб.

В рамках рассмотрения заявления ПАО .... о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым утверждена сумма просроченной на дату его утверждения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - .... руб.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - .... руб., утверждены графики погашения вышеуказанных сумм задолженностей, установлено, что действие всех трех кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога сохраняется.

К.С.В. указывает, что за ООО «Интехком» им, как поручителем, на дату обращения в суд с настоящим иском произведено погашение просроченных ООО «Интехком» задолженностей в следующем размере:

-по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 706 574 руб. 78 коп.;

-по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 326 руб. 61 коп.;

-по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 931 руб. 34 коп.

Общая сумма исполненных истцом за ответчика денежных обязательств составляет 1 114 832 руб. 73 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 365 ГК РФ, К.С.В. просит суд взыскать с ООО «Интехком» денежную сумму в размере 1 114 832 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 774 руб.

В судебном заседании истец К.С.В. исковые требования поддержал, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Интехком» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Интехком» в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что между ООО «Интехком» и ПАО .... были заключены следующие кредитные договоры:

-договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По всем вышеуказанным договорам К.С.В. выступал поручителем на основании:

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Интехком» и с К.С.В., как поручителя, в пользу ПАО .... в солидарном порядке взыскано:

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - .....;

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - .....;

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ......

В рамках рассмотрения заявления .... о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым утверждена сумма просроченной на дату его утверждения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - .....; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - ....., утверждены графики погашения вышеуказанных сумм задолженностей, установлено, что действие всех трех кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога сохраняется.

Согласно платежным документам общая сумма исполненных К.С.В. за ООО «Интехком» денежных обязательств составляет 1 114 832 руб. 73 коп.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, по исполнению ООО «Интехком» кредитных обязательств перед банком или истцом в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательства ответчика, как заемщика по кредитным договорам, перешли права кредитора ПАО .... в пределах исполненных им обязательств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 114 832 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 13 774 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-технический комплекс» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-технический комплекс» в пользу К.С.В. денежные средства в размере 1 114 832 руб. 73 коп., в возврат государственной пошлины 13 774 руб., а всего 1 128 606 (один миллион сто двадцать восемь тысяч шестьсот шесть) руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П. 

Мотивированное заочное решение постановлено 03.10.2017 года.