4884/2025

66RS0№-14

Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 20.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к Прокуратуре Свердловской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Главному 

<

ФИО>1 Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Министерству внутренних дел России, Следственному комитету Российской Федерации по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к Прокуратуре Свердловской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Главному 

<

ФИО>1 Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Министерству внутренних дел России, Следственному комитету Российской Федерации по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в Главное следственное 

<

ФИО>1 МВД России по Свердловской области, где была задержана в качестве подозреваемой и помещена в изолятор временного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ в изолятор к ней пришли исполняющий обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава по 

<

адрес> г. Екатеринбурга и начальник отдела коррупции УФССП по г. Екатеринбургу и потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, указав, что действуют по указанию 

<

ФИО>1 по Свердловской области. Под давлением указанных лиц 

<

ФИО>2 написала заявление об увольнении, которое передала исполняющему обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава по 

<

адрес> г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2 была уволена на основании вышеуказанного заявления и была освобождена из изолятора. ДД.ММ.ГГГГ истец отозвала заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2 получила трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения гражданской коллегии Свердловского областного суда 

<

ФИО>2 была восстановлена на работе. В ходе рассмотрения указанного иска исполняющий обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава по 

<

адрес> г. Екатеринбурга 

<

ФИО>5 подтвердил факт посещения 

<

ФИО>2 в ИВС ГУВД г. Екатеринбурга на основании разрешения следователя.

Жалобы 

<

ФИО>2 в Прокуратуру Свердловской области, Следственный комитет Российской Федерации по Свердловской области. МВД Российской Федерации по Свердловской области, ГУ 

<

ФИО>1 Свердловской области оставлены без удовлетворения. Не после рассмотрения гражданского дела, не на основании жалоб ответчиками не вынесены представления, не проведены проверки, не возбуждено уголовное дело.

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворен иск 

<

ФИО>2 к адвокату 

<

ФИО>7 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с умышленными нарушениями допущенной ей, привлечением адвоката к административной ответственности.

Поскольку решениями суда установлены нарушения, допущенные в отношении 

<

ФИО>2, а ответчики отказались защищать ее права, полагает, что в результате их бездействия ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 1000 000 рублей и просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу.

В судебном заседании истец 

<

ФИО>2 и представитель истца поддержали требования искового заявления, по основаниям и доводам, указанным в иске, указали, что в ИВС УМВД России по г. Екатеринбурга к 

<

ФИО>2 были незаконно допущены исполняющий обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава по 

<

адрес> г. Екатеринбурга и начальник отдела коррупции УФССП по г. Екатеринбургу, все жалобы на указанные действия истца оставлены без удовлетворения. 

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истец не доказал факт причинения ему по вине должностных лиц физических и нравственных страданий. Пояснила, что по доводам истца и ее представителя ГУ МВД России по Свердловской области проводились проверки, по результатам которых были даны ответы об отсутствии фактов нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также фактов несоблюдения законности должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области при осуществлении следственных действий в отношении 

<

ФИО>2 Указанные решения истцом не обжаловались.

Представитель ответчиков Прокуратуры Свердловской области, Генеральной прокуратура РФ в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по доводам и основаниям, указанных в возражениях на иск. Пояснила, что решением суда увольнение 

<

ФИО>2 признано незаконным, она восстановлена в должности. Вместе с тем, причинно-следственная связь между незаконными увольнением и действием (бездействием) органов прокуратуры не установлено. Указала, что доводы о бездействии органов прокуратуры являются необоснованными, на все обращения истца даны мотивированные ответы, действия (бездействия) сотрудников не законными признаны не были.

Представитель третьего лица ГУ 

<

ФИО>1 России по Свердловской области в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, ранее представлялись пояснения, согласно которым все обращения 

<

ФИО>2 были рассмотрены, разъяснено, что в компетенцию органов СК России не входит выполнение надзорных функций по вопросам, указанным в обращениях. В связи с чем, обращения были направлены в прокуратуру Свердловской области для рассмотрения по существу, также заявителю был разъяснен порядок обжалования ответов.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст. 52 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по свердловской области 

<

ФИО>8 принято к производству уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2 задержана.

На момент задержания 

<

ФИО>2 являлась сотрудником Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области с целью выяснения обстоятельств задержания обратились сотрудники собственной безопасности УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6

ДД.ММ.ГГГГ с согласия органов предварительного следствия (выдача разрешения на посещение л.д 27) сотрудникам собственной безопасности УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 разрешено посещение в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>2 с целью выяснения обстоятельств задержания. Физическое, психологическое, моральное или какое-либо иное воздействие в отношении 

<

ФИО>2 не оказывалось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО>2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошена в качестве обвиняемой, из-под стражи освобождена, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования 

<

ФИО>2 к ГУ 

<

ФИО>1 по Свердловской области о приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, в оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным увольнение 

<

ФИО>2, истец восстановлена в должности с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, увеличен размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что 

<

ФИО>2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ГУ 

<

ФИО>1 России по Свердловской области совершил действия, которые вынудили истца подать заявление на увольнение. Само по себе написание заявления в изоляторе временного содержания и передача его 

<

ФИО>5, в тот момент исполняющего обязанности начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов, не доказывает оказания давления на 

<

ФИО>2

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>7 о взыскании компенсации морального вреда, постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в оставшейся части требования оставлены без удовлетворения. 

Указанным решением установлено, что решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) установлено нарушение адвокатом 

<

ФИО>7 норм адвокатской этики, законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в ходе оказания юридической помощи в отношении 

<

ФИО>2, что выразилось в том, что, участвуя в допросе подозреваемого в качестве защитника 

<

ФИО>7, свои обязанности адвоката выполнял недобросовестно, вопреки интересам 

<

ФИО>2, в связи с чем, за умышленное нарушение требований пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1, 2 ст. 8, пп. 1, 6 п. 1 ст. 9,п. 1 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката к адвокату 

<

ФИО>7 применены меры дисциплинарной ответственности «предупреждение».

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области направлен ответ (л.д. 24) 

<

ФИО>2 о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения права истца на защиту, незаконное задержание, оказания давления и распространение сведений, порочащих честь и достоинство, допущенных при расследовании уголовного дела, в соответствии с которым фактов уголовного и уголовно-процессуального законодательства не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области направлен ответ (л.д. 23) представителю истца о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного и необоснованного удержания 

<

ФИО>2, а также оказания на нее давления и распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство, допущенных при расследовании уголовного дела, в соответствии с которым фактов уголовного и уголовно-процессуального законодательства не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ МВД России уведомило (л.д. 90) 

<

ФИО>2 о перенаправлении ее обращения в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области и прокуратуру Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Свердловской области направлено сообщение 

<

ФИО>2 по факту ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ее обращение перенаправлено в прокуратуру свердловской области (л.д. 27). 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области направлен ответ (л.д. 25) 

<

ФИО>2 о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из оперативно-розыскной части ГУ МВД России по Свердловской области, о проверке правомерности действий следователей, в соответствии с которым нарушений не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Свердловской области направлено сообщение 

<

ФИО>2 по факту ее обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по незаконной выдаче разрешений на производство оперативно-розыскных мероприятий, а также привлечения к уголовной ответственности следователя 

<

ФИО>8, в соответствии с которым оснований для регистрации и проведения процессуальных проверок в отношении 

<

ФИО>8 не имеется (л.д. 28). 

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Свердловской области направлены ответы 

<

ФИО>2 о рассмотрении ее обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной выдаче разрешений на производство оперативно-розыскных мероприятий, а также привлечения к уголовной ответственности следователя 

<

ФИО>8, в соответствии с которым выдача на посещение сотрудникам УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>2 в изоляторе временного содержания не свидетельствует о нарушении прав, и не относится к расследованию уголовного дела (л.д. 29).

Кроме того, СУ СК России по свердловской области представлен ответ на запрос, в соответствии с которым от истца поступали обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых фактически обжаловались действия сотрудников ГУ МВД России по свердловской области. Указанные обращения рассмотрены, 

<

ФИО>2 разъяснено, что в компетенцию органов СК России не входит выполнение надзорных функций по вопросам, указанным в обращениях. Указанные обращения перенаправлены в прокуратуру Свердловской области, кроме того, разъяснен порядок обжалования ответов (л.д. 92).

Согласно п. 42 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей - пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом Законом о содержании под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, могут содержаться в тюрьмах или на территориях учреждений, исполняющих наказания, в специально оборудованных для этих целей помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов.

Такие помещения признаются местами содержания под стражей, в которых устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 7, 15 названного закона).

Нормами права статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Исходя из смысла приведенных правовых норм, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных действий: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 данного Кодекса.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В данном случае, вынесенные решения суда о восстановлении истца на работу в должности судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, а также взыскании компенсации морального вреда с адвоката 

<

ФИО>7, в связи с нарушением последней норм адвокатской этики, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков, поскольку нарушения допущены сотрудниками УФССП России по Свердловской области, адвокатом 

<

ФИО>7, за действия указанных лиц ответчики ответственности не несут.

О невозможности обращения с жалобами на действия должностных лиц, в том числе в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец не указывает.

На все обращения истцом были получены ответы, разъяснено право их обжалования, вместе с тем, указанным правом истец не воспользовалась.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из отсутствия совокупности условий, необходимой для наступления у ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия противоправных действий сотрудников ответчиков, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями должностных лиц органов полиции, следствия, прокуратуры.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, по его заявлению о признаках преступления.

Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд отказывает во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к Прокуратуре Свердловской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Главному 

<

ФИО>1 Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Министерству внутренних дел России, Следственному комитету Российской Федерации по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная