ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 09 июля 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кишварзоде Х.,

с участием государственного обвинителя Клименко Л.Ю.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Зверева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-425/2021 УИД 70RS0004-01-2021-001689-37 в отношении 

ФИО1, ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при получении выплат при следующих обстоятельствах.

В период с 01.09.2017 по 21.02.2018 Хомчик, имея сертификат на материнский капитал серии МК-1 0570070, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29.12.2006, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, находясь в тяжелой жизненной ситуации, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с которыми договорилась, что данные лица сопроводят процесс оформления документов, связанных с получением денежных средств, а она подпишет и подаст необходимые документы в соответствующие организации.

21.12.2017 по проспекту Фрунзе, 124 в городе Томске, Хомчик при участии лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подписала договор займа с кредитным потребительским кооперативом граждан (КПКГ) «Сибирский кредит» на сумму 362200 рублей на приобретение 

<

адрес> 

<

адрес>, с обязательством погашения займа с процентами за счет средств материнского капитала на общую сумму 405783 рублей, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые обеспечили подыскание объекта недвижимости и изготовление документов, содержащие ложные сведения, подписала договор купли-продажи квартиры, непригодной для проживания, который она не имела намерения исполнять и в котором содержались ложные сведения о цене квартиры и о порядке расчетов. В этот же день на счет Хомчик со счета КПКГ «Сибирский кредит» перечислены деньги, из которых 360408,01 рублей получены наличными группой лиц по предварительному сговору, включая Хомчик.

18.01.2018 Хомчик умышленно с целью хищения по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через МФЦ по ЗАТО Северск (

<

адрес>) подала в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО 

<

адрес> заявление о распоряжении средствами материнского капитала, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства были в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи.

12.02.2018 на основании поданных документов сотрудниками пенсионного фонда под влиянием обмана принято решение №78 об удовлетворении заявления Хомчик, и 21.02.2018 платежным поручением №4209 со счета Государственного Учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по проспекту Комсомольскому, 68 в городе Томске на расчетный счет КПКГ «Сибирский кредит», открытый в ПАО «Томскпромстройбанк» по улице Фрунзе, 90, перечислены денежные средства в сумме 305667,35 рублей, тем самым группа лиц по предварительному сговору в составе Хомчик и иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, изъяли из бюджета указанные денежные средства, причинив Российской Федерации ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя и что её показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, Хомчик показала, что в 2015 году получила государственный сертификат на материнский капитал, ей были разъяснены положения закона о целевом характере выплат по нему. В 2017 году в связи с тяжелым материальным положением, она воспитывала 4-х детей, наличием просроченных кредитов, сложной жилищной ситуацией, пожара, решила «обналичить» средства материнского капитала, для чего по рекомендации знакомой Симанович обратилась к ФИО2, который рассказал схему «обналичивания», пообещал наличными сразу 100 тысяч рублей, потом еще 200 тысяч после перепродажи дома, на что она согласилась. 21.12.2017 по указанию ФИО2 в «Томскпромстройбанке» открыла расчетный счет, в КПКГ «Сибирский кредит» подписала договор займа на приобретение квартиры в селе Апсагачево Первомайского района Томской области, далее в МФЦ по Кировскому району по улице Фрунзе подписала договор купли-продажи. В этот же день в банке получила 360408,01 рублей, которые отдала ФИО2. Тот отсчитал ей 100 тысяч рублей, пообещал остальные деньги отдать после перепродажи дома. В январе 2018 года сдала документы в пенсионный фонд на погашение займа (т.5 л.д.118-125,138-143,152-157)

После оглашения показаний Хомчик подтвердила их, пояснив, что совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд, проанализировав показания Хомчик, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подтверждаются иными доказательствами, оснований для самооговора не усматривается.

Вина Хомчик также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно показаниям ФИО10 (т.1 л.д.103-113), а также письменным доказательствам, содержащимся в деле лица, имеющем право на материнский капитал, и кредитном досье Хомчик: решению о выдаче государственного сертификата на материнский капитал на имя Хомчик, договору займа от 21.12.2017 на сумму 362200 рублей под 36% годовых между КПКГ «Сибирский кредит» и Хомчик на покупку 

<

адрес> 

<

адрес>, договору купли-продажи указанной квартиры от 21.12.2017 за сумму 412000 рублей между Хомчик и ФИО3, платежному поручению КПКГ «Сибирский кредит» №5313 от 21.12.2017 о перечислении на счет Хомчик 362200 рублей, выпиской о снятии 360408,01 рублей с указанного счета, распиской Хомчик об уголовной ответственности за представление ложных сведений по статье 159.2 УК Российской Федерации, заявлению Хомчик о распоряжении средствами материнского капитала от 18.01.2018, решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала №78 от 14.02.2018, платежному поручению №4209 от 21.02.2018 о перечислении со счета отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области на расчетный счет КПКГ «Сибирский кредит» 305667,35 рублей, выпискам из ЕГРН (т.1 л.д.115-146,147-187,190-193,194-205, т.2 л.д.1-152,158-161) 21.12.2017 Хомчик подписала договор займа с КПКГ «Сибирский кредит» на сумму 362200 рублей, подписала мнимый договор купли-продажи со стоимостью недвижимости 412000 рублей, получила на счет перечисленный заём, получила наличные деньги, подала в пенсионный фонд заявление о распоряжении средствами материнского капитала, на основании которого 21.02.2018 фондом была выплачена субсидия в сумме 305667,35 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (т.5 л.д.64-67) и протоколу осмотра (т.5 л.д.61-63) 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически разрушен и не пригоден для проживания.

Согласно показаниям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в ходе деятельности по «обналичиванию» материнского капитала привлекались владельцы сертификатов на материнский капитал, которые получали займы в КПКГ «Сибирский кредит», после чего заключался мнимый договор купли-продажи недвижимости, не представляющей ценности, получались наличные деньги, заем погашался за счет социальной выплаты (т.5 л.д.43-50,68-72,75-81,84-94,95-106,107-111). Показания указанных лиц подтверждаются договорами купли-продажи (т.5 л.д.72-73,82-83), согласно которым 

<

адрес>, ФИО11, ФИО12.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, они согласуются между собой, полностью подтверждаются письменными доказательствами. Документы отвечают требованиям статей 81 и 84 УПК Российской Федерации, получены в соответствие с требованиями закона, могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по части третьей статьи 159.2 УК Российской Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд исключает из квалификации действий Хомчик указание на недостоверность предоставленных сведений и на установление выплат иными нормативными правовыми актами как излишне вмененное.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества. Хищение надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК Российской Федерации, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат.

В судебном заседании установлено, что в 2017 году Хомчик вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данным лицом изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении Хомчик займа в целях улучшении жилищных условий, стоимости квартиры и проведении расчетов, представила данные документы в отделение пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда 305667,35 рублей в качестве социальной выплаты. Тот факт, что Хомчик получила меньшую часть денежных средств, значения для квалификации её действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что Хомчик действовала по предварительному сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении преступления. Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, то есть действиями Хомчик и иных лиц причинен крупный ущерб.

Факт совершения хищения прямо подтверждается показаниями самой Хомчик, которые соответствуют показаниям свидетелей, полностью подтверждаются документами, содержащимися в деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, и кредитным досье о получении займа в КПКГ «Сибирский кредит», протоколом осмотра непригодного для проживания дома. Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора Хомчик либо её оговора не установлено. Умышленный характер действий Хомчик, направленный на хищение бюджетных средств, помимо указанных обстоятельств, подтверждается и её распиской, что она прямо предупреждена об уголовной ответственности за представление ложных сведений по статье 159.2 УК Российской Федерации. Также об умысле Хомчик на хищение средств субсидии путем обмана под видом улучшения жилищных условий свидетельствует и тот факт, что она получила по сертификату наличные денежные средства в сумме 100 тысяч рублей, понимая, что это прямо запрещено законом, кроме того, купленный ею объект недвижимости непригоден для проживания, жить в нем она не собиралась, что ею осознавалось, она намеревалась его продать с целью получения наличных денежных средств, и она подала заявление о направлении социальной выплаты по материнскому капиталу. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о желании Хомчик незаконно получить наличные денежные средства и совершить хищение социальной выплаты, что она и фактически и реализовала.

Согласно медицинским справкам Хомчик на учете у нарколога и психиатра не состоит, её действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в её вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Хомчик суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила корыстное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, её роль в совершении преступления основополагающей не являлась, она получила меньшую часть преступного дохода, не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи. В соответствии с пунктами «г,д,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, поскольку Хомчик подробно сообщила органам следствия о механизме совершения преступления, о своей роли и ролях членов преступной группы; наличие на иждивении малолетних детей; также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она не имела дохода, проживала в стесненных жилищных условиях, воспитывала детей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено. С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, её материальное положение, суд назначает Хомчик наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных частью первой статьи 62 УК Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Хомчик, её роли в совершении преступления, поведения после совершенного преступления, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного Хомчик преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности Хомчик, суд применяет положения статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению и предупреждению новых преступлений.

На основании статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации в виде дела пенсионного фонда подлежат возвращению в пенсионный фонд, а кредитное досье – оставлению в деле, иные документы и диски – оставлению по месту нахождения.

Учитывая, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Хомчик, суд на основании части шестой статьи 132 УПК Российской Федерации освобождает осужденную полностью от уплаты процессуальных издержек и относит их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: не изменять места жительства, работы и действующий абонентский номер сотового телефона без уведомления уполномоченной уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 01 (один) раз в 02 (два) месяца в установленные инспекцией дни.

На основании части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное Хомчик деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 1) дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, - возвратить в Управление Пенсионного Фонда России в Томском районе Томской области; 2) кредитное досье - оставить в уголовном деле на срок хранения последнего; 3) иные документы и диски – оставить по месту их хранения до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, возместить их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Хабаров Н.В.

Секретарь Кишварзода Х.

Приговор вступил в законную

силу «___» ______ 2021 года

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №1-425/2021 в Советском районном суде города Томска.