Дело №2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 12 февраля 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Аниськова М.В., при секретаре Дубочинской Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Департамент Займов» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за просрочку займа, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Департамент Займов» о признании недействительным (ничтожным) договора денежного займа с залогом недвижимого имущества 

<

№> от 28.12.2017 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Департамент Займов» обратилось в суд с названным иском к кругу наследников ФИО2. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца произведена замена ответчика на ФИО1 (т. 1 л.д. 102, 103). 

В исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 188) указывает, что 28.12.2017 г. между ФИО2 и ООО «Департамент Займов» был заключен договор денежного займа с процентами под залог недвижимого имущества 

<

№>. По условиям договора ФИО2 на срок до 29.11.2018 г. был предоставлен займ в размере 300000 рублей, деньги были получены им, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

№> от 28.12.2017 г. Согласно п. 2.2. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц. Договором предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование займом по 15000 рублей в месяц. В обеспечение возврата займа по договору заемщик предоставил принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

Адрес>. Условия договора о ежемесячной выплате процентов были нарушены начиная с 28 января 2018 года. В июле 2018 года истцу стало известно, что заемщик умер 

<

Дата>, в связи с чем, истцом к наследственному имуществу умершего была предъявлена претензия в наследственном деле 

<

№>, заведенном нотариусом ФИО3 Права залогодержателя по договору, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в ЕГРП 15.01.2018 года. Залоговая стоимость объекта залога определена соглашением сторон и составляет 1 500 000 рублей. Наследником ФИО2 является его мать ФИО1 Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. На основании ст.ст. 309, 310, 330, 334, 248, 349, 809, 810, 1175 ГК РФ ООО «Департамент Займов» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу- 300000 руб., задолженность по уплате процентов- 90000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов за период с 28.01.2018 г. по 11.07.2018 г.- 393000 руб.; обратить взыскание на предмет залога- квартиру общей площадью 37,7 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

Адрес> (кадастровый номер 

<

Данные изъяты>), определив виде способа реализации предмета залога продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену залога в размере 1500000 рублей; также просит взыскать судебные расходы.

ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Департамент Займов», которые неоднократно уточняла в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 204, 205, т.2 л.д. 13, 55-59).

Во встречном иске ФИО1 указывает, что она является наследницей первой очереди по закону на имущество после смерти своего сына ФИО2, в том числе и на жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ей поступило извещение нотариуса о претензии договор займа ООО «Департамент Займов» с приложением договора денежного займа с процентами под залог недвижимого имущества 

<

№>. Обременение в виде ипотеки на квартиру зарегистрировано в ЕГРН на основании договора с отлагательным условием 

<

№> от 28.12.2017 г. сроком действия с 15.01.2018 г. по 28.11.2018 г. Считает, что оспариваемый договор (займа) и расходный кассовый ордер от 28.12.2017 г. на сумму 300000 рублей являются ничтожными, поскольку подписи в них от имени ФИО2 выполнены не им, а иным лицом. О фальсификации договора свидетельствуют и другие факты. На момент, якобы, заключения договора с ФИО2 у заемщика отсутствовал правоустанавливающий документ на квартиру и в договоре на него нет никакой ссылки. Из пункта 1.1. договора следует, что на момент его подписания ФИО2 деньги не получил. Кассовый ордер составлен неизвестным лицом, т.к. в нем отсутствуют подписи руководителя, главного бухгалтера и кассира которая, якобы, выдавала деньги. Дата выдачи паспорта ФИО2 и орган, выдавший паспорт, в ордере указаны неправильно. С декабря 2015 года ФИО2 нигде не работал, вел асоциальный образ жизни, отбывал наказание в исправительной колонии за уклонение от уплаты алиментов, пьянствовал. По этой причине в п. 2.8 договора было внесено условие о том, что заемщик не считает пункты 2.2, 3.1, 3.2, 3.4 договора кабальными и не расценивает злоупотреблением правом со стороны истца. Она постоянно общалась с сыном по телефону и он никогда не говорил, что ему необходимы денежные средства и он намерен взять кредит или получил заем. Ей достоверно известно, что у сына не было намерений купить машину, либо иное дорогостоящее имущество. ФИО2 постоянно навещала его родная сестра и ей он также не говорил о намерении взять займ. После смерти ФИО2 через 11 дней после, якобы, получения денег, в его квартире не было найдено ни одного документа об этом, а также вещей, которые он мог бы купить. Представленные истцом договор займа и расходный кассовый ордер являются сфальсифицированными, денег ФИО2 от ООО «Департамент Займов» не получал. На основании п.п. 1, 3 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ просит признать недействительным (ничтожным) договор денежного займа с залогом недвижимого имущества 

<

№> от 28.12.2017 года, заключенный между ООО «Департамент Займов» и ФИО2 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменив наложенное 15.01.2018 г. ограничение и обременение права- ипотека в пользу ООО «Департамент Займов» на основании договора с отлагательным условием 

<

№> от 28.12.2017 г.; признать недействительным (ничтожным) расходный кассовый ордер 

<

№> от 28.12.2017 года на получение ФИО2 от ООО «Департамент Займов» денежных средств в сумме 300000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Департамент Займов» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя. Представитель ФИО1- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Департамент Займов» и поддержала встречные исковые требования ФИО1 Полагает, что факт получения ФИО2 денежных средств не доказан. В судебной экспертизе не дан точный ответ на вопрос о том, подпись ФИО6 или нет на приходно-кассовом ордере им в договоре займа. Нет ни одного документа, подтверждающего получение ФИО6 денежных средств. Приходно-кассовый ордер был исправлен после вынесения судом определения о назначении экспертизы и имеется явная дописка данных о директоре. Условия договора займа вызывают сомнения. Займ выдан на осуществление предпринимательской деятельности, но ФИО6 такой деятельностью не занимался. Он вел асоциальный образ жизни, страдал псориазом, у него было сильно поражено лицо, он 10 лет нигде не работал, имел большую задолженность по алиментам. Сделка является кабальной. ФИО6 не мог вернуть указанные деньги под 60% годовых. Заложенная квартира была единственным жильем ФИО6. Непонятна необходимость освидетельствования ФИО6 у психиатра. Для заключения договора этого не требовалось. Истцом представлена расписка о получении ФИО6 денежных средств, которая на протяжении длительного рассмотрения дела не представлялась. Это ставит под сомнение факт заключения договора. 

Третье лицо- нотариус Красноярского нотариального округа ФИО3, а также представитель третьего лица- Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Департамент Займов» подлежат удовлетворению частично. 

Судом установлено, что 28 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Департамент Займов» и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества 

<

№>, в соответствии с условиями которого истцом ФИО2 был выдан заем в сумме 300000 рублей (т.1 л.д. 6-10, т. 2 л.д. 145-148). 

По условиям договора займа ФИО2 обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 29 ноября 2018 года и уплатить на неё указанные в договоре проценты- 5% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата её займодавцу, но не менее чем за 3 месяца (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора). 

Пунктами 2.3. и 2.5. договора займа предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок не позднее 28 числа месяца, следующего за истекшим. Порядок оплаты процентов определен сторонами в соответствии с графиком платежей- по 15000 рублей ежемесячно, всего 11 платежей на сумму 165000 рублей.

В случае не возврата заемщиком в срок суммы займа, а также в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета, соответственно 2% за каждый день просрочки от оставшейся суммы займа или 2% за каждый день просрочки от основной суммы займа (пункты 3.1. и 3.2. договора). 

Кроме того, договором займа предусмотрено, что займ обеспечивается залогом имущества, принадлежащего ФИО2: квартиры, общей площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Залог обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение всех условий договора займа (пункты 1.2., 1.4. договора).

Пунктом 1.3. договора займа стороны определили залоговую стоимость объекта залога в размере 1 500 000 рублей. 

Помимо этого, 28 декабря 2017 года между ООО «Департамент Займов» и ФИО2 был заключен договор с отлагательным условием 

<

№> по условиям которого ФИО2 продает, а ООО «Департамент Займов» покупает квартиру, общей площадью 37,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, за 300000 рублей под следующим отлагательным условием: «Переход права собственности на имущество осуществляется только при условии невыполнения взятых на себя обязательств по Договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества от 28 декабря 2017 года 

<

№>. В случае наступления вышеуказанного отлагательного условия данная сумма является отступным и засчитывается по настоящему договору в счет покупной цены имущества (т. 2 л.д. 149, 150). 

28 декабря 2017 года ФИО2 и ООО «Департамент Займов» подали в Управление Росреестра по Красноярскому краю для государственной регистрации ипотеки вышеуказанные договор денежного займа от 28.12.2017 г. и договор с отлагательным условием от 28.12.2017 г. и 15 января 2018 года в ЕГРН была зарегистрирована ипотека в отношении указанного жилого помещения 

<

Адрес> в пользу ООО «Департамент Займов» на срок с 15.01.2018 г. по 28.11.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами дела правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 13-17, т. 2 л.д. 125-155). 

Суд считает доказанным, что свои обязательства по договору займа ООО «Департамент Займов» исполнило в полном объёме, выдав ФИО2 28 декабря 2017 года денежные средства в сумме 300000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

№> от 28.12.2017 года о выдаче ФИО2 указанной суммы и распиской ФИО2 от 28.12.2017 г. о получении наличных денежных средств в размере 300000 рублей (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 151).

Согласно текста указанных документов, ФИО2 получил 28.12.2017 г. от ООО «Департамент Займов» 300000 рублей наличными денежными средствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктами 6 и 7 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Департамент Займов» (ИНН/КПП 

<

Данные изъяты>) данное юридическое лицо создано 03.02.2010 г. и основным видом его деятельности согласно ОКВЭД является деятельность по предоставлению потребительского кредита, дополнительным видом деятельности является деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (т. 1 л.д. 18-24). 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заёмщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ФИО2 на основании ст. 819 ГК РФ обязан был возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с графиком платежей путем ежемесячных платежей в установленном размере в срок до 29 ноября 2018 года.

Между тем, еще до государственной регистрации ипотеки и до начала исполнения обязательств в соответствии с условиями договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества от 28.12.2017 года, ФИО2 умер 

<

Дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 49). 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

Таким образом, обязательства умершего кредитора в том виде, как они предусмотрены в соответствии с условиями договора займа, в том числе залог недвижимого имущества (ипотека), переходят к принявшим наследство наследникам кредитора в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

То обстоятельство, что залогодатель ФИО2 умер до государственной регистрации ипотеки не прекращает возникшее на основании договора обеспечение денежного обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества 

<

№> от 28.12.2017 года был заключен между ФИО2 и ООО «Департамент Займов» в письменной форме, в нем содержится соглашение сторон по всем существенным условиям договора, то есть, договор считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из норм ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Учитывая, что заемщик (залогодатель) ФИО2 заключил договор займа с залогом недвижимого имущества, чем выразил свою волю на получение суммы займа и обеспечение исполнения своих обязательств по возврату займа и процентов залогом принадлежавшей ему квартиры, лично обратился через КГБУ МФЦ с заявлением о регистрации ипотеки (залога) квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, заявление о регистрации ипотеки подано было им при жизни и им отозвано не было, а также, что требования законодательства при заключении договора сторонами соблюдены, то факт смерти ФИО2 не препятствовал государственной регистрации ипотеки на квартиру.

При жизни ФИО2 с требованиями о расторжении договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества 

<

№> от 28.12.2017 года не обращался. 

Из представленного нотариусом Нотариальной палаты Красноярского края ФИО3 наследственного дела 

<

№> к имуществу умершего ФИО2 следует, что 07 июля 2018 года с заявлением о принятии по всем основаниям наследства после смерти сына ФИО2 обратилась ФИО1 как наследник по закону первой очереди. В заявлении о принятии наследства ФИО1 указала, что другими наследниками по закону первой очереди являются также отец умершего 

<

ФИО>8, проживающий по одному адресу с ней, и дочь умершего 

<

ФИО>1, место нахождения которой не известно (т. 1 л.д. 48-98). 

То обстоятельство, что ФИО1 является матерью ФИО2, подтверждается свидетельством о рождении умершего (т. 1 л.д. 52).

При этом, заявление о принятии открывшегося наследства в установленный законом шестимесячный срок нотариусу подала только ФИО1, а 

<

ФИО>8 07.07.2018 г. подал нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу ФИО1 (т. 1 л.д. 51). От 

<

ФИО>1 заявление о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства не поступало. 

17 июля 2018 года нотариусом была получена претензия (требование) ООО «Департамент Займов» к наследственному имуществу ФИО2, в которой сообщалось о заключении с ФИО2 договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества 

<

№> от 28.12.2017 года и наличии у заемщика непогашенных требований на сумму 783000 рублей, включая основной долг- 300000 рублей, проценты- 90000 рублей, штраф- 393000 рублей, а также прилагались соответствующие документы (т. 1 л.д. 71).

О поступлении указанной претензии ООО «Департамент Займов» нотариус известила ФИО1

Из материалов наследственного дела следует, что единственным имуществом, которое подлежит включению в состав наследства, является принадлежавшее наследодателю жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый номер 

<

Данные изъяты>, общей площадью 37,7 кв.м.

В связи с возникновением спора нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 в отношении указанного жилого помещения до настоящего времени не выдано.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

При этом, отсутствуют доказательства того, что другие наследники по закону- 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>1совершили юридически значимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии открывшегося наследства. 

Таким образом, ответчик ФИО1 является единственным наследником по закону, который принял наследство, открывшееся после смерти ФИО2, в чем бы это наследство ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также все обязательства наследодателя и именно к ней перешли обязательства по погашению займа в соответствии с условиями договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества 

<

№> от 28.12.2017 года.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что ФИО2 не подписывал составленные 28.12.2017 г. вышеуказанные договор займа, расходный кассовый ордер, договор с отлагательным условием и расписку, а также не получал от ООО «Департамент Займов» 300000 рублей, а также считает необоснованными встречные исковые требования ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что её сын не получал денежные средства в размере 300000 рублей, а представленные истцом документы об обратном сфальсифицированы, основаны лишь на предположениях истца по встречному иску. 

Фактически позиция ФИО1 заключается в том, что её сын не только не получал денежные средства, но и вообще не подписывал договор займа и документы, подтверждающие факт передачи денег, договор займа и другие документы подписаны иным лицом, а значит, являются ничтожными. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Таким образом, в данном случае именно ФИО1 должна представить письменные доказательства в подтверждение того, что ФИО2 в действительности не получил предусмотренные договором 300000 рублей, поскольку на заключение заемщиком договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ФИО1 не ссылается. Также ФИО1 должна доказать, что её сын не подписывал договор займа, договор с отлагательным условием, расходный кассовый ордер. 

Однако, доказательств этого, суду не представлено.

Ссылаясь на данные о личности заемщика ответчик-истица ФИО1 указывает на то, что ФИО2 не сообщал никому из родственников о том, что он нуждается в деньгах, собирается взять в долг деньги, совершить какие-либо крупные покупки, в том числе, купить автомобиль, заняться предпринимательской деятельностью.

Действительно, из материалов исполнительного производства 

<

№>, которое ведется в отношении ФИО2 в ОСП по ИИДАП по г. Красноярску следует, что ФИО2 длительное время не работает, не имеет постоянного источника дохода и не исполняет решение суда о взыскании с него в пользу 

<

ФИО>9 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, 

<

Дата>, в связи с чем, на момент достижения ребенком возраста 18 лет размер задолженности по алиментам составлял 990 023,09 рубля. 31.05.2011 г. ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов к исправительным работам, которые затем были заменены на 43 дня лишения свободы. В 2013 году он вновь привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Со слов соседей ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Однако, 25.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому исполнительный документ в отношении ФИО2 был направлен для производства ежемесячных удержаний по месту его работы в ООО 

<

Данные изъяты>. Сведений о продолжительности работы ФИО2 у указанного работодателя не имеется (т. 2 л.д. 89-123). 

Согласно выписки из Федеральной службы судебных приставов на запрос Управления Росреестра по Красноярскому краю следует, что 11.01.2018 г. в отношении ФИО2 вновь было возбуждено исполнительное производство 

<

№> по взысканию алиментов в сумме 985023,10 руб. Сведений о других исполнительных производствах, в том числе о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не имеется (т. 2 л.д. 152-155). 

Сведений о продолжительности работы ФИО2 в ООО 

<

Данные изъяты>, а также об иных периодах его работы в материалах дела не имеется. Согласно представленным трем трудовым книжкам ФИО2, он периодически работал в различных организациях до июля 2014 года, а затем работал с 18.11.2015 г. до 31.12.2015 года.

Данные обстоятельства истцом ООО «Департамент Займов» фактически не оспариваются. Однако, сами по себе приведенные доказательства свидетельствуют лишь о том, что ФИО2 злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и имел задолженность по алиментам в указанном размере, а также, что у него не было стабильной постоянной работы. Эти доказательства не подтверждают доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не намеревался брать деньги в долг.

Напротив, отсутствие работы, постоянного заработка, наличие задолженности по алиментам, косвенно свидетельствуют о том, что ФИО2 нуждался в деньгах, а получение кредита в банках могло быть для него затруднительным.

В то же время, действия ООО «Департамент Займов» по выдаче займа без проверки платежеспособности ФИО2 не являются незаконными, не указывают на злоупотребление правом или выдачу займа лицу, заведомо не способному осуществить возврат денег, учитывая, что договором предусмотрено обеспечение займа залогом квартиры. 

Доказательств того, что ФИО2 страдал хроническим алкоголизмом, был болен псориазом, вел асоциальный образ жизни, в момент заключения сделки злоупотреблял алкоголем и т.п. истцом по встречному иску не представлено. 

Но даже при доказанности этих обстоятельств они не могут являться основанием для вывода о том, что ФИО2 не подписывал оспариваемые документы и не получал денежные средства. 

Согласно расходному кассовому ордеру и письменной расписке, ФИО2 получил 300000 рублей 28 декабря 2017 года. В тот же день, 28.12.2017 г., он лично, а также представитель ООО «Департамент Займов» обратились в КГБУ МФЦ с заявлениями о государственной регистрации ипотеки. ФИО2 лично расписался в соответствующих заявлениях и описях, документы были приняты у него сотрудником КГБУ МФЦ.

ФИО2 умер 

<

Дата>, то есть, через 10 дней после получения денег. При наличии такого промежутка времени доводы ФИО1 о том, что в квартире сына не были обнаружены денежные средства либо вещи, которые он мог на них приобрести, не имеют существенного значения. Сами по себе эти доводы ничем не подтверждены, каких-либо доказательств, которыми установлено отсутствие в квартире ФИО2 наличных денег или вещей, приобретенных после 28.12.2017 г., суду не представлено. Но, кроме того, ФИО2 мог потратить полученные деньги полностью или частично (учитывая получение денег накануне Нового Года), мог передать их иным лицам на хранение или в долг, погасить ранее возникшие долги, истратить иным образом, мог потерять их. 

Указание в договоре займа цели займа- осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1.5), не исключает возможность фактического израсходования ФИО2 денег на иные цели. 

То обстоятельство, что ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а по недоказанному утверждению ФИО1 её сын не намеревался осуществлять предпринимательскую деятельность, не влечет недействительность договора займа с процентами с залогом недвижимого имущества 

<

№> от 28.12.2017 года.

В составленном ООО «Департамент Займов» расходном кассовом ордере 

<

№> от 28.12.2017 года о выдаче ФИО2 300000 рублей действительно отсутствуют некоторые реквизиты, такие как должность руководителя организации с подписью и расшифровкой подписи, подписи и их расшифровки главного бухгалтера и кассира. 

Однако, отсутствие в расходном кассовом ордере необходимых реквизитов, не имеет юридического значения и не опровергает получение ФИО2 300000 рублей, о чем в расходном кассовом ордере сделана им собственноручная запись.

Кроме того, для государственной регистрации ипотеки стороны договора представили не указанный расходный кассовый ордер, а расписку от 28.12.2017 г. о получении согласно договора займа наличных денежных средств в размере 300000 рублей с подписью и расшифровкой подписи- ФИО2 (т. 2 л.д. 151). 

Данная расписка о получении денег была представлена сторонами договора (ФИО2 и представителем ООО «Департамент Займов» 

<

ФИО>10) в КГБУ МФЦ в подлиннике, о чем составлена опись документов, принятых для оказания государственных услуг (т. 2 л.д. 139) и в настоящее время подлинник расписки находится в деле правоустанавливающих документов 

<

№> в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, а суду представлена светокопия расписки. 

В этой связи, суд считает необоснованными доводы представителя ФИО1 о том, что отсутствует подлинник расписки от 28.12.2017 г. о получении ФИО2 денежных средств, то есть отсутствует надлежащее доказательство передачи денег. 

Также не имеют юридического значения доводы ФИО1 о том, что все договора с ФИО2 были заключены ООО «Департамент Займов» в лице представителя по доверенности 

<

ФИО>10 и он же представил документы в КГБУ МФЦ для государственной регистрации ипотеки. 

Совершение юридическим лицом сделок и других юридически значимых действий через представителя на основании доверенности законом не запрещено. Доверенность на имя 

<

ФИО>10 выдана директором ООО «Департамент Займов», содержит все необходимые полномочия для совершения сделок и действий для государственной регистрации права, удостоверена нотариусом и представлена регистрирующему органу (т. 2 л.д. 143, 144).

Для проверки доводов ФИО1 о том, что наследодатель ФИО2 не заключал договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества 

<

№> от 28.12.2017 года и не расписывался в расходном кассовом ордере от 28.12.2017 г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключения эксперта 

<

№> от 24 декабря 2019 года (эксперт 

<

ФИО>11) подписи от имени ФИО2, имеющиеся в графах «Заемщик» на листах 1-4 договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества 

<

№> от 28.12.2017 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Департамент Займов», выполнены ФИО2 Решить вопрос- ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, имеющаяся в расходном кассовом ордере ООО «Департамент Займов» 

<

№> от 28 декабря 2017 года, не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи ФИО2 между ними установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки, однако ни те, ни другие не могут быть положены в основу какого-либо определенного вывода. В то же время, рукописный текст «Тристо тысяч рублей 28 декабря 2017 паспорт 

<

№> 

<

Дата> отделом 

<

Данные изъяты>», имеющийся в расходном кассовом ордере ООО «Департамент Займов» 

<

№> от 28 декабря 2017 г., выполнен ФИО2 (т. 2 л.д. 175-188).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта. Эксперт имеет необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной деятельности по данным видам экспертиз, до проведения экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведены необходимые исследования при наличии достаточного количества прижизненных образцов подписи и почерка ФИО2, представленных истцом по встречному иску. Все ответы эксперта на поставленные вопросы являются ясными и полными, выводы эксперта не противоречивы, основаны на представленных материалах дела. 

То обстоятельство, что эксперт не смог прийти к определенному выводу ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 на расходном кассовом ордере от 28.12.2017 г., не исключает, что это подпись именно ФИО2

Тем более, что сам рукописный текст в расходном кассовом ордере выполнен ФИО2 и содержание этого текста в совокупности с содержанием текста напечатанного в бланке расходного кассового ордера указывает именно на получение написанной суммы денежных средств- 300000 рублей.

То обстоятельство, что в рукописном тексте неправильно указана дата выдачи паспорта ФИО2- 

<

Дата> вместо 

<

Дата>, а также не полностью написано наименование органа, выдавшего паспорт- пропущено «

<

Данные изъяты>», не влияет на вывод о том, что этот рукописный текст был написан самим ФИО2, а не сфальсифицирован другим лицом. То есть, сам ФИО2 и допустил данные описки.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что ФИО2 заключил оспариваемый наследником договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества 

<

№> от 28.12.2017 года и получил предусмотренную договором сумму в размере 300000 рублей. 

В соответствии с условиями договора займа ФИО2 обязан был вернуть ООО «Департамент Займов» 300000 рублей до 29.11.2018 года и ежемесячно выплачивать проценты по 15000 рублей. 

Оснований полагать, что размер процентов являлся чрезмерным обременением для должника, не имеется.

ФИО2 умер до 28.01.2018 г.- первого дня уплаты процентов в соответствии с условиями договора. Истцом период уплаты процентов определен до момента истечения срока для принятия наследства, то есть 6 месяцев, в сумме 90000 рублей.

Суд полагает, что указанные денежные средства в размере 300000 рублей и 90000 рублей, а всего в сумме 390000 рублей, подлежат взысканию в пользу ООО «Департамент Займов» и оснований для уменьшения размера процентов либо освобождения от уплаты процентов правопреемников умершего заемщика, не имеется.

В то же время, суд не может согласиться с исковыми требованиями ООО «Департамент Займов» в части размера штрафа, подлежащего взысканию по условиям договора (2% за каждый день просрочки).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть уменьшена судом без соответствующего заявления со стороны ответчика, если ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Согласно расчету задолженности ООО «Департамент Займов» за неисполнение обязательств по договору займов начислены штрафные санкции в сумме 393000 рублей.

Учитывая период просрочки, сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов за пользование кредитом, а также то, что о наличии задолженности по договору займа наследнику ФИО2- ФИО1, стало известно только после подачи заявления о принятии наследства, суд находит размер начисленного штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить его и определить в размере 45 000 рублей по основному долгу и по просроченным процентам, что, по мнению суда, будет способствовать сохранению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по договору займа с процентами с залогом недвижимого имущества 

<

№> от 28.12.2017 года в сумме 435 000 рублей.

При этом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, превышает указанную сумму, поскольку в соответствии указанным договором займа с процентами с залогом недвижимого имущества 

<

№> от 28.12.2017 года стоимость объекта залога- квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> определена сторонами в размере 1 500 000 рублей и эта стоимость не оспаривается ФИО1 

Исходя из этого, следует сделать вывод, что наследником ФИО2 принято наследство на сумму, превышающую размер задолженности по займу. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 349, 350 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В силу ст.ст. 51, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Исходя из изложенных правовых норм, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый номер 

<

Данные изъяты>, общей площадью 37,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов.

При установлении начальной продажной цены суд исходит из того, что начальная продажная цена определена соглашением между залогодателем и залогодержателем в размере 1 500 000 рублей, а спор между ними отсутствовал, а также отсутствует спор в данной части между истцом и ФИО1

Кроме этого истцом уплачена государственная пошлина в размере 11030 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 2) и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что указанные расходы по оплате услуг представителя подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку такой размер будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Департамент Займов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент Займов» задолженность по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества 

<

№> от 28.12.2017 года в сумме 435 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 300 000 рублей; задолженность по уплате процентов - 90 000 рублей; штраф за просрочку уплаты процентов- 45 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент Займов» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент Займов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый номер 

<

Данные изъяты>, общей площадью 37,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2020 года. 

Судья М.В. Аниськов

Дело №2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Светлогорск 12 февраля 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Аниськова М.В., при секретаре Дубочинской Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Департамент Займов» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за просрочку займа, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Департамент Займов» о признании недействительным (ничтожным) договора денежного займа с залогом недвижимого имущества 

<

№> от 28.12.2017 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Департамент Займов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент Займов» задолженность по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества 

<

№> от 28.12.2017 года в сумме 435 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 300 000 рублей; задолженность по уплате процентов - 90 000 рублей; штраф за просрочку уплаты процентов- 45 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент Займов» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент Займов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый номер 

<

Данные изъяты>, общей площадью 37,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Аниськов