Дело №2-4025/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры. Причиной залива, согласно акту управляющей компании, явился разрыв шланга подачи холодной воды к смесителю на кухне вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам. В результате залива были повреждены помещения кухни, коридора, санузла, двух комнат. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 

<

данные изъяты> рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 172 675 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 7000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4654 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Даль Л.С. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указали, что квартира истца находится на третьем этаже, квартира ответчиков на пятом, в результате произошедшего залива пострадали все нижерасположенные квартиры до первого этажа; экспертиза определила только стоимость восстановительного ремонта в поврежденных помещениях, хотя в действительности пострадали и мебель, и техника; ущерб просили взыскать по проведенной досудебной экспертизе, с проведенной по делу судебной экспертизой не согласились, указали, что экспертом не были учтены в смете поврежденные полы и ковролин, двери, помещения коридора и кухни, отсутствует строка расходов по разборке мебели, выносе мусора, доставке строительных материалов.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласились, указали, что действительно имел место разрыв шланга подачи холодной воды, из-за которого произошло залитие нижерасположенных квартир, однако сразу после залития они заходили в квартиру истца и не видели там таких повреждений, которые требуют ремонта на заявленную в иске сумму; ущерб просили взыскать по проведенной судебной экспертизе, напольные покрытия в квартире истца сухие и пригодны для использования, следов залития в кладовой не было, на кухне было только небольшое пятно рядом с трубой, явных следов протечки не было.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении и возвращенным почтовым отправлением с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником трехкомнатной квартиры (

<

данные изъяты> этаж), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о праве собственности и полученной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6, 69-71). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данной квартиры.

Согласно акту УКЛР Московский № ООО «Управляющая компания Ленинградского района» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования было установлено, что залитие произошло из 

<

адрес> из-за разрыва шланга подачи холодной воды к смесителю на кухне, в результате чего произошло залитие нижерасположенных квартир №, №, №, №. Данный акт был составлен в присутствии собственников, указанных квартир. При этом со стороны ответчиков присутствовала ФИО3 (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» по заказу ФИО1 было составлено Экспертное заключение № по определению величины ущерба и причин залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8-47).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полученной по запросу суда, 

<

адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО3, (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО5 (1/4 доли) (л.д. 74-75). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков направила письменную претензию с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с правилом, установленном пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная положениями данной статьи презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сам факт залития квартиры истца и его причины ответчиками в судебном заседании не оспаривались, доказательств того, что ущерб причинен не по их вине, в ходе судебного разбирательства не представили, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 произошло залитие четырех нижерасположенных квартир, в том числе и 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Между тем, в хода рассмотрения дела ответчики не согласились с размером ущерба, заявленного ко взысканию, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы на предмет определения величины причиненного ущерба отделке квартиры и стоимости восстановительного ремонта.

Данное ходатайство было удовлетворено и определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Балтийская оценочная компания».

Согласно полученному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в 

<

адрес>, поврежденных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 160-223). 

Вместе тем, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, подлежащих взысканию с ответчиков, по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза», поскольку обследование жилого помещения осуществлялось экспертом непосредственно на следующий день после произошедшего залива – ДД.ММ.ГГГГ и были зафиксированы все пострадавшие от этого залива помещения квартиры, тогда как осмотр квартиры по судебной экспертизе проводилась спустя полгода после произошедшего.

Так, будучи опрошенным в судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 пояснил, что поскольку в представленном акте управляющей компании была зафиксирована только причина произошедшего залива и факт затопления четырех нижерасположенных квартир без описания конкретных повреждений в каждой из этих квартир, то он по результатам обследования квартиры зафиксировал эти повреждения в своем заключении. 

В частности, экспертом установлено, что в результате залива 

<

адрес> пострадали следующие помещения: помещение кухни – течи по потолку и стенам, на полу сильное вспучивание линолеума, на стенах частично расслоение МДФ панелей; помещение санузла – течи по потолку и стенам, видимых повреждений не обнаружено, поскольку стены, полы отделаны плиткой, а потолок – пластиковыми панелями; помещение коридора – протечки по потолку и стенам, которые отделаны панелями МДФ, на стенах и потолке набухание и расхождение панелей, постепенное расслоение; комната, площадью 17,2 кв.м. – течи по потолку, из люстры и по стенам, мокрые пятна на потолке, отслоение обоев на стенах и потолке, полное намокание ковролина, полы ДСП разбухли, двери в комнату не закрываются; комната, площадью 12,9 кв.м. – течи по потолку, из отверстия в потолке, по стене, примыкающей к помещению, площадью 17,2 кв.м., мокрые пятна на потолке, отслоение обоев на стенах и потолке, ковролин полностью намок, ДСП разбухло. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил, что в результате залива пострадали помещения кухни, коридора и двух комнат, кроме того, указал, что помимо квартир была еще залита лестничная площадка трех этажей.

Аналогичные пояснения были даны и свидетелем ФИО8, являющейся дочерью истца и очевидцем произошедшего залива.

В материалы дела истцом были представлены видеозаписи и фотографии, сделанные после обнаружения залива, на которых видны поврежденные потолки, стены, полы в жилых комнатах, в частности, хорошо просматривается, что напольное покрытие (ковролин) полностью пропитано водой.

Между тем, из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийская оценочная компания» следует, что расчет стоимости ущерба был определен только по стенам и потолку в двух жилых комнатах, повреждения полового покрытия и пола в комнатах в смете не отражено, помещения коридора и кухни, в которых также имело место залитие, то же не вошли в сметную стоимость.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что разрыв шланга холодной воды в квартире ответчиков имел место именно на кухне, поэтому в первую очередь вода попадала в помещение кухни, в том числе и нижерасположенных квартир. Об этом свидетельствуют также представленные фотографии и пояснения эксперта ФИО7 о повреждения в подъезде на лестничных площадках на стене, примыкающей к помещению кухни. Исходя из планировки квартиры, представляется очевидным и залитие помещения коридора, также примыкающего к кухне, с учетом того, что пострадали еще и расположенные далее по планировке квартиры две жилые комнаты. Кроме того, о степени залива свидетельствует то обстоятельство, что в результате пострадали еще два нижерасположенных по отношению к квартире истца жилых помещения. 

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что в помещениях кухни и коридора на момент осмотра явных повреждений в результате залива не было, поскольку, как выше уже указывалось, осмотр проводился спустя полгода после залива, а, кроме того, из обоих представленных заключений экспертов следует, что ремонтные работы после залития помещений включают в себя снятие покрытий и обработку поверхностей антигрибковым средством, при этом использование строительных материалов, поврежденных в результате залива, вновь не представляется возможным. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и взыскании с них в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза».

Однако суд полагает необходимым уменьшить определенную экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире на 210 рублей в соответствии с сопроводительным письмом экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о допущенной ошибке в расчетах (л.д. 117), а также на сумму 3975 рублей, составляющей разницу в стоимости панелей МДФ настенных в строке 6 таблицы расчета стоимости материалов, поскольку площадь поверхностей коридора, на которой имеются данные панели, определена экспертом как 19,1 кв.м., а в таблице ошибочно указано 35 кв.м. (250 рублей (цена за единицу товара) * 19,1 кв.м. = 4775 рублей, а не 8750 рублей, указанных экспертом).

Таким образом, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 168 490 рублей (172 675 рублей – 210 рублей – 3975 рублей = 168 490 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве понесенных по делу судебных расходов истцом заявлено о взыскании стоимости независимой экспертизы в сумме 7000 рублей (л.д.48) и по оплате государственной пошлины в размере 4654 рублей (л.д. 2).

Однако поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично: иск заявлен на сумму 172 675 рублей, а удовлетворен на сумму 168 490 рублей, то есть на 97,58%, то вышеуказанные понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 6690,60 рублей (7000 рублей * 95,58% = 6690,60 рублей) и по оплате государственной пошлины в сумме 4447,82 рублей (4653,50 рублей (размер государственной пошлины, подлежащий уплате при заявленной цене иска) * 95,58% = 4447,82 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 168 490 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей; судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6690 (шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 60 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 4447 (четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 82 копейки, а всего 179 628 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина