Судья: Синицына М.Ю. Дело № 22-203/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 16 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Прокудина Р.С.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пронягина А.С. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 19 декабря 2025 года, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, т.е. до 17.01.2026.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Прокудина Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, уголовные дела возбуждены 23.05.2015 и 14.06.2015.

13.07.2015 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, в тот же день ФИО1 был объявлен в розыск.

17.12.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия по 17.01.2026.

18.12.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 19 декабря 2025 года, по ходатайству следователя, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, т.е. до 17.01.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Пронягин А.С. считает выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, носят предположительный характер и не основаны на конкретных фактических данных. В постановлении отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о попытках ФИО1 после задержания скрыться, подготовиться к побегу, либо о совершении действий, направленных на уклонение от явки по вызовам, об угрозах потерпевшим или свидетелям, склонению к изменению показаний, уничтожению или сокрытию доказательств либо иным образом препятствовать расследованию. По мнению защиты, фактически суд подменил проверку реальности рисков ссылками на тяжесть предъявленного обвинения и возможное наказание, которые по смыслу закона сами по себе не образуют достаточного основания для применения исключительной меры пресечения. Иных данных судом не установлено и в постановлении не приведено. Обстоятельства объявления в розыск судом не были проверены по существу. Выражает несогласие с указанием суда о том, что возражения защиты относительно отсутствия у ФИО1 осведомлённости о розыске и отсутствия умысла на уклонение «не относятся к предмету рассмотрения» и могут быть обжалованы иным порядком, поскольку вопрос относительно уклонения, напрямую связан с оценкой риска скрыться, то есть относится к предмету судебного контроля в порядке ст. 108 УПК РФ. Тезис о многолетнем розыске, судом не проверен, эти обстоятельства в постановлении не раскрыты. Кроме того, полагает, данные о личности ФИО1 судом оценены односторонне и с приданием чрезмерного значения обстоятельствам, которые сами по себе не свидетельствуют о намерении скрыться либо воспрепятствовать расследованию. Считает постановление принято при неполном исследовании существенных обстоятельств, с формальным воспроизведением доводов стороны обвинения, без надлежащей проверки реальности рисков и без мотивированного обоснования невозможности применения более мягкой меры пресечения, при том, что заключение под стражу является исключительной мерой и допускается лишь при условии, что иные меры не могут обеспечить надлежащее поведение лица, в связи с чем, подлежит отмене с решением вопроса об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, обеспечивающую цели уголовного судопроизводства в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> или запрета определённых действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида учитывается тяжесть предъявляемого обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений подтверждается представленными следователем материалами, исследованными судом.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

При этом, судом учитывались и данные о личности обвиняемого ФИО1, согласно которым последний регистрации на территории Приморского края не имеет, проживает по адресу: 

<

адрес>, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, сведений о постоянном, официально подтвержденном источнике дохода суду не представлено, ранее не судим.

Учитывая тяжесть и обстоятельства преступлений, инкриминируемых ФИО1, существо выдвинутого против него обвинения, а также данные о личности обвиняемого, суд счел обоснованными и убедительными доводы следователя, изложенные в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на иной мере пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду таковых не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией обеспечения эффективного судопроизводства по уголовному делу, явки обвиняемого к следователю, а достижение следственных интересов в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом обстоятельств, установленных судом.

Как верно отмечено судом, утверждение обвиняемого об отсутствии намерений скрываться, оказывать на кого-либо давление, при изложенных выше обстоятельствах, не является основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения в виде заключения под стражу следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

При этом, наличие места жительства, где возможно находиться ФИО1 в период отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы обвиняемого и его защитника о том, что ФИО1 не был ограничен в свободе передвижения и не знал об объявлении его в розыск до его задержания, как верно указано судом, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данные обстоятельства не являются предметом судебного рассмотрения при разрешении вопроса об избрании меры пресечения.

Как верно отмечено судом, возможность и порядок обжалования решений следователя об объявлении в розыск предусмотрены иными нормами УПК. Вместе с тем, сведений о признании постановления о розыске ФИО1 незаконным, суду не представлено, каких-либо доказательств, прямо свидетельствующих о незаконности объявления ФИО1 в розыск, то есть позволяющих усомниться в обоснованности доводов ходатайства следователя, стороной защиты суду не приведено.

Таким образом, доводы защиты о неосведомленности ФИО1 об объявлении его в розыск, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения и не влияют на выводы суда, изложенные в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Приведенные следствием доводы объективно указывают на невозможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Личность ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий не препятствуют его содержанию под стражей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы, суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения, поскольку с учетом данных о его личности, обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжести, характера и степени общественной опасности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, увеличивают степень свободы ФИО1 на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить его надлежащего поведения в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, не указаны конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых избрана такая исключительная мера пресечения, как заключение под стражу, выводы суда носят предположительный характер, данные о личности ФИО1 судом оценены односторонне, постановление принято при неполном исследовании существенных обстоятельств, с формальным воспроизведением доводов стороны обвинения, без надлежащей проверки реальности рисков и без мотивированного обоснования невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Такие сведения о личности ФИО1, как возраст, семейное положение, наличие места жительства, состояние здоровья, и другие, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, что следует из представленных материалов, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Обстоятельств, препятствующих заключению ФИО1 под стражу и содержанию его в условиях следственного изолятора - не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда, а также отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы защитника Пронягина А.С. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 19 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пронягина А.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко