Советский районный суд г. Махачкалы РД

№ дела в суде первой инстанции № 2а-2952/2025

судья Гаджиев Х.К.

УИД 05RS0038-01-2025-004650-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 33а-9669/2025

18 декабря 2025 г.

г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя Администрации г. Махачкалы – начальника правового управления ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2025 г. о возврате апелляционной жалобы на решение того же суда от 19 июня 2025 г.

установила:

ООО СЗ «Набережная» в лице генерального директора ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2025 г. административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель Администрации г. Махачкалы – заместитель начальник правового управления ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставил вопрос об отмене решения суда от 19 июня 2025 г.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков – 22 августа 2025 г.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2025 г. апелляционная жалоба возвращена ее автору со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель Администрации г. Махачкалы» – начальник правового управления ФИО1 просит отменить определение суда от 25 августа 2025 г., поскольку определение суда от 25 июля 2025 г. в администрацию города не поступало.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ст. 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого постановления были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пп. 2 - 4 ч. 1, чч. 2 - 6 ст. 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена на основании данной нормы процессуального закона с указанием на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не исправлены.

Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 июля 2025 г. Администрации г. Махачкалы не направлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах Администрации г. Махачкалы не имела возможности исполнить указания об устранении недостатков, изложенных в определении суда от 25 июля 2025 г.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Как усматривается из представленного по запросу Администрацией г. Махачкалы почтового реестра, апелляционная жалоба представителя Администрации г. Махачкалы – заместителя начальника правового управления ФИО1, направлена участникам судебного разбирательства 23 сентября 2025 г.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости отмены и определения судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2025 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2025 г. о возврате апелляционной жалобы и определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2025 г. об оставлении апелляционной жалобы на решение того же суда от 19 июня 2025 г. без движения, отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко