*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 05 февраля 2019 года 

№ 2-296/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от дата в сумме 41 000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 08.12.2017 по 12.10.2018 в сумме 2578 руб. 23 коп.

В обоснование иска истец указал, что дата ФИО3 взял у истца по расписке, оформленной в письменной форме наличные денежные средства в сумме 41000 руб. Проценты за пользование распиской не предусмотрены. На неоднократные требования возвратить денежные средства ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем нарушено право истца на надлежащее исполнение обязательства. Доказательством заключения договора займа на указанных условиях является расписка. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 12.10.2018 составляет сумму в размере 2578 руб. 23 коп. 01.03.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание задолженности по договору займа, который позже отменен. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и 5000 руб. (л.д.6-7,86).

Ответчик ФИО3, не согласившись с первоначальным иском, представил возражения (л.д.33), а также предъявил встречный иск, в соответствии с которым просил признать незаключенным договор займа, выраженный в форме расписки от 07.12.2016. (л.д.67-68).

В обоснование встречного иска ответчик указал, что денежные средства по расписке фактически не передавались, договор займа является безденежным. Ответчик работал в ООО «Авеню Авто» в период с 01.07.2016 по 07.12.2016 в должности менеджера по продаже поддержанных автомобилей, истец являлся директором и непосредственным руководителем ответчика. В первых числах декабря 2016 году между истцом и ответчиком произошел конфликт из-за поступившей руководству жалобы клиента ООО «Авеню Авто» о ненадлежащем исполнении ответчиком трудовых обязанностей, выразившихся в неправильном оформлении договора купли-продажи автомобиля. Истец посчитал, что в результате совершенной ответчиком сделки по продаже Renault Logan от имени ООО «Авеню Авто» понес убытки. Данные обстоятельства послужили поводом угроз со стороны истца в отношении ответчика об увольнении в случае, если ответчик не напишет расписку на сумму 41000 руб. Сумма убытков рассчитана с учетом неофициальной заработной платы ответчика в месяц. Ответчик не хотел расторгать договор и под давлением истца написал расписку. Однако по окончании рабочего дня ответчику была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию. Таким образом, расписка была составлена ответчиком не в подтверждение получения денежных средств от истца, а в качестве гарантии возмещения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей как работника. Договор об индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не был заключен, следовательно, подписание такого документа не имело правовых последствий. Договор займа был заключен под влиянием обмана, угроз и психологического давления, истец, воспользовавшись служебным поведением, обманул ответчика, заставил написать расписку и после этого уволил.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.83-84). Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала по доводам и обстоятельствам, в нем изложенным, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, в том числе представленным суду оригиналом расписки от дата, между сторонами - истцом ФИО2, действующим со стороны займодавца, и ответчиком ФИО3, выступающим в качестве заемщика, дата заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 41 000 руб., а ответчик ФИО3, соответственно, указанную сумму получил, при этом, взял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок не позднее дата. (л.д.20).

Факт заключения между сторонами договора займа в указанную дату и на указанных условиях, а также факт передачи суммы займа по договору истцом ответчику в полном объеме, то есть в сумме 41 000 руб., подтверждаются оригиналом расписки, изготовленной ответчиком, в которой ФИО3 прямо указал о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 41 000 руб. Подлинность подписи в расписке ответчиком ФИО3 не оспорена.

Оспаривая факт передачи денежных средств, ответчик ФИО3 указал, что денежные средства по договору займа от ФИО2 не получал, расписка написана под влиянием обмана, угроз, психологического давления, предъявив встречные исковые требования. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, встречный иск ответчика о безденежности заключенного с истцом договора займа суд считает безосновательным в виду следующего.

В силу положений п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Так, в силу п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона также следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчиком ФИО3 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме личных объяснений в содержании иска, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 07.12.2016, в том числе доказательств того, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, либо доказательств получения заемщиком денежных средств от займодавца в действительности в меньшем количестве, чем указано в договоре. Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.78-80) бремя доказывания было распределено между сторонами, бремя доказывания обстоятельств, указанных в п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, было возложено на ответчика.

Ответчик, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, изготавливая расписку, должен был и мог понимать риски, которые он может понести в дальнейшем. То обстоятельство, что ответчик не исполняет свои обязанности по договору займа, не может свидетельствовать о том, что воля другой стороны была направлена на преследование других целей.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая передана им в материалы гражданского дела в оригинале (п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации), то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Так, ссылка ответчика на обман и угрозу сама по себе не является основанием к признанию договора займа безденежным, но является основанием к исследованию свидетельских показаний (п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, в рассматриваемом деле такое самостоятельное основание недействительности оспоримой сделки как ее совершение под влиянием обмана (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации) в надлежащем порядке не заявлялось (ст.ст.3,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание расписки позволяет сделать вывод о конкретных обязательствах сторон, а именно, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, на основании которых ответчиком собственноручно была написана расписка, по условиям которой ответчик должен возвратить заемные средства, других условий договорами не предусмотрено, представленные ответчиком документы об обратном не свидетельствуют (л.д.41-43,54-59). Расписка от 07.12.2016 содержит существенные для данного вида договора условия, в том числе: предмет займа, сумму займа, возвратность долга, на момент рассмотрения спора долговой документ находился у истца, что свидетельствует о том, что долг не был погашен.

Следует отметить, что с момента выдачи расписки - 07.12.2016 - до момента обращения займодавца в суд с иском (06.12.2018) договор займа ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Правило п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчик ФИО3 сумму займа в размере 41 000 руб. не возвратил. Ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанности заемщика по возврату суммы займа, переданной истцом, в том числе в какой-либо его части. Оригинал расписки от дата, представленный истцом, не имеет отметок о выплатах должником каких-либо денежных сумм в счет погашения суммы займа.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика ФИО3 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору займа. Таковых доказательств надлежащего исполнения принятого обязательства суду со стороны ответчика ФИО3 не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора займа, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать задолженность по договору займа от дата в виде основного долга в сумме 41 000 руб. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В иске истец просил применить последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа по договору, предусмотренные ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, следует из расписки, составленной ответчиком, размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа сторонами при заключении договора займа не определен, соответственно, данный размер надлежит определять в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в его редакциях, действовавших и действующих в соответствующие периоды.

Истец в иске заявляет ко взысканию проценты за нарушение договора займа в период с 08.12.2017 по 12.10.2018. Проверив представленный истцом расчет процентов за нарушение срока возврата суммы займа (л.д.10), суд приходит к выводу о том, том, что расчет математически произведен верно исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ответчиком расчет оспорен не был, контррасчет не представлен. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа надлежит взыскать:

сумму основного долга по договору займа от 07.12.2016 в размере 41 000 руб.;

проценты за нарушение договора займа за период с 08.12.2017 по 12.10.2018 в сумме 2578 руб. 23 коп.

С учетом изложенного требования иска ФИО2 подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска ФИО3 надлежит отказать. 

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, подтверждается чеком-ордером Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № 7003 филиал № 796 от 12.10.2018, истцом ФИО2 при подаче иска в суд на счет УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) оплачена государственная пошлина в сумме 1507 руб. 35 коп. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу ФИО2 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО3 в сумме 1507 руб. 35 коп.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей. 

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в общей сумме 25000 руб., в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг от дата (л.д.11), квитанции к приходным кассовым ордерам № от дата (л.д.12) и № от дата (л.д.87), доверенность (л.д.13).

Согласно договору ФИО1 взяла на себя обязательства по подготовке и подаче заявления о взыскании долга с ФИО3, представление интересов ФИО2 в суде (пункт 3.1. договора). Во исполнение обязательств по договору представителем проведена следующая работа: подготовка иска (л.д.6-7), участие в судебных заседаниях (дата, дата). С учетом объема оказанных ФИО2 представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из одного тома и не относится к категории сложных (экспертиза не проводилась, допрос свидетелей, экспертов, специалистов не осуществлялся), а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права расходы ФИО2 на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в сумме 15 000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение задолженности по договору займа от дата сумму основного долга в размере 41000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата в сумме 2578 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1507 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***