РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года г. Озеры

Озерский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при помощнике судьи Фролове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2026 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Городского округа Коломна Московской области о понуждении к действию,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> квартир различной площади, а на придомовой территории дома имеется примерно 17 парковочных мест для размещения автотранспорта. Количество мест на автостоянке меньше, чем квартир в доме. Летом 2023 года часть автовладельцев, проживающих в доме, краской нанесли на асфальтовое покрытие в местах автостоянок около дома цифровые обозначения своих квартир в доме, в которых они живут и (или) имеют в собственности. Осенью 2023 года большинство придомовых автостоянок оказались перегорожены парковочными барьерами, которые были оборудованы замками с ключами. Право истца на пользование общим имуществом многоквартирного дома, автостоянкой на земельном участке около дома нарушено. Ввиду того, что блокираторы подняты, истец не может поставить свой автотранспорт на парковку. Истец обратилась с заявлением в управляющую компанию. Управляющая компания РЭУ уведомила истца, что не имеет отношения к ситуации с парковочными барьерами, решение об установке парковочных барьеров было принято на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ. Истец не была уведомлена о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола общего собрания была вручена истцу сотрудником ООО РЭУ. Истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании пункта 2 решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 решения (о перекрытия доступа к придомовым автостоянкам с установлением на автостоянках парковочных барьеров, с временным закреплением за собственниками машино-мест) внеочередного общего собрания собственников жилых помещений МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. В результате установки барьеров существенно нарушены права истца на владение и пользование автостоянкой. Она выведена из пользования собственников многоквартирного дома и передана в единоличное использование некоторым собственникам. Поставить у дома автомашину на свободных местах истец не может, стоянка перегорожена блокираторами.

Просит обязать администрацию Городского округа Коломна Московской области демонтировать на земельных участках у многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> парковочные блокираторы и очистить асфальтовое покрытие от надписей с указанием номеров квартир собственников многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные объяснения по существу дела, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку парковочные блокираторы не устанавливала. Требования истца не подлежат удовлетворению, так как за защитой нарушенных прав может обратиться только собственник имущества. Распорядителем земель, государственная собственность на которые не разграничена, является орган местного самоуправления.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно cт. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанностей в натуре.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, осуществление муниципального земельного контроля.

Кроме того, в силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Решением Совета депутатов Городского округа Коломна Московской области от 26.12.2022 №420 утверждены Правил благоустройства территории Городского округа Коломна Московской области.

В соответствии с подп. «е» п.11 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования, без согласования с органами местного самоуправления.

В силу п. 2.4 Положения об администрации Городского округа Коломна Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Городского округа Коломна Московской области от 01.03.2021 №32, администрация Городского округа Коломна Московской области осуществляет муниципальный земельный контроль; контроль за соблюдением правил благоустройства территории Городского округа Коломна; принимает в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно п.27.11 Правил благоустройства территории Городского округа Коломна Московской области запрещается установка ограждений, ограждающих устройств и элементов, включая шлагбаумы, цепи, стационарные парковочные барьеры, в том числе каменные, бетонные, металлические, пластиковые полусферы, болларды, ограничители в виде устройств для оформления озеленения на улицах, дорогах, проездах, тротуарах общего пользования, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта при отсутствии согласования с администрацией Городского округа Коломна Московской области.

Решением Совета депутатов Городского округа Коломна Московской области от 28.03.2024 №604 утверждено Положение о порядке демонтажа самовольно размещенных (возведенных, созданных) некапитальных объектов, хозяйственных построек, ограждений на территории Городского округа Коломна Московской области.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обеспечение соблюдения правил благоустройства относится к полномочиям администрации Городского округа Коломна Московской области.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В собственности её сына, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеется автомобиль 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, проведенного по инициативе ФИО14, было принято решение: «Для перекрытия доступа к придомовым автостоянкам установить на автостоянках парковочные барьеры, с временным закреплением за собственниками машино-места, которое он будет непосредственно обслуживать».

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 решения (о перекрытии доступа к придомовым автостоянкам с установлением на автостоянках парковочных барьеров, с временным закреплением за собственниками машино-мест) внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Также указанным определением исковые требования ФИО1 к ООО РЭУ об обязании демонтировать парковочные барьеры были оставлены без удовлетворения, поскольку парковочные барьеры не устанавливались управляющей компанией.

Из представленной истцом схемы расположения блокираторов и фотографий следует, что парковочные блокираторы располагаются за пределами территории придомового земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010406:211 на землях неразграниченной государственной собственности, до настоящего времени не демонтированы.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, смежный с домом истца земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращалась в администрацию Городского округа Коломна Московской области с заявлениями о демонтаже незаконно установленных парковочных блокираторов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в администрацию по вопросу незаконной установки блокираторов по адресу: 

<

адрес>.

В ответ на данное обращение заместитель Главы администрации Городского округа Коломна ФИО15 сообщила истцу, что сотрудниками администрации был проведен осмотр, работы по проверке указанных истцом фактов будут проведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было направлено в УМВД России по г.о. Коломна для привлечения граждан к административной ответственности за незаконную установку ограничительных барьеров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с заявлением в администрацию Городского округа Коломна Московской области с просьбой принять меры по снятию парковочных блокираторов.

На данное обращение администрацией был дан ответ, что поскольку парковочные барьеры расположены на земельном участке многоквартирного дома, вопрос их демонтажа может быть рассмотрен на общем собрании собственников жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с заявлением в администрацию Городского округа Коломна Московской области, в котором просила снять блокираторы, привести муниципальную территорию в надлежащее состояние, привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ администрация направила в адрес истца ответ, в котором сообщила, что вопрос демонтажа блокираторов должен быть рассмотрен на общем собрании собственников жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила жалобу в Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области с просьбой демонтировать парковочные блокираторы, привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ, в котором было указано, что вопрос демонтажа парковочных блокираторов может быть рассмотрен на общем собрании собственников жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила заявление в администрацию Городского округа Коломна Московской области с просьбой убрать парковочные барьеры, очистить асфальтовое покрытие от надписей. К заявлению истец приложила копию апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на заявление, в котором сообщалось, что у администрации отсутствуют полномочия для проведения работ по демонтажу парковочных барьеров по адресу: 

<

адрес>. Также истцу было разъяснено право обратиться в Управление Федеральной службы судебных приставов для исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством обеспечение соблюдения правил благоустройства относится к полномочиям администрации Городского округа Коломна Московской области, организация демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных объектов имущества на территории Городского округа Коломна производится администрацией округа, то вопреки доводам представителя ответчика, надлежащими ответчиками по делу по заявленным ФИО1 требованиям, является администрация Городского округа Коломна Московской области.

Парковочные блокираторы возле 

<

адрес> установлены незаконно и нарушают права истца.

Довод представителя администрации об отсутствии у истца права требовать демонтажа объектов, расположенных на землях неразграниченной государственной собственности, судом не принимается. Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что парковочные блокираторы нарушают право истца на свободу передвижения, право на парковку транспортного средства возле своего дома, в силу приведенных положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать их демонтажа.

Суд учитывает, что администрация признала факт незаконности размещения указанных парковочных блокираторов. Из письма Первого заместителя Главы Городского округа Коломна следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по демонтажу самовольно размещенных некапитальных объектов, на котором было принято решение признать не согласованными с органом местного самоуправления и подлежащими демонтажу 13 парковочных барьеров по адресу: 

<

адрес>. Владельцам ограждений было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно демонтировать ограждения, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на дату рассмотрения гражданского дела парковочные блокираторы были демонтированы.

В силу приведенного правового регулирования обязанность демонтировать незаконно установленные парковочные блокираторы лежит на администрации Городского округа Коломна Московской области, в этой связи удовлетворение иска о демонтаже парковочных блокираторов не поставлено в зависимость от того, выявлены ли лица, которые фактически произвели установку блокираторов.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 об обязании ответчика демонтировать на земельных участках у многоквартирного дома парковочные блокираторы являются обоснованными.

Вместе с тем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности очистить асфальтовое покрытие от надписей с указанием номеров квартир собственников многоквартирного дома суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств, какие именно права истца указанные надписи нарушают.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда – 1 месяц.

Истец просит вынести частное определение в отношении администрации, поскольку права истца нарушаются ответчиком в течение длительного периода времени, поведение ответчика говорит о неуважении ответчика к суду, участникам судебного разбирательства, о демонстрации ответчиком своего административного ресурса.

Согласно статье 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда, и лица, участвующие в деле, могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Вместе с тем, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения, суд не находит.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать администрацию Городского округа Коломна Московской области демонтировать на земельных участках у многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> парковочные блокираторы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено 26.02.2026.