УИД: 11RS0001-01-2024-006781-23 Дело № 2-5420/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В., 

при секретаре Рейш В.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 21 мая 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., в сумме 264300 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5843,29 руб. 

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что столкновение автомобилей произошло вследствие действий ответчика, двигающегося по второстепенной дороге и не предоставившего преимущества в движении в нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

Позиция истца поддержана его представителем.

Ответчик, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ЭМУП «ЖИЛКОМХОЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в 08 часа 10 минут у ... в ..., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО4 (собственник ЭМУП «ЖИЛКОМХОЗ»), автомобиля ... под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ... под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... получило механические повреждения.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определением инспектора ОГИБДД УМВД по ... от ** ** ** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В своих письменных объяснениях от ** ** ** ФИО1 пояснил, что управляя автомобилем ..., двигался со скоростью 35 км/час на перекрестке ... и ..., неожиданно, со второстепенной дороги выехал автомобиль .... С целью избежания столкновения, ФИО1 нажал на педаль тормоза, автомобиль в движении юзом ударил справа стоящий автомобиль ....

ФИО4 в письменных объяснениях указал, что ** ** **, управляя автомобилем ..., на перекрестке ... и ..., уступал дорогу участникам движения, когда в него въехал автомобиль ...

Из письменных объяснений ФИО3 от ** ** ** следует, что ** ** ** управляя автомобилем ..., двигался по ... со стороны ... в сторону .... Заехав на перекресток, остановился ближе к середине, не пересекая траекторию движения автомобиля ..., который приближался справа со стороны .... Водитель ..., видимо заметив ФИО3 в последний момент, от неожиданности повернул направо и совершил наезд на ..., стоящий на противоположной стороне перекрестка, ожидавший когда проедут все автомобили. ФИО3 остановился на перекрестке таким образом, чтобы не создавать помеху автомобилю ... въехал на перекресток, так как слева автомобилей не было. Виновным в ДТП себя не считает.

Постановлением от ** ** ** ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару за нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из постановления, ФИО3, управляя автомобилем ..., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло г/з Е811ВУ11.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданский процессуальный кодекс РФ). Согласно ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 Гражданский процессуальный кодекс РФ).

Ответчиком ФИО3 не представлено мотивированных возражений относительно заявленных требований, а также доказательств в обоснование имеющихся возражений, в связи с чем, оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о степени вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** - 100 %. 

Таким образом, факт причинения транспортному средству ... механических повреждений действиями ФИО3 суд признает установленным.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством ... согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. По данному факту ФИО3 постановлением от ** ** ** был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, - за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований к возложению на ФИО3 ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста ООО «ЦНЭ «...» №... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... составляет 264 300 руб.

На основании положений ст. 88 - 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Установлено, что интересы ФИО1 по делу представлял ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от ** ** **. Документально подтвержденные доходы истца на услуги представителя составили 25 000 руб., что подтверждается распиской.

С учетом удовлетворения требований, объёма выполненной представителем работы (консультация, сбор документов, составление иска и участие в судебном заседании) суд приходит к выводу, что принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ООО «ЦНЭ «...» №... от ** ** **, в сумме 13 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5843 руб. Всего, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 38843 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить.

Определить степень вины водителя ... ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 - 100 %.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 264300 руб., судебные расходы в сумме 38 843 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Лушкова

...