Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Кстовского МРО ФИО3, ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6 - адвоката Скворцова А.Н. (по ордеру и доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) ФИО4, УФССП по (адрес обезличен), Кстовскому МРО УФССП по (адрес обезличен), ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен), ОМВД России по (адрес обезличен) о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, признании незаконными действий по снятию автомобиля с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с указанным административным иском.

Свой иск мотивирует следующим.

На основании заявления истца ФИО1 по гражданскому делу (номер обезличен) о применении мер обеспечения, (дата обезличена) Кстовским городским судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО6 на сумму 7350383,52 руб. (дата обезличена) истцу на руки был выдан исполнительный лист о применении мер обеспечения (номер обезличен). (дата обезличена) исполнительный лист был принят административным ответчиком в производство, что подтверждается штампом канцелярии службы судебных приставов (адрес обезличен). Пунктом 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. Следуя указанной норме права, исполнительный лист, поступивший в адрес административного истца - Кстовский МРО СП, должен был быть исполнен (дата обезличена), либо в срок не позднее (дата обезличена) В нарушение процессуальных сроков, установленных законом, судебный пристав-исполнитель (далее-СПИ) ФИО4 приняла в производство исполнительный лист и вынесла определение о возбуждении исполнительного производства (дата обезличена) Просрочка исполнения СПИ судебного акта составила 2 дня. Вследствие указанной просрочки, (дата обезличена), действуя неправомерно, в целях уменьшения ликвидного имущества, подлежащего аресту, должница сняла с регистрационного учета в ОГИБДД (адрес обезличен), принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) года выпуска, цвет белый, VIN: (номер обезличен). ОГИБДД по (адрес обезличен), несмотря не получение от судебного пристава-исполнителя сведений о наложении ареста на имущество должницы ФИО6, (дата обезличена) в нарушение требований пристава-исполнителя, вместо наложения запрета, было оформлено юридически значимое действие в виде снятия с учета транспортного средства, принадлежащего должнику. Считают, что действия ОГИБДД, снявшего с учета автомобиль в период действия обеспечительных мер, также являются неправомерными. Таким образом, неправомерное бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков применения мер обеспечения и неправомерные действия соответчика (ОГИБДД) по осуществлению регистрационных действий в период действия мер по обеспечению и получения от пристава-исполнителя соответствующего уведомления, предоставили возможность должнице осуществить действия, направленные на сокрытие принадлежащего ей имущества, т.к. в случае соблюдения сроков, установленных п. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», при условии наложения ареста на транспортное средство (дата обезличена) или (дата обезличена), возможность снятия автомобиля с регистрационного учета должницей (дата обезличена) была бы полностью исключена. 

Просил признать незаконным бездействие МРО УФССП по исполнению исполнительного листа (номер обезличен), выданного (дата обезличена) Кстовским городским судом на основании определения по гражданскому делу (номер обезличен), признать незаконным действия ОГИБДД по (адрес обезличен), выразившееся в снятии с регистрационного учета принадлежащего должнице автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный номер (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, цвет белый, VIN: (номер обезличен).

В ходе судебного разбирательства административный истец обратился с заявлением об изменении оснований административного иска в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором указал следующее.

Первоначально в качестве основания для признания бездействия СПИ административный истец указал на вышеуказанную просрочку исполнения СПИ и нарушение сроков, установленных п. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». В дополнение оснований иска, изложенных в первоначальном иске, административный истец считает, что нарушение СПИ при исполнении судебного акта выразилось также в следующем. В нарушение п. 2 ст. 62 указанного ФЗ в целях обеспечения иска СПИ не направил запросы о наличии у должника денежных средств и имущества в соответствующие учреждения, органы и организации. В нарушение пунктов 8 и 9 ст. 64 данного ФЗ СПИ не произвел предварительную оценку имущества. В нарушение п. 12 ст. 64 этого ФЗ, СПИ не рассмотрел заявление взыскателя, в частности, о необходимости наложения ареста на квартиры, принадлежащие должнику на основании договора долевого участия в строительстве. В нарушение п. 10 ст. 64 этого ФЗ СПИ не произвел розыск данного имущества и не применил к нему меры обеспечения. В целях придания легитимности своему бездействию, взамен действий, направленных на исполнение судебного акта, СПИ составил акт о наложении ареста на имущество (нежилого помещения по адресу (адрес обезличен), принадлежащего должнику ФИО6), при этом, не имея на то законных прав и оснований, СПИ по своему усмотрению определил стоимость имущества, установив его стоимость в размере 8000000 рублей. Следуя данным, представленным ООО «ЦРН», являющегося профессиональным участником рынка недвижимости, стоимость имущества по указанному выше адресу составляет 3750000,00 руб., что на 3600383,52 руб. ниже суммы, подлежащей аресту на основании судебного акта. Вследствие просрочки исполнения судебного акта, неисполнения обязанности по направлению запросов об имуществе должника, нарушения порядка оценки имущества, установленного законом, не рассмотрения заявления взыскателя о необходимости наложения ареста на квартиры, и полного бездействия СПИ в отношении этого имущества, в рамках возбужденного исполнительного производства из имущественной массы, принадлежащей должнице, выбыло следующее имущество: автомобиль, указанный в первоначальном заявлении, квартира, принадлежащая должнице по договору долевого участия в строительстве жилья. Дома, арестованные СПИ, не могут являться надлежащим исполнением судебного акта, т.к. указанное имущество является спорным, в рамках гражданского дела (номер обезличен) ФИО7 допущен до участия в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, следуя которым третье лицо оспаривает в суде право собственности ФИО8 на два дома в (адрес обезличен) на основании того, что право собственности на указанные дома должник оформила по сфальсифицированным документам, заведомо зная об этом. Фактически указанные дома выстроены третьим лицом самостоятельно, на принадлежащих третьему лицу на праве аренды земельных участках. Доказательств невозможности совершения в полном объеме исполнительных действий СПИ не представлено.

Согласно заявлению об уточнении иска в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать незаконными бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в следующем: отражение недостоверных сведений о дате поступления исполнительного документа в ССП – вместо даты (дата обезличена) проставлена дата (дата обезличена), бездействие пристава-исполнителя в отношении определения имущества должника, подлежащего аресту, выразившееся в отсутствии соответствующих запросов о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, счетов и имеющихся на них денежных средствах – нарушение п. 2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя о наличии у должника квартир по договорам долевого участия в строительстве жилья, неприменение мер обеспечения к указанным квартирам – нарушение п. 12 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего после принятия судом определения о применении мер обеспечения и возбуждении исполнительного производства должником произведено отчуждение имущества, что привело к уменьшению имущественной массы, за счет которой могло бы быть обеспечено исполнение судебного решения, также указанное бездействие является нарушением п. 10 ст. 64 указанного ФЗ, предварительной оценке арестованного у должника недвижимого имущества – нарушение п. 8 и 9 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, обнаруженного у должника, чем нарушен п. 1 ч. 2 ст. 86 Закона, что повлекло за собой завышение стоимости имущества должника и принятие приставом-исполнителем преждевременного постановления об окончании исполнительного производства вследствие полного его исполнения.

В судебном заседании административный истец, его представитель, на иске и уточнениях к нему настаивали, согласно доводов административного иска и уточнений к нему, письменной позиции по иску, приобщенной к делу.

Административные ответчики - СПИ Кстовского МРО СП ФИО3, ФИО4 иск не признали, согласно доводов письменных возражений и отзыва на иск.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 выразил в судебном заседании несогласие с иском, согласно доводов письменных возражений.

Представители административных ответчиков - Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен), УФССП по (адрес обезличен), ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен), ОМВД России по (адрес обезличен) в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9 просил разрешить иск на усмотрение суда.

Заинтересованные лица - ст. судебный пристав Кстовского МРО ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, представители заинтересованных лиц - Управления ГИБДД МВД России по (адрес обезличен), ГУ МВД России по (адрес обезличен) в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

Выслушав объяснения сторон, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02октября2007года N229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с ч. 1 ст.10 Федерального закона "О судебных приставах", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В судебном заседании и истец, его представитель пояснили, что материалы исполнительного производства изготавливались в спешном порядке, непосредственно перед датой судебного заседания по делу, СПИ желает избежать ответственности за неисполнение судебного акта. В архивной карточке указано, что исполнительный документ поступил в Кстовский МРО (дата обезличена), однако это не соответствует действительности, т.к. согласно отметке вх. корреспонденции, проставленной в штампе на экземпляре документа административного истца, исполнительный документ поступил в Кстовский МРО (дата обезличена) Графа «дата регистрации» на титульном листе (дата обезличена) вместо СПИ ФИО4, в эту же дату (дата обезличена) названный пристав вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанная информация не соответствует действительности, т.к., следуя пояснениям СПИ ФИО4, (дата обезличена), она находилась в очередном отпуске, из которого вышла только (дата обезличена) Лист исполнительного производства 7 (Постановление о возбуждении исполнительного производства) содержит сведения о том, что оно вынесено (дата обезличена) СПИ ФИО4, оборот документа содержит сведения о лице, подписавшим постановление – СПИ ФИО4 Однако названный СПИ не мог вынести постановление в указанную дату по причине, изложенной выше,- отсутствие на работе по причине отпуска. В отзыве пристава указано, что (дата обезличена) СПИ ФИО12 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 Исполнительное производство не содержит документа (Постановления о возбуждении исполнительного производства), возбужденного приставом ФИО3, его отсутствие свидетельствует о том, что исполнительное производство СПИ ФИО12 не возбуждалось. Голословным является довод о том, что СПИ ФИО12 осуществляла выход по месту жительства должника в целях наложения ареста на автомобиль, т.к. если в процессе исполнительного производства СПИ устанавливается факт отсутствия у должника имущества, СПИ должен составить акт о наличии данных обстоятельств и вынести соответствующее постановление. Если же акт приставом не составлялся или не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем, то устные доводы пристава об отсутствии имущества у должника не могут быть приняты во внимание, свидетельствуют о бездействии СПИ и должны быть признаны незаконными. СПИ указывает в отзыве, что произвел арест помещения, принадлежащего должнику по адресу (адрес обезличен). При этом, как утверждает СПИ, по его сугубо личному мнению, стоимость составляет 8000000 руб., при этом пристав настаивает на том, что судебный акт исполнен в полном объеме. Следуя п. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, подтверждающим оценку имущества, а лишь содержит его опись. По постановлению СПИ наложен арест на вышеуказанное имущество, однако согласно сведений публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость указанного имущества в общей сложности составляет 1346739,04 руб. Полагают, что реальное исполнение судебного акта на сумму свыше 7000000 руб. произведено СПИ всего на сумму 1346739,04 руб. Автомобиль, зарегистрированный на имя должника, за счет которого в том числе мог быть исполнен судебный акт, был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД вследствие бездействия СПИ. Следуя п. 4 ст. 80 указанного ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, указание суда на необходимость ареста имущества является достаточным для применения СПИ любых мер обеспечения, в том числе запрета на регистрационные действия в целях предотвращения его отчуждения. В заявлении о применении мер обеспечения взыскатель указал имущество должника в виде квартир, в отношении которых должник является титульным собственником на основании договоров долевого участия в строительстве квартир от (дата обезличена) (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенных по адресу (адрес обезличен) площадью 50 кв.м. и 53 кв.м. соответственно. Мер обеспечения в отношении указанного имущества СПИ не принято до настоящего времени, при этом СПИ ФИО4 пояснила взыскателю, что право собственности на имущество, приобретенное по договорам долевого участия в строительстве жилья в регистрирующем органе не зарегистрировано. Бездействие СПИ в отношении неприменения мер обеспечения, в отношении указанных квартир также является незаконным, т.к. отсутствие государственной регистрации права собственности на объект не исключает возможность его ареста в рамках исполнительного производства, т.к. впоследствии СПИ сам может обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с требованием о регистрации права собственности. В регистрирующий орган СПИ не направил ни единого запроса в отношении указанного взыскателем имущества. Изучение материалов исполнительного производства позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на принятие исполнительного листа о применении мер обеспечения (дата обезличена), фактическое его исполнение начато СПИ только (дата обезличена), т.к. именно в этот срок СПИ, выйдя из отпуска, составил первое постановление о применении мер обеспечения и направил его в орган ГИБДД, аналогичные постановления в адрес УФРС были направлены только (дата обезличена) Следуя постановлению об окончании исполнительного производства, судебный акт исполнен (дата обезличена), не соответствует действительности указание на полное исполнение судебного акта приставом-исполнителем по причинам и, исходя из сумм исполнения, указанных выше, исполнение судебного акта является условным.

Как установлено судом, (дата обезличена) Кстовским городским судом (адрес обезличен) вынесено определение по гражданскому делу (номер обезличен) г. по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО13 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6, на сумму 7350383 руб. 52 коп.

Указанное определение было вынесено в обеспечение исковых требований ФИО1

Таким образом, в соответствии с указанным определением судом принято обеспечение исковых требований ФИО1 путем наложения ареста на любое имущество ФИО15 ВА. на общую сумму 7350383 руб.

Предметом исполнения в исполнительном листе указано: наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, на сумму 7350383, 52 руб.

Исполнительный лист (номер обезличен) от (дата обезличена) выдан в указанную же дату заявителю ФИО1, который (дата обезличена) передал его для исполнения в Кстовский МРО УФССП по (адрес обезличен), что подтверждается отметкой на копии исполнительного листа (л.д.13).

Исполнительный лист поступил в Кстовский МРО ССП вместе с заявлением административного истца (дата обезличена).

Указанный исполнительный лист послужил основанием для возбуждения исполнительного производства (номер обезличен) в отношении ФИО6

Исполнительный лист поступил из делопроизводства только (дата обезличена), был передан непосредственно в работу для исполнения СПИ Кстовского МРО ФИО3 именно (дата обезличена), при этом исполнительное производство было зарегистрировано за СПИ Кстовского МРО ФИО4, находившейся на указанный период времени в очередном ежегодном отпуске, о чем последние пояснили в судебном заседании.

Таким образом, СПИ ФИО3 являлась СПИ, замещающим СПИ ФИО4 на период отпуска последней.

По получении исполнительного документа (дата обезличена), СПИ Кстовского МРО СП ФИО14 сразу же в день получения исполнительного документа ((дата обезличена)) в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) (л.д. 14-15), при этом в связи с тем, что она являлась СПИ, замещавшим на тот период времени СПИ ФИО4, Т.В., в постановлении о возбуждении исполнительного производства она, соответственно, поставила свою подпись.

Таким образом, СПИ не мог и не имел объективной возможности возбудить исполнительное производство ранее, т.к. не знала и не могла знать о наличии вышеуказанного исполнительного документа до его получения в работу.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства.

В заявлении взыскателя ФИО1 был указан список имущества, на которое необходимо наложить арест для обеспечения исковых требований, в том числе автомобиль, недвижимость.

(дата обезличена) СПИ Кстовского МРО ФИО3 незамедлительно были совершены действия по исполнению требований исполнительного документа.

Так, (дата обезличена) СПИ ФИО3 с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, был совершен выход по месту жительства должника ФИО6 по адресу (адрес обезличен).

В ходе выхода автомобиль, зарегистрированный за должником, марки (данные обезличены) госномер (номер обезличен), обнаружен не был.

При этом в ходе опроса должника ФИО6 было установлено, что данный автомобиль уже ранее, а именно (дата обезличена) был отчужден должником ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ней и его приобретателем ФИО9

Из заявления ФИО6 следует, что принадлежащий ей автомобиль (данные обезличены) она продала (дата обезличена) ФИО9 (л.д. 35).

Факт продажи указанного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи автомобиля от (дата обезличена), согласно которому ФИО6 продала указанный автомобиль ФИО9 за 700000 руб.

Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании как представитель ФИО6, так и заинтересованное лицо ФИО9

Согласно сведений, представленных ОГИБДД ОМВД по (адрес обезличен), автомобиль марки (данные обезличены), госномер (номер обезличен) (дата обезличена) снят с учета в МОТОиРА ГИБДД (адрес обезличен) в связи с продажей (передачей) другому лицу, постановление о наложении запрета (ограничения) на регистрационные действия поступило в МВД РФ по (адрес обезличен) (дата обезличена) за вх. (номер обезличен).

В связи с отсутствием автомобиля, СПИ ФИО3 должнику ФИО6 было предложено предоставить другое имущество для наложения ареста, в пределах суммы иска.

В этот же день (дата обезличена) СПИ ФИО3 совместно с должником был совершен выход по адресу (адрес обезличен), для наложения ареста на недвижимость, принадлежащую ФИО6

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена), составленного СПИ ФИО3, наложен арест на нежилое помещение по адресу (адрес обезличен), составлен акт ареста имущества.

По предварительной оценке данное помещение было оценено СПИ в 8000000 руб. 

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение должнику ФИО15, что подтверждается материалами дела.

Из пояснений СПИ ФИО3, СПИ ФИО4 следует, что указанного арестованного имущества по акту ареста от (дата обезличена) было достаточно для обеспечения исковых требований взыскателя в вышеуказанном размере.

Помимо указанных произведенных действий, произведенных СПИ ФИО3, (дата обезличена) СПИ ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6, копия постановления направлена в ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен).

Также (дата обезличена) СПИ ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6, находящегося по адресу (адрес обезличен), копия постановления направлена в ФРС (адрес обезличен).

Кроме того, (дата обезличена) СПИ ФИО4 также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6, копия постановления также направлена в ФРС (адрес обезличен).

Согласно уведомлений о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права, поступившего в материалы исполнительного производства, (дата обезличена) на основании указанного постановления проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: арест на объекты недвижимости, а именно:

- дом, кадастровый (номер обезличен), назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 152 кв.м., расположен по адресу: (адрес обезличен) м южнее участка (номер обезличен),

- дом, кадастровый (номер обезличен), назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 152 кв. м, расположен по адресу (адрес обезличен) метров юго-западнее участка (номер обезличен),

- нежилое помещение под магазин продовольственных товаров, кадастровый (номер обезличен), назначение - торговое, общая площадь 62,5 кв.м., этаж 1, расположено по адресу : (адрес обезличен)

Из пояснений судебных приставов-исполнителей следует, что оценочная и рыночная стоимость имущества в данном случае определяется примерно, оценка имущества производится только в дальнейшем при решении вопроса об обращении взыскания на имущество, передача дел во время отпуска судебных приставов-исполнителей, за которым числится производство, не ведется, дело в базе данных числится под фамилией СПИ ФИО4

Соответственно, установив, что в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, СПИ ФИО4 (дата обезличена) вынесла постановление об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах, которым постановлено окончить исполнительное производство (номер обезличен), сохранить все ограничения и запреты, установленные для должника, исполнительный документ приобщить к материалам исполнительного производства, копия постановления была направлена в адрес должника, взыскателя, в Кстовский городской суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, приобщенных к делу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих возможность удовлетворения иска, взыскания денег и материальных ценностей в пользу истца в случае благоприятного для него решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» - если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах.

По смыслу закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В своем заявлении и уточнениях к нему истец ссылается на то, что, по его мнению, ФИО6 в целях сокрытия имущества, подлежавшего аресту, произвела отчуждение имущества.

Вместе с тем, данное утверждение является голословным, не подтверждается, а, напротив опровергается материалами дела.

В данном случае после возбуждения исполнительного производства СПИ ФИО3 именно в тот же день- (дата обезличена) в порядке ст. 64, ст. 36 указанного Федерального закона, вышла по месту проживания должника ФИО6 и составила акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым было арестовано нежилое помещение, принадлежащее должнику, по адресу (адрес обезличен).

Действительно, в собственности ФИО6 находился вышеуказанный автомобиль марки (данные обезличены), госномер (номер обезличен)

Между тем, (дата обезличена) произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены значительные повреждения, при этом вина ФИО6 установлена не была.

Не имея на то специальных навыков, не обладая познаниями и опытом в вопросах ремонта автомобиля, не желая в будущем больше управлять автомобилем, участвовавшим в ДТП, сразу после него ФИО6 решила продать автомобиль в послеаварийном состоянии, для чего разместила на Интернет-ресурсе «AVITO.RU» объявление (номер обезличен).

Представитель ФИО6 отметил, что в результате ДТП стоимость автомобиля значительно снизилась, в связи с чем рыночной ценой транспортного средства в объявлении была определена сумма в размере 750000 руб.

Из пояснений представителя ФИО6 следует, что вскоре на объявление о продаже откликнулся гражданин ФИО9, с которым у неё затем была достигнута договоренность о продаже ему ТС за 700000 руб. 

(дата обезличена) ФИО6, оформив расписку, приняла от ФИО9 в качестве задатка 100000 руб., при этом окончательный расчет и передачу автомобиля они обязались осуществить не позднее (дата обезличена)

Руководствуясь имеющимися обязательства, (дата обезличена) стороны заключили договор купли-продажи автомобиля.

ФИО6 получила оставшиеся денежные средства, о чем составила расписку и передала указанный автомобиль покупателю.

С этого времени собственником указанного транспортного средства ФИО6 быть перестала, его собственником с указанного момента времени (в период с (дата обезличена)) являлся ФИО9

Указанные обстоятельства ФИО9 подтвердил в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в эту же дату - (дата обезличена) СПИ ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику.

Указанное постановление не могло быть исполнено регистрирующим органом, т.к. автомобиль (данные обезличены), на который ссылается истец в своем заявлении, уже был зарегистрирован того же (дата обезличена) за новым владельцем - ФИО9, что подтверждается письмом ОГИБДД по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена).

Более того, с соответствии с собственноручным объяснением должника ФИО6, ещё (дата обезличена) она произвела отчуждение автомобиля по сделке купли-продажи в пользу другого лица, т.е. задолго до предъявления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, а именно в период с (дата обезличена) собственником данного автомобиля уже являлся ФИО9 

Указанное обстоятельство подтверждает копия договора купли-продажи транспортного средства, приобщенного к материалам исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, меня, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ - передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч.1).

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (ч.2).

Таким образом, если заключен договор купли-продажи автомобиля, право собственности у нового владельца возникает с момента передачи ему автомобиля, подписания сторонами сделки акта приема-передачи, которым может быть одновременно договор купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Право собственности на автомобиль возникает или прекращается независимо от наличия или отсутствия регистрации данного обстоятельства в органах ГИБДД.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. за № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств» регистрации подлежит не потенциальный, а уже существующий (новый) собственник автомобиля.

Таким образом, автомобиль был отчужден ФИО6 уже задолго до наложения ареста, и до снятия его с государственного учета он фактически находился во владении третьего лица - нового собственника автомобиля ФИО9

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, оснований для признаний указанной сделки купли-продажи автомобиля недействительной и наложении ареста на автомобиль со дня государственной регистрации на нового владельца, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» - Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 4 указанного Постановления Правительства РФ регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи автомобиля по договору купли-продажи, а новый собственник обязан зарегистрировать или изменить регистрационные данные автомобиля в ГИБДД МВД РФ.

Соответственно, факт регистрации ТС на имя ФИО9 свидетельствует лишь о желании собственника имущества зарегистрировать ТС на своё имя в целях его дальнейшей эксплуатации, а не о переходе права собственности в этот день.

Таким образом, на момент наложения ареста на автомобиль, собственником ТС ФИО6 уже быть перестала и на указанное ТС арест наложен быть не может, а ФИО6, в свою очередь, не совершала каких-либо действий, направленных на сокрытие имущества.

Решение о продаже (адрес обезличен) по бульвару (адрес обезличен) покупателю ФИО11 было принято (дата обезличена), о чем между сторонами был оформлен предварительный договор и покупателем был внесен задаток в размере 50000 руб.

Основной договор купли-продажи стороны решили заключить в срок до (дата обезличена)

Данная дата была выбрана сторонами по причине того, что у покупателя часть денежных средств (903000 руб.) была размещена на срочном вкладе в АКБ «Российский капитал» на срок до (дата обезличена) и покупатель не желал терять начисленные проценты в случае досрочного расторжения договора.

После истечения срока действия вклада в связи с имеющимися между ФИО8 и ФИО11 обязательствами, сразу был заключен догоаор купли-продажи квартиры и произведена перерегистрация прав собственности.

При этом необходимо учесть, что некоторое время, в соответствии с п. 5.1.1 договора срочного банковского вклада, у вкладчика (покупателя) ушло на истребование и заказ денежных средств, а сама перерегистрация прав собственности на квартиру произведена по истечении государственных праздничных дней в мае 2017 г.

При этом и постановка указанного выше ТС на учет ФИО9 также была произведена в ближайший рабочий день после указанных праздников.

Таким образом, в этой части никаких действий по сокрытию имущества в пользу заинтересованных лиц произведено не было, распоряжение квартирой произошло до наложения ареста на имущество.

Относительно оценки имущества должника, подлежащего аресту в пределах суммы обеспечительных мер в размере 7350383 руб., указанной в исполнительном листе, суд отмечает следующее.

Исходя из содержания административного иска, истец не согласен с оценкой стоимости нежилого помещения, произведенного судебным приставом –исполнителем, утверждая, что оценка существенно занижена, при этом приводит справку из ООО «Центр реализации недвижимости», которая якобы определяет рыночную цену нежилого помещения.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Из пояснений СПИв судебном заседании, исходя из сводного реестра членов саморегулируемых организаций оценщиков, размещенного в открытом доступе на официальном сайте Росреестра России, ни ООО «Центр Реализации Недвижимости», ни ФИО16, не состоят ни в одной из саморегулируемых организаций.

Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется, данный довод, приведенный СПИ в судебном заседании, не опровергнут.

Таким образом, справка о рыночной оценке нежилого помещения, расположенного по адресу (адрес обезличен) принадлежащего должнику ФИО6, не является надлежащим доказательством в деле, так как выдана неуполномоченным лицом, в связи с чем суд не принимает её во внимание.

В рамках исполнительного производства ходатайств, заявлений об оспаривании оценки имущества должника от истца не поступало, то есть истец ФИО1 был согласен с оценкой арестованного имущества.

Доказательств обращения истца с соответствующим иском в суд материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;…

При этом пристав-исполнитель не связан доводами взыскателя, которые содержат указание на имущество должника, и вправе самостоятельно истребовать необходимые сведения с целью наложения ареста.

В силу ч. 2 ст. 7.2 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» срок подготовки и направления ответа на межведомственный запрос о предоставлении документов и информации, указанной в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, для предоставления государственной или муниципальной услуги с использованием межведомственного информационного взаимодействия не может превышать пять рабочих дней (два рабочих дня – при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости) со дня поступления межведомственного запроса в орган или организацию, предоставляющие документы и информацию, если иные сроки подготовки и направления ответа на межведомственный запрос не установлены федеральными законами, правовыми актами Правительства РФ и принятыми в соответствии с федеральными законами нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, для наложения ареста на все известное имущество должника ФИО6 с целью исполнения судебного постановления, судебному приставу-исполнителю необходимо не менее 5 рабочих дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство (номер обезличен) в отношении ФИО6 возбуждено (дата обезличена), при этом первым следующим за ним рабочим днем являлся день (дата обезличена).

Постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника в данном случае уже (дата обезличена) были направлены в регистрирующий орган - Управление Росреестра по (адрес обезличен), то есть до истечения 5-дневного срока, необходимого для получения сведений в порядке межведомственного взаимодействия.

Суд считает, что арест на нежилое помещение по адресу (адрес обезличен), был наложен СПИ своевременно, а стоимость указанного имущества являлась достаточной для обеспечения исполнительных мер.

Обеспечительные меры на имущество были наложены в необходимых размерах, что полностью соответствует действующему законодательству.

Производя арест имущества должника ФИО6 (дата обезличена) в период с 20.00 час. до 21.00 час. (т.е. уже за пределами своего рабочего времени), СПИ ФИО3 предварительно оценила указанную недвижимость в 8000000 руб., о чем был составлен акт о наложении ареста на имущество.

Суд отмечает, что время составления указанного документы свидетельствует о добросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Более того, все вышеуказанные действия СПИ соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленной истцом справки о стоимости указанного выше объекта недвижимого имущества 3750000 руб., однако данная справка не содержит никакого анализа и оснований, по которым директор Общества пришел к указанным выводам.

Без осмотра объекта и изучения рынка невозможно определить точную стоимость недвижимости. Более того, указанное лицо специалистом в области оценки не является.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, согласно информационного письма, выданного директором ООО «Прима» ФИО17, являющегося профессиональным оценщиком, стоимость объекта недвижимости составляет от 5500000 руб. до 7000000 руб., что фактически не противоречит предварительной оценке, произведенной СПИ.

Таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий уже только на данное помещение в достаточной степени обеспечивает соблюдение интересов взыскателя в будущем и оснований для наложения обеспечительных мер на другие объекты недвижимости нет.

Суд полагает, что приведенные доводы административного истца основаны не неправильном толковании действующего законодательства об исполнительном производстве.

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, исполнительные действия по исполнению обеспечения иска в гражданском процессе направлены исключительно на сохранение имущества должника от возможной его реализации, которая может привести к уменьшению имущественной массы.

Соответственно, исполнительные действия совершены не с целью обращения взыскание на имущество должника и удовлетворить имущественные требования взыскателя. Речь идет только об охранных мерах, препятствующих распоряжению и отчуждению имущества, принадлежащего должнику.

По смыслу закона, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае судом принята обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика и установлена только его общая стоимость, постольку действия судебных приставов-исполнителей по определению конкретного состава имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, являлись правильными, соответствующими требованиям закона, учитывая, что какого-либо определения о запрете регистрационных действий в отношении конкретного имущества (как автомобиля, так и недвижимости), как и определения о наложении аресте на какое-либо определенное движимое либо недвижимое имущество, судом не выносилось и ФИО1 не передавалось.

В силу ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» - недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Бездействие- это виновное, противоправное поведение, выражающееся в несовершении общественно полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Эти обязанности могут вытекать из предписаний закона, профессиональных и должностных функций.

Материалы исполнительного производства подтверждают факт совершения вышеуказанных активных исполнительных действий судебных приставов-исполнителей в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, судебными приставами-исполнителями наложен арест на все имущество, которое зарегистрировано на имя должника ФИО6, причем стоимостью даже более суммы исковых требований.

Таким образом, в данном случае судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства совершены все действия, направленные на исполнение судебного постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО6 по обеспечению исковых требований истца ФИО1, при этом СПИ был принят весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений действующего законодательства со стороны СПИ не усматривается, а истец не представил сведений о том, что СПИ не наложили арест на какое-либо имущество должника ФИО6, на которое за ней в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, в связи с чем какого-либо бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа, в ходе судебного заседания не установлено.

Соответственно, решение суда в данном случае было исполнено в полном объеме.

Требования истца о признании незаконными действии органов ГИБДД по снятию вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета, суд в силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, также находит незаконными и необоснованными.

Должностными лицами органов ОГИБДД бездействия либо действий, нарушающих права либо свободы административного истца не допущено, поскольку последние действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, произвели все необходимые действия в отношении указанного ТС в пределах своей компетенции, в установленные сроки при обращении к ним заявителя.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы иска не подтверждают и не могут служить основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД незаконными, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что указанными должностными лицами нарушены законные права административного истца или созданы препятствия к осуществлению имеющихся у него прав.

В силу изложенного, доводы заявителя не свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей и о незаконности действий представителей органов ГИБДД, суд такие доводы истца находит необоснованными и голословными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, пояснениями СПИ ФИО4, СПИ ФИО3, заинтересованного лица ФИО9. представителя заинтересованного лица ФИО6 - адвоката Скворцова А.Н., не подтверждены никакими объективными и относимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При этом каких-либо нарушений прав административного истца, вопреки доводам административного иска, не допущено, административный истец не представил доказательств бездействия, незаконных действий (бездействия) представителей ФССП, как и представителей органов ОГИБДД.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы административного иска являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) ФИО4, УФССП по (адрес обезличен), Кстовскому МРО УФССП по (адрес обезличен), ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен), ОМВД России по (адрес обезличен) о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, признании незаконными действий по снятию автомобиля с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кравченко Е.Ю.