Дело № 2-6709/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Трофимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме всего 1 551 597,10 руб., а также расходов по оплате госпошлины. Требования истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком 09.12.2013г. на сумму 1 157 000 руб. на потребительские цели сроком возврата 09.12.2019г. под 19,50 % годовых. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил суд дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в суд не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2013г. между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 1 157 000 руб. на срок до 09.12.2019г. под 19,50 % годовых. 

По условиям договора ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты по нему в порядке установленным договором, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение срока уплаты очередного платежа и погашения процентов. 

Банк обязательства перед ответчиком по кредитному договору исполнил, выдав ответчику денежные средства, что подтверждается банковским ордером (л.д.23). 

Банкт ВТБ «ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы».

Как указывает в иске истец, обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 15.12.2016г. составляет: 

1 551 597 руб. 10 коп., из которых: сумма просроченной задолженности составила 1 020 205,24 руб., сумма процентов по просроченной задолженности 282 684,48 руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 248 707,38 руб. Допустимых доказательств ответчиком, опровергающих верность представленного истцом расчета, доказательств исполнения обязательств по договору, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, однако, частично. 

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд полагает возможным с учетом сведений о размере задолженности, установленных судом фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле сведений о семейном положении, наличии у ответчика несовершеннолетнего ребенка, снизить размер штрафных санкций до 60 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 15 957,99 руб., сумма которой не снижается, поскольку частичное удовлетворение требований обусловлено снижением неустойки судом. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 362 889 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 957 руб. 99 коп., а всего 1 378 847 руб. 71 коп.

В остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 в удовлетворении отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья