Судья Левченко П.А. Дело № 22-6657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 21 ноября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при секретаре Гуляевой О.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

представителя потерпевшего-Правительства Ростовской области - ФИО1 

осужденного ФИО2, 

его защитника - адвоката Кузьмичева В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - Правительства Ростовской области - ФИО1 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств, 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы представителя потерпевшего - Правительства Ростовской области ФИО1, выслушав выступления представителя потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Кузьмичева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Даниленко И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части, судья - 

У с т а н о в и л:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть по ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Преступление совершено в Багаевском районе Ростовской области в период с 16.03.2020 года по 14.10.2020 года, соответственно при обстоятельствах изложенных в приговоре.

ФИО2 указал, что вину по предъявленному обвинению признает частично, фактически вину в совершении преступления по ч.1 ст. 286 УК РФ не признал. 

Представитель потерпевшего – представитель Правительства Ростовской области ФИО1 не согласился с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 высказывает свое мнение о том, что приговор в отношении осужденного ФИО2 является незаконным и не обоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, обращает внимание, что суд надлежащим образом не исследовал представленную Правительством Ростовской области мотивированную позицию о том, что ФИО2 какой-либо имущественный вред Ростовской области не причинен, аналогичная позиция об отсутствии имущественного вреда высказана и представителем потерпевшего – представителем администрации Багаевского района Ростовской области; суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в нарушение ст. 299 УПК РФ необоснованно указал, что ФИО2 ущерб причинен государству в лице администрации Багаевского района Ростовской области, при этом потерпевшим по данному уголовному делу помимо администрации Багаевского района Ростовской области признано и Правительство Ростовской области, основанием признания Правительства Ростовской области потерпевшим послужило то, что финансирование муниципального контракта по закупке автоклуба осуществлялось за счет средств федерального, областного бюджета и доли софинансирования местного бюджета; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ущерб причинен только бюджету Багаевского района Ростовской области, что свидетельствует о неправильном определении судом объекта инкриминируемого ФИО2 деяния; судом вопреки положениям ст. 74 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО12, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №12, из которых ни прямо, ни косвенно не следует того, что ФИО2 совершено какое-либо преступление, приведены судом как доказательства причастности ФИО2 к деянию, необоснованно квалифицированному судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ; показания представителя Правительства Ростовской области ФИО1 о том, что экспертное исследование, проведенное экспертом ФИО29, осуществлено с нарушением действующих методических рекомендаций и примененный экспертом сравнительный подход при оценке исследуемого имущества является не приоритетным, с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», выразившихся в том, что ФИО29 не является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность как оценщика не застрахована, соответствующей аттестации ФИО29 не имеет, суд первой инстанции фактически не исследовал; суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что ФИО29 является строительным экспертом, что не дает ему право проводить автотехнические, финансовоаналитические, товароведческие экспертизы; суд не исследовал позицию Правительства Ростовской области о недоказанности события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, наличия состава преступления в действиях ФИО2, вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; заключение эксперта ФИО29 от 12.10.2022 № 07/10/22, является недопустимым доказательством; суд первой инстанции, сославшись на № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждает, что ФИО2, выступая заказчиком, не вправе был подписывать акт приема-передачи от 21.09.2020, не проведя экспертизы и не удостоверившись в соответствии характеристик приобретаемого автоклуба требованиям технического задания, предусмотренного муниципальным контрактом, однако обязательное проведение экспертизы поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг экспертами, соответствующими требованиям статьи 41 Закона №44-ФЗ, не предусмотрено (Письмо Минфина России от 17.01.2020№24-03-08/1935); судом первой инстанции в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств в нарушение ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «Чайка-Сервис» возвращен ФИО2. который правообладателем данного имущества никогда не являлся. Просит приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 12.09.2023 в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Участвующий в судебном заседании представитель потерпевшего-представитель Правительства Ростовской области ФИО1 поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 12.09.2023 г. в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Кузьмичев В.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Даниленко И.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы по поводу передачи автомобиля ФИО2 являются обоснованными и приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства-автомобиля подлежит изменению, автомобиль необходимо передать МБУК «Централизованная клубная система» Багаевского района Ростовской области, в остальной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены приговора Багаевского районного суда Ростовской области в отношении ФИО2 нет, доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Ростовской области ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд надлежащим образом не исследовал представленную Правительством Ростовской области мотивированную позицию об отсутствии ущерба причиненного действиями осужденного, суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в нарушение ст. 299 УПК РФ необоснованно указал, что ФИО2 ущерб причинен государству в лице администрации Багаевского района Ростовской области, при этом потерпевшим по данному уголовному делу помимо администрации Багаевского района Ростовской области признано и Правительство Ростовской области, что свидетельствует о неправильном определении судом объекта инкриминируемого ФИО2 деяния; судом вопреки положениям ст. 74 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» необоснованно положил как доказательства вины осужденного показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО12, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №12, из которых ни прямо, ни косвенно не следует того, что ФИО2 совершено какое-либо преступление, содеянное осужденным необоснованно квалифицированно по ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд необоснованно положил в приговор как доказательство вины являющее недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО29, который является строительным экспертом, не правомочным проводить автотехнические, финансовоаналитические, товароведческие экспертизы; суд не учел позицию Правительства Ростовской области о недоказанности события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, наличия состава преступления в действиях ФИО2, вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; суд первой инстанции, необоснованно сослался на № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывая, что ФИО2, выступая заказчиком, не вправе был подписывать акт приема-передачи от 21.09.2020, не проведя экспертизы и не удостоверившись в соответствии характеристик приобретаемого автоклуба требованиям технического задания, предусмотренного муниципальным контрактом, тогда как обязательное проведение экспертизы поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг экспертами, соответствующими требованиям статьи 41 Закона №44-ФЗ, не предусмотрено (Письмо Минфина России от 17.01.2020№24-03-08/1935), являются необоснованными. 

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 выводы суда о виновности ФИО2, осужденного по настоящему делу, в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда. 

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что вину по предъявленному обвинению признает в части, фактически вину не признал и показал, что с 2014 года он работает директором МБУК «Централизованная клубная система» Багаевского района Ростовской области. Им были подготовлены документы и представлены в Управление культуры Ростовской области о необходимости приобретения для нужд его организации автоклуба, был проведен аукцион на приобретение автоклуба, победителем которого стало ООО «Ф5-групп». 21 сентября 2020 года автоклуб на «Газель некст» был поставлен, приемка автомобиля была проведена собственными силами без проведения соответствующей экспертизы, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД и с конца декабря 2020 года участвовал в проведении выездных мероприятий. После новогодних каникул автомобиль был снят с учета в ГИБДД как несоответствующий техническим условиям. 

Несмотря на фактическое не признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, выводы суда о его виновности в совершении преступления, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

Показаниями представителей потерпевших ФИО1 и ФИО3, о том, что в соответствии с муниципальным контрактом поставку от 3 марта 2020 года, заключенным директором МБУК «Централизованная клубная система» Багаевского района Ростовской области ФИО2, ООО «Ф5 Групп» на сумму 3 564 627 рублей был поставлен автоклуб на базе «Газель некст». 

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №12 следует, что в соответствии с муниципальным контрактом поставку от 3 марта 2020 года, заключенным директором МБУК «Централизованная клубная система» Багаевского района Ростовской области ФИО2, ООО «Ф5 Групп» на сумму 3 564 627 рублей был поставлен автоклуб на базе «Газель некст», который был поставлен на учет в ГИБДД и принимал участие в выездных мероприятий, проводимых МБУК «Централизованная клубная система» Багаевского района Ростовской области. 

Из показаний свидетеля – директора ООО «Ф 5 Групп» ФИО30 следует, что по муниципальному контракту от 3 марта 2020 года, заключенным директором МБУК «Централизованная клубная система» Багаевского района Ростовской области ФИО2, ООО «Ф5 Групп» на сумму 3 564 627 рублей поставлен автоклуб на базе «Газель некст», документацию на автомобиль изготавливал завод «Чайка НН». Заказчиком товар был принят в установленном порядке, при проведении судебного разбирательства в Арбитраже было установлено, что товар не соответствует всем показателям. Рама автомобиля была удлинена компанией «Чайка НН», на что имеется разрешение, согласно подтверждению завода ГАЗ. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10- старшего государственного инспектора ГИБДД отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области им осмотрен автомобиль «Газель» специализированный под клуб. Рама автомобиля в соответствии с представленными документами была удлинена заводским способом, в связи с чем автомобиль был поставлен на государственный учет, однако, в последующем автоклуб с госучета снят. 

В соответствии с трудовым договором № 45 на директора МБУК «Централизованная клубная система» Багаевского района Ростовской области ФИО2 возложены обязанности по организации административно-хозяйственной, финансовой деятельности учреждения. ( т.1 л.д. 33-41). 

Согласно постановлению Администрации Багаевского района Ростовской области № 545 от 1 октября 2020 года отдел культуры Администрации района определен получателем субсидии на государственную поддержку отрасли культуры для обслуживания сельского населения ( приобретение автоклубов) в 2020 году и наделен полномочиями по заключению договоров, обеспечению расчетов с поставщиками и приемку товара в соответствии с условиями договора ( т.8 л.д. 183-185). 

В соответствии с заключением специалиста № 5\10\21 поставленное транспортное средство по договору между МБУК «Централизованная клубная система» Багаевского района Ростовской области и ООО «Ф5 Групп» не соответствует муниципальному контракту. Рыночная стоимость фактически поставленного транспортного средства составляет 1 436 704 рублей. ( т.4 л.д. 29-179). 

Согласно заключению эксперта № 7\10\22 поставленное транспортное средство транспортное средство по договору между МБУК «Централизованная клубная система» Багаевского района Ростовской области и ООО «Ф5 Групп» не соответствует муниципальному контракту. Рыночная стоимость фактически поставленного транспортного средства составляет 1 436 704 рублей. ( т. 8 л.д. 9-166).

В судебном заседании эксперт ФИО29 подтвердил свои выводы изложенные в данном им заключении эксперта. 

Из материалов служебной проверки ГУ МВД РФ по Ростовской области следует, что технические характеристики и параметры транспортного средства (автоклуба) поставленного МБУК «Централизованная клубная система» по муниципальному контракту не соответствуют одобрению типа транспортного средства, государственный учет указанного автотранспортного средства признан недействительным. ( т. 9 л.д. 4-15).

В соответствии с заключением эксперта № 513\12 технические характеристики поставленного автомобиля по договору между МБУК «Централизованная клубная система» Багаевского района Ростовской области и ООО «Ф5 Групп» не соответствуют условиям муниципального контракта, транспортное средство не пригодно для безопасной эксплуатации по своему целевому назначению. ( т. 9 л.д. 18-53).

Суд первой инстанции обоснованно отверг как доказательства показания осужденного ФИО2 о его невиновности в совершенном преступлении и показания представителей потерпевших ФИО1 и ФИО3 в части их мнения об отсутствии события преступления, поскольку данные показания в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре в установленном УПК РФ порядке. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что директор МБУК «Централизованная клубная система» Багаевского района Ростовской области ФИО2 не удостоверившись в соответствии характеристик приобретаемого имущества, подписал акт прием-передачи автоклуба, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно принятие МБУК «Централизованная клубная система» Багаевского района Ростовской области автоклуба не соответствующего муниципальному контракту, который не пригоден для безопасной эксплуатации по своему целевому назначению по завышенной стоимости. 

Показания свидетелей по уголовному делу, положенные судом в приговор как доказательства вины осужденного ФИО2 последовательны, стабильны, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, установленными в ходе проведенных следственных действий, заключениями экспертов. Оснований не доверять показаниям свидетелей, суд первой инстанции не нашел, достоверные сведения о наличии таких основаниях не представлены и в суд апелляционной инстанции. Объективность показаний свидетелей обеспечена, в том числе, предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 экспертизы, результаты которых положены судом в обвинительных приговор, в том числе и заключение эксперта ФИО29, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Заключение является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения экспертов являются ясными и полными, сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах нет. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в совершении преступления.

Исследованные в суде доказательства показания представителей потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, заключения экспертов, вещественные доказательства, явились достаточными для принятия судом решения по существу дела и позволили суду первой инстанции установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе производства по делу осужденный вел себя адекватно, избрал линию своей защиты, которой придерживался в зависимости от складывающейся следственной и судебной обстановки, активно использовал предоставленные законом права и процессуальные возможности, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора суда первой инстанции в отношении ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к необоснованному выводу о превышении ФИО2 своих должностных полномочий и совершении им преступления по ч.1 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Однако, выводы суда о том, что совершенные ФИО2 действия, указанные в приговоре, носили умышленный характер и явно выходили за выходили за пределы его служебных полномочий, являются необоснованными, поскольку не соответствует исследованным доказательствам, не подтверждаются ими и наоборот, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», превышение должностных полномочий может выражаться, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Убедительных доказательств тому, что ФИО2 явно превысил свои должностные полномочия при заключении Контракта № 00003 на поставку товаров для муниципальных нужд, а именно «Автоклуба» (передвижного мобильного комплекса) от 16 марта 2020 года, принятии по указанному Контракту поставленного автомобиля - передвижной мобильной сцены Газель Next (автоклуб), подписании от имени МБУК «ЦКС» Багаевского района Ростовской области акта приема-передачи указанного имущества от 21 сентября 2020 года, счета на оплату № 106 от 18 сентября 2020 года, счета-фактуры № 88 от 18 сентября 2020 года, товарной накладной № 88, направлении указанных документов вместе заявкой на перечисление бюджету Багаевского района субсидии на государственную поддержку отрасли культуры на сентябрь 2020 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, выписки из электронного ПТС транспортного средства в Администрацию Багаевского района Ростовской области, на основании которых произведена оплата поставленного по Контракту имущества, материалы уголовного дела не содержат и не приведены в приговоре суда. Вместе с тем, из исследованных доказательств и в частности трудовым договором следует, что совершение указанных действий входило в должностные обязанности ФИО2, что указывает на необоснованность выводов суда о совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий. 

Установление обстоятельств того, что ФИО2, не обладающий достаточной компетентностью для приема товара указанной категории, не организовал надлежащим образом проверку поставленного ООО «Ф5 Групп» передвижного мобильной сцены (автоклуба) в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием-приложением № 1 и спецификацией-приложением № 2 к Контракту, принял оборудование без проведения экспертизы «Автоклуба» на предмет его соответствия условиям Контракта на поставку транспортного средства (техническому заданию и спецификации), а также требованиям ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», никак не свидетельствует о явном превышении им своих должностных полномочий, поскольку данные обстоятельства указывают на его бездействие, а объективная сторона преступления по ч.1 ст. 286 УК РФ заключается в совершении активных действий. 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, достоверные же доказательства тому, что инкриминируемые ФИО2 действия носили умышленный характер материалы уголовного дела не содержат, в приговоре не указаны. 

Исследованными доказательствами установлено, что при принятии по муниципальному Контракту поставленного автомобиля - передвижной мобильной сцены Газель Next (автоклуб), подписании от имени МБУК «ЦКС» Багаевского района Ростовской области акта приема-передачи указанного имущества от 21 сентября 2020 года, счета на оплату № 106 от 18 сентября 2020 года, счета-фактуры № 88 от 18 сентября 2020 года, товарной накладной № 88, содержащих не соответствующие действительности сведения о поставке и соответствии передвижной мобильной сцены Газель Next (автоклуб), для обслуживания сельского населения заявленным требованиям технического задания и спецификации – приложений к Контракту, а также требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направлении указанных документов вместе заявкой на перечисление бюджету Багаевского района субсидии на государственную поддержку отрасли культуры на сентябрь 2020 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, выписки из электронного ПТС транспортного средства в Администрацию Багаевского района Ростовской области, на основании которых произведена оплата поставленного по Контракту, указывают на то, что имело место не явное превышение должностным лицом своих полномочий, а халатность, - ненадлежащее исполнение директором МБУК «Централизованная клубная система» Багаевского района Ростовской области ФИО2 своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

В связи с изложенным, квалификация содеянного ФИО2, указанная судом первой инстанции по ч.1 ст. 286 УК РФ подлежит изменению и содеянное осужденным необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

В связи с переквалификацией содеянного осужденным ФИО2 необходимо назначить наказание за совершение преступления по ч.1 ст. 293 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание за совершенное им преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым осужденный характеризуется положительно, смягчающие ему наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими осужденному ФИО2 наказание обстоятельствами наличие у него малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие ФИО2 наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 по ч.1 ст. 293 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку данное наказание является справедливым, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного и отвечает целям наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, в соответствии с положениями ст. 43 УК РФ. 

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ в период времени с 16 марта 2020 до 14 октября 2020 года, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, то осужденный ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление. 

Кроме того, суд в приговоре при разрешении судьбы вещественных доказательств, указал, что автомобиль марки «Чайка-Сервис» идентификационный номер (VIN) 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН считать возвращенными осужденному ФИО2 тогда как автомобиль возвращен МБУК «Централизованная клубная система» Багаевского района Ростовской области в связи с чем, в резолютивную часть приговора также необходимо внести изменение, касающееся указания о возвращении автомобиля МБУК «Централизованная клубная система» Багаевского района Ростовской области.

В связи с освобождением осужденного от наказания и отсутствием необходимости сохранения ареста наложенного на имущество осужденного ФИО2, арест на его имущество - автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак « НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» по постановлению Багаевского районного суда от 22 февраля 2023 года ( т. 9 л.д. 56-57, 66-69, 123-124, 125) подлежит отмене. 

Указанные, допущенные судом первой инстанции нарушения, возможно устранить в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.26 УПК РФ путем внесения в приговор соответствующих изменений. 

Внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность приговора в целом. 

В связи с изложенным, оснований для отмены и других изменений приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1, судья апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18., 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

-переквалифицировать содеянное ФИО2 с ч.1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства на ч.1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и назначить за совершение преступления по ч.1 ст. 293 УК РФ ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

-считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

- на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного по ч.1 ст.293 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей ФИО2 освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

- указание о том, что автомобиль марки «Чайка-Сервис» считать возвращенным осужденному ФИО2 заменить указанием «автомобиль марки «Чайка-Сервис» считать возвращенным по принадлежности МБУК «Централизованная клубная система» Багаевского района Ростовской области».

- арест на имущество осужденного ФИО2 - автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак «К 289 СА 161» по постановлению Багаевского районного суда от 22 февраля 2023 года -отменить. 

В остальном приговор Багаевского Районного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – представителя Правительства Ростовской области - ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов. 

Судья

С.А. Шумеев.