Дело № 2-581/2025

УИД № 34RS0006-01-2024-007141-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 24 февраля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В., 

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика АО «ТД Перекресток» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТД Перекресток» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд АО Торговый Дом « Перекресток» об отмене приказа номер Л/С от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование требований указала, что с дата по настоящее время Ф.И.О.1 состоит в трудовых отношениях с АО «ТД «Перекресток» на основании трудового договора от дата в должности директора Универсама. Место ее работы – структурное подразделение Администрация универсама/Ф.И.О.2 Ворошиловский/Филиал «Дивизион Юг» АО «ТД «Перекресток»/АО «ТД «Перекресток», расположенное в 

<

...> с оклаадрес 000 рублей. За весть период работы Ф.И.О.1 ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Приказом номер Л/С от дата на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение следующих действий. По результатам проверки выявлены нарушения «Правил внутреннего трудового распорядка АО «ТД «Перекресток» от дата номер (далее ПВТР) (Приложение номер), а именно п. 3.1 и п.4.1: осуществление выхода и входа с рабочего места без отметок в электронной системе учета рабочего времени «Биосмарт», а также осуществление входа и выхода не через служебный ВХОД/ВЫХОД; фальсификация отметок в электронной системе учета рабочего времени «Биосмарт»которые осуществляли сотрудники ФИО4 О.3 Ю.Б. и товаровед Ф.И.О.5, которые используя карточку с радиометкой зарегистрированной в системе «Биосмарт» для отметки прибытия и убытия с и на рабочее место Ф.И.О.1; выявлены систематические опоздания сотрудника Ф.И.О.1 на рабочее место. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности - ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, пояснив, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным..

Представитель ответчика АО «ТД Перекресток» по доверенности - ФИО3 возражает против удовлетворения иска, пояснив, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей с соблюдением процедуры привлечения.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

При разрешении спора судом установлено, что с 01 апреля 2019 года по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «ТД «Перекресток» на основании трудового договора от 01 апреля 2019 года в должности директора Универсама. отчета о результатах служебной проверки (л.д. 9-19). 

Место ее работы – структурное подразделение Администрация универсама/Волгоград Ворошиловский/Филиал «Дивизион Юг» АО «ТД «Перекресток»/АО «ТД «Перекресток», расположенное в г. адрес с оклаадрес 000 рублей (л.д. 9-11).

Приказом номер Л/С от дата на Ф.И.О.1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение следующих действий. (л.д. 65) К дисциплинарной ответственности истец привлечена на основании отчета о результатах служебной проверки дата.

Ф.И.О.1 применение дисциплинарного взыскания считает незаконным.

Так, согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. 

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности. 

Как следует из материалов дела, Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ТД «Перекресток», утвержденные распоряжением Члена Правления-Директором по персоналу и организационному развитию от 24 августа 2021 года № 4-1-100/000169-21 установлено следующее. П. 3.1 устанавливает обязанности работника, в частности:

- не передавать свой электронный пропуск другим Работникам и иным лицам, за исключением уполномоченных лиц Работодателя по их требованию; ежедневно в рабочие дни осуществлять выход на территорию, подконтрольную Работодателю, и выход с территории, подконтрольной Работодателю, с использованием постоянного удостоверения Работника путем его регистрации в системе контроля и управления доступа;

- в структурных подразделениях, где служебные входы (выходы) оборудованы Работодателем специальными электронными терминалами регистрации рабочего времени, сканирующими отпечатки пальцев, рисунок вен ладоней (сосудистого русла руки), распознающими изображение лица (фотоизображение, данные изображения), совокупность векторов представления лица в многомерном пространстве нелинейных признаков и радиометки:

регистрация при приходе на рабочее место и уходе с рабочего места в электронных терминалах регистрации рабочего времени путем прикладывания пальца (ев) или ладони руки, фиксация лица в камеру видеофиксации;

использовать пропуск с радиометками;

осуществлять вход на рабочее место и выход с рабочего места исключительно через служебный предназначенный для Работника вход (выход), который оборудован электронным терминалом регистрации рабочего времени, и не использовать для входа на рабочее место и выхода с рабочего места входы (выходы), предназначенные для клиентов, покупателей, прочих посетителей структурных подразделений Работодателя.

Рабочее время и учет рабочего времени регулирует п. 4.1 Правил: любое отсутствие Работника на рабочем месте в течение рабочего дня допускаются лишь по предварительному согласованию с непосредственным руководителем; опоздание и/или отсутствие на рабочем месте без уважительных причин является основанием для принятия мер дисциплинарного воздействия. (л.д. 76-83) 

дата Распоряжением АО «ТД «Перекресток» г. Волгоград утверждено проведение проверок специалистами службы безопасности Волгоград в СМ кластера, с целью проверки соблюдения правил внутреннего трудового распорядка административного состава, а именно, директоров в супермаркетах: Волгоград Пирамида, Волгоград Ворошиловский, Волгоград Парк Хаус, ФИО5, Волгоград Ополченская в сроки с 12 августа 2024 года по 12 сентября 2024 года. (л.д. 76)

Согласно результатов служебной проверки от 29 августа 2024 года, отраженных в отчете о результатах служебной проверки, проведенной специалистами службы безопасности, установлено, что директор универсама категории 3 ФИО1 фальсифицирует данные о входе и выходе с рабочего места в электронных терминалах регистрации рабочего времени, привлекая к фиктивной регистрации рабочего времени собственного прихода и ухода подчиненных сотрудников, а также не осуществляет вход на рабочее место и выход с рабочего места исключительно через служебный вход (выход) предназначенный для Работников, который оборудован электронным терминалом регистрации рабочего времени, а использует для входа на рабочее место и выхода с рабочего места входы (выходы), предназначенные для клиентов. Таким образом, директор универсама категории 3 ФИО1 нарушила п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ТД «Перекресток» от 24 августа 2021 года. (л.д. 66-69).

31 августа 2024 года Работником ФИО1 даны объяснения по требованию от 29 августа 2024 года по факту проведенной проверки и выявленных нарушений, из которых следует, что факты, установленные в результате проведенной проверки, отраженные в отчете от 29 августа 2024 года имели место быть. (л.д.73).

Факты установленных нарушений также подтверждаются объяснениями Работников ФИО6 и ФИО7 (л.д. 70-71).

При таком положении суд находит, что факт совершения работником ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

Из пояснений истца следует, что истец утром систематически проводила мониторинг близлежащих конкурентов, в связи с чем, обращалась к ЛЗТ либо товароведу отметит Вечерами систематически задерживалась на работе по делам, не терпящим отлагательств, также обращалась с просьбой отметить ее картой в рамках ее рабочего дня, что бы не допустить переработок в системе учета рабочего времени с ее стороны. Для входа и выхода на рабочее место не использовала служебный предназначенный для Работника вход (выход), поскольку до работы добиралась на личном автомобиле, в связи с чем, оставляла его на парковке ТЦ Ворошиловский с которой нет выхода (входа) к служебному входу (выходу).

Данные причины обоснованно Работодателем признаны не уважительными причинами нарушения правил внутреннего трудового распорядка. 

Кроме того, факт проведения мониторинга ничем не подтверждает, соответствующие акты не составлялись, фотофиксация не осуществлялась.

Также, из изложенного выше усматривается, что процедура привлечения Работника ФИО1 Работодателем проведена при полном соблюдении требований трудового законодательства.

При таком положении, суд учитывая изложенные выше обстоятельства, оценивая все доказательства в их совокупности, не находит законным оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности истца было произведено при точном соблюдении требований норм действующего трудового законодательства, в связи с чем отказывает истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТД Перекресток» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения суда изготовлен 10 марта 2025 года.

Судья Т.В. Макарова