Судья – Лазарева Г.Г. Дело № 22 – 6403/2020

Докладчик - Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе: председательствующего – судьи Плотниковой Е.А.,

судей: Гриценко М.И., Волосской И.И. 

при секретаре – Носковой М.В.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Раковой Н.С.

адвоката – Пахомовой Н.Л., предоставившей удостоверение и ордер 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Левшаковой С.В. на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

И. И. Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работающий, ранее не судимый, 

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На И. И.Р. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить в указанном органе регистрацию. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., мнения государственного обвинителя - прокурора прокуратуры 

<

адрес> Раковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Пахомовой Н.Л, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда И. И.Р. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый И. И.Р. вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Левшакова С.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора. 

В обоснование доводов обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неправильно указал вид наркотического средства, которое приобрел и хранил И.. 

Признав, что И. активно способствовал раскрытию и расследования преступления, не указал его в качестве смягчающего обстоятельства. 

Как считает государственный обвинитель, суд допустил противоречивые выводы в части отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Полагает, что приговор суда в части уничтожения вещественного доказательства не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. По мнению государственного обвинителя, при вынесении приговора суд неправильно определил судьбу вещественного доказательства, приняв решение о его уничтожении, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вещественное доказательство необходимо для привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности и его уничтожение может этому воспрепятствовать. 

Просит приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что И. незаконно приобрел и хранил 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства – 

<

данные изъяты>. 

Указать в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить И. наказание. Назначив его в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей. 

Вещественное доказательство – наркотическое средство, изъятое у И. И.Р., оставить на хранение в камере хранения отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по 

<

адрес> до принятия окончательного решения по уголовному делу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи нарушением норм уголовно-процессуального закона - несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 389.15 и п.1 ст. 389.16 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в суде апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактически обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования И. И.Р. обвинялся в незаконном приобретении без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у 

<

адрес> вещества, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства - 

<

данные изъяты> гр., употреблении части этого вещества. В незаконном хранении без цели сбыта до 15 час.10 минут ДД.ММ.ГГГГ оставшейся части вещества, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства - 

<

данные изъяты> гр., что является крупным размером. Данное вещество было изъято у И. в комнате полиции на станции метро «Заельцовская». 

Количество незаконно приобретенного и незаконно хранящегося И.м И.Р. вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства - 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> г. на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Действия И. И.Р. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд в приговоре признал доказанным незаконное приобретение и хранение И.м И.Р. без цели сбыта иного наркотического вещества, явившегося предметом незаконного оборота, а именно вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства-

<

данные изъяты>.

Вместе с тем согласно Постановлению Правительства РФ номер «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1. Уголовного кодекса Российской Федерации» запрещен оборот наркотического средства и производных наркотического средства - 

<

данные изъяты>, крупный размер наркотического средства и его производных составляет масса вещества от 

<

данные изъяты> гр.

В связи с фактическим неустановлением предмета незаконного оборота, то есть неустановлением наименования наркотического средства и вещества, являющегося производным, приговор суда нельзя признать законным, он подлежит отмене. 

Вместе с тем, отменяя приговор суда, суд апелляционной инстанции, полагает возможным постановить новый апелляционный приговор с учетом требований ст. 389.23 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что И. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, И. И.Р. находился в гаражах у 

<

адрес>, на земле увидел два пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства - 

<

данные изъяты>. В это время у И. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, И. И.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства, в крупном размере, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в том же месте, поднял два полимерных пакета с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства - 

<

данные изъяты> массой более 

<

данные изъяты> г., оборот которого в РФ запрещен Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998 г. № 681. Часть данного вещества, употребил путем курения. Оставшуюся часть этого же вещества массой не менее 

<

данные изъяты> гр. поместил в левый карман одетых на нем спортивных брюк и стал незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления.

Количество незаконно приобретенного И.м И.Р. вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>), которое является производным наркотического средства - 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> г. на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо

крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 минут И. И.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно сохраняя в одетых на нем спортивных брюках вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства - 

<

данные изъяты> массой не менее 

<

данные изъяты> гр., что является крупным размером, направился на станцию метро «Заельцовская» 

<

адрес>, где в кассовом зале № 2 указанной станции в 15 часов 10 минут был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут в ходе личного досмотра И. И.Р. в комнате полиции на станции метро «Заельцовская» на 

<

адрес> 

<

адрес> было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе наркотическое сред-ство 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства - 

<

данные изъяты> массой не менее 

<

данные изъяты> гр., что является крупным размером, которое И. И.Р. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления.

И. И.Р. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в стадии предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого? в присутствии адвоката, И. И.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, чтобы поехать в микрорайон 

<

адрес> не успел на маршрутку. В гаражах, расположенных у 

<

адрес>, обнаружил на земле два пакета с растительным веществом зеленого цвета. Открыв пакеты, понял, что там наркотическое средство. Нанес немного вещества на сигарету, закурил, убедился, что это наркотическая смесь. Решил оставить данное вещество себе для личного употребления, положил пакетики в левый карман штанов. Около 15 часов, когда он находился на станции метро «Заельцовская», к нему подошли сотрудники полиции, провели в комнату полиции, где в присутствии понятых произвели его личный досмотр, изъяли два полимерных пакета с веществом растительного происхождения. Изъятое упаковали (л.д. 14-17).

Суд апелляционной инстанции, оценив показания И. И.Р. на предварительном следствии, находит их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания И. И.Р. являются достоверными доказательствами, поскольку объективно подтверждаются другими доказательствами.

Виновность И. И.Р. помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетелей фио и фио – полицейских взвода №, пояснивших, что они несли службу по охране общественного порядка на станции метро «Заельцовская». Около 15 часов 10 минут ими в павильоне зала № был остановлен молодой человек по внешним признакам похожий на лицо в состоянии опьянения. Он вел себя подозрительно, неоднократно подходил к турникету. Ими было принято решение о проведении личного досмотра молодого человека, который был проведен в комнату полиции, назвался И.м И.Р. В присутствии понятых, при личном досмотре И. И.Р., в кармане штанов обнаружено два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы. У И. И.Р. был обнаружен мобильный телефон, который также был изъят и упакован. После чего был составлен протокол личного досмотра, с которым все присутствующие ознакомились и расписались. И. И.Р. пояснил, что обнаружил изъятое у него вещество за гаражами, понимал, что оно является наркотическим, взял для личного употребления;

- свидетель фио подтвердил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр И., у которого из кармана штанов были изъяты два полимерных пакета с веществом, а также изъят мобильный телефон.

Показания И. И.Р. и свидетелей согласовывались с письменными материалами:

- данными протокола личного досмотра, в ходе которого у И. И.Р. изъято два полимерных пакета с веществом растительного происхождения (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у И. установлено состояние опьянения (л.д. 22);

Согласно заключению эксперта № и справке исследования № вещество, общей массой 

<

данные изъяты> г., изъятое в ходе личного досмотра И. И.Р., содержит наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства - 

<

данные изъяты>.

Оценивая показания свидетелей, суд апелляционной инстанции признаёт их достоверными, поскольку эти показания последовательны, логичны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. 

Показания свидетелей, признанные достоверными, согласовывались и с собственными показаниями И. И.Р.. 

Являются допустимыми, достоверными и письменные доказательства, поскольку они получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законо-дательства. Экспертиза произведена экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, совокупность доказательств суд апелляционной инстанции находит достаточной для постановления приговора. 

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия И. И.Р. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Размер приобретенного и хранящегося И.м И.Р. наркотического средства массой не менее 

<

данные изъяты> гр. суд апелляционной инстанции признает крупным, исходит при этом из Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому масса 

<

данные изъяты> признается крупной, если его масса превышает 

<

данные изъяты> гр..

И. суд апелляционной инстанции признаёт вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за совершённое преступление. При этом суд апелляционной инстанции исходит из заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 37-38), согласно выводам которого у И. обнаружено психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением каннабиоидов, однако степень имеющихся у И. нарушений психики выражена не столь значительно, в период совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог давать о них показания. Помимо выводов экспертов, суд апелляционной инстанции исходит из адекватности поведения И. в суде первой инстанции.

При назначении наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности И. И.Р., обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия признает смягчающими наказание И. И.Р. следующие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, по месту прохождения службы в вооруженных силах РФ, и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья.

Как следует из материалов дела, И. добровольно показал сотрудникам полиции место, где им было обнаружено наркотическое средство, рассказал об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а поэтому суд апелляционной инстанции расценивает это как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признает также как обстоятельство, смягчающее наказание И.. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

При таких данных суд апелляционной инстанции, назначая наказание, применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении И. наказания в виде лишения свободы. Совокупность смягчающих наказание И. обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции находит исключительными существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить наказание И. И.Р. с применением положений статьи 64 УК РФ. 

Исходя из данных о личности И. И.Р., положительных характеристик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. По этим же основаниям суд не находит оснований для назначения И. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, то есть о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не усматривает.

Поскольку в материалах дела имеется постановление о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовному делу присвоен №, вещество, изъятое у И. И.Р., находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Заельцовский», следует оставить на хранение до принятия итогового процессуального решения по выделенному делу, о чем правильно указал прокурор в представлении. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя – Левшаковой С.В. 

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. И. Р. отменить, постановить новый приговор.

Признать И. И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить в указанном органе регистрацию. 

Вещественные доказательства бумажный пакет с элементами первоначальной упаковки и элементами первоначального носителя вещества – 2 полимерных пакета, содержащим наркотическое средство – 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства – 

<

данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № оставить на хранение до принятия итогового процессуального решения по выделенному делу №. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Левшаковой С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Председательствующий -