Дело: 5-174/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2018 года 

<

адрес>

Судья Кунашакского районного суда, находящегося по адресу: 

<

...>, Кунашакского района Челябинской области, Карипова Ю.Ш., при секретаре Нафигиной Т.Р., с участием представителя ООО СХ «Новая» ФИО1

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (по протоколу 002313) в отношении:

ООО СХ «Новая», №, юридический адрес – 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически расположенного по адресу 

<

адрес>, №,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, в с. усть-Багаряк по 

<

адрес>, № ООО СХ «Новая» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ, привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Узбекистан ХЖ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего патента, чем нарушило п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Начальником ОВМ ОМВД России по Кунашакскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ООО СХ «Новая» протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (002313)

Определением начальника ОВМ ОМВД России по Кунашакскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ООО СХ «Новая» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ направлено в Кунашакский районный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Представитель ООО СХ «Новая» ФИО1 не согласен с составленным протоколом по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу. К делу приобщен протокол и постановление по делу об АП о том, что ХЖ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> А не имея патента незаконно осуществлял трудовую деятельность. Данные доказательства не подтверждают вину ООО, т.к. директор общества либо его предоставитель в рассмотрении дела об АП не участвовали, не опрашивались на предмет кто именно привлек ФИО4, т.е. в каком статусе непосредственный работодатель (физическое лицо или ИП) ФИО4 привлек к трудовой деятельности. Сам ФИО4 привлечен за осуществление деятельности по адресу 

<

адрес>. № А, а в вину ООО СХ «Новая» вменяется привлечение иностранца по адресу 

<

адрес>, №. К адм. ответственности привлечен ХЖ, а анкетные данные иностранца – ХЖ, очевидные дописки и исправления не оговорены. Вынесенное определение об исправлении не предусмотрено действующим КоАП РФ. Из имеющихся объяснениях в материалах дела об АП возникают сомнения относительно того в качестве кого – гражданина или руководителя ООО СХ «Новая» ФИО2 является субъектом адм. правонарушения. Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает различную ответственность для граждан и юридических лиц. Согласно имеющегося в материалах дела договора субаренды – ИП ФИО5 передал ООО СХ «Новая» нежилое помещение по адресу 

<

адрес>, № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ юрлицо утратило право пользования данным объектом. Не представлено доказательств, что вся территория (в т.ч. где ХЖ. выращивал помидоры в теплице) использовалась ООО СХ «Новая» для предпринимательской деятельности. Таким образом неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу ООО СХ «Новая», а производство по делу подлежит прекращению. 

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО3 не согласна с доводами представителя ООО СХ «Новая», так данные на гражданина республики Узбекистан ХЖ при составлении на него протокола об АП были записаны на основании предоставленного паспорта иностранного гражданина, где его данные записываются на латинском, поэтому такой перевод был осуществлен, в последующем когда была распечатано досье, лишь тогда были установлены его правильные данные. Относительно места совершения правонарушения в протоколе ООО СХ «Новая» они были отражены правильно – 

<

адрес>, № после того как были представлены документы, в том числе договор субаренды, а адрес 

<

адрес>, № «А» было указано самим работодателем – директором ООО СХ «Новая» ФИО2 Наличие истекшего срока договора субаренды помещения не имеет значения, поскольку фактически было установлено, что на данной территории иностранец незаконно осуществлял трудовую деятельность для ООО СХ «Новая», а директор ООО СХ «Новая» ФИО2 привлек к незаконной деятельности иностранца в отсутствии у последнего патента на осуществление трудовой деятельности и все данные обстоятельства не оспаривались ни иностранцем, ни директором ООО СХ «Новая», о чем ими были даны объяснения.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Положения ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ООО СХ «Новая» привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ХЖ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве разнорабочего по адресу: 

<

адрес>, №, при отсутствии у ХЖ. разрешения на работу на право осуществления трудовой деятельности. 

Факт совершения ООО СХ «Новая» административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, в частности: протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением в отношении ХЖ о привлечении его по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в 

<

адрес>, № «а» незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего не имя патента; объяснением ХЖ том, что в 

<

адрес>, № «а» он проживает и работает в ООО СХ «Новая», работает он на данном предприятии в качестве разнорабочего – убирает территорию, выполняет различные поручения, ухаживает за саженцами помидор в теплице, трудовой договор ещё с ним не заключался, зарплату не платили, работает только 3 дня; объяснениями ФИО2, указавшего, что он является директором ООО СХ «Новая». С ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия по адресу 

<

адрес>, № «А» работают граждане Республики Узбекистан в количестве 6 человек в качестве разнорабочих, в том числе они занимаются выращиванием помидоров в теплице, расположенной на территории ООО СХ «Новая», осуществляют уборку территории и различные строительные работы. ООО СХ «Новая» с иностранными гражданами трудовой договор не заключала, о том, что у данных граждан нет патентов он не знал, также как и о том, что привлекать их к работам без патента незаконно. 

Согласно дополнительно представленных протоколов опроса ХЖО., ХАР., АУИ – они указывали, что они работают на СХ «Новая» на промплощадке расположенной в 

<

адрес>, работают разнорабочими и тут же проживают, им предоставлено помещение на втором этаже. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, ООО СХ «Новая» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

К доводам представителя ООО СХ «Новая» о том, что ФИО2 как физическое лицо привлек иностранных граждан к трудовой деятельности суд относится критически, учитывая, что в объяснениях лиц, также как и директора ООО СХ «Новая» следует, что они работали в ООО СХ «Новая» а не у физического лица ФИО2, сам ФИО2 также не акцентировал о том, что он как физическое лицо привлек к трудовой деятельности иностранных граждан. То обстоятельство, что договор субаренды помещения заключенного между ИМ ФИО5 и ООО СХ «Новая» истек на момент проверки, юридического значения не имеет, поскольку иностранные граждане осуществляли деятельность не в самом помещении, а на территории по 

<

адрес>, №, в т.ч. в теплице. При этом договор субаренды заключен лишь на один кабинет (офис), а из объяснений иностранных граждан следует, что они проживали на втором этаже помещения. Указание на написание фамилии иностранных граждан в протоколах и постановлениях о привлечении их к адм.ответственности, отличное от данных указанных в досье, объяснила должностное лицо составлявшее протокол, о том, что фамилия и имя иностранных граждан указывалось по самостоятельном переводу с паспорта иностранного гражданина, данные же с досье поступили позже.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения.

Санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер административного штрафа – 250 000 рублей.

Обстоятельств отягчающих ответственность ООО СХ «Новая» суд не усматривает. 

Представителем ООО СХ «Новая» заявлено о назначении наказания в виде приостановления деятельности, поскольку согласно отчетом о финансовых результатах выручка составила за 1 полугодие 3127 рублей, т.о. денежных средств на оплату штрафа они не имеют, при этом на юридическое лицо составлено несколько протоколов об АП по каждому из иностранцев, что в минимальном размере штрафа, общая сумма составит полтора миллиона рублей, которую предприятие просто не имеет возможности выплатить.

Выслушав представителя ООО СХ «Новая» по виду наказания, считаю необходимым выбрать вид наказания в виде приостановления деятельности ООО СХ «Новая», учитывая, что в производстве суда имеются несколько дел об административном правонарушении в отношении ООО СХ «Новая» по ч.1 ст.18.15 КоАП и при назначении минимального размера административных штрафов по каждому из правонарушений, это приведет в общей сложности к размеру выплат более 1 млн. рублей, что может повлечь банкротство юридического лица и невозможность выплаты такой суммы штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СХ «Новая» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на 14 (четырнадцать) суток, путем опечатывания помещения – теплицы, расположенной по адресу – 

<

адрес>, № (на территории площадки).

В соответствии с ч.1 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности исполняется немедленно после вынесения постановления. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Челябинской областной суд через Кунашакский районный суд. 

Судья Ю.Ш. Карипова