Дело №2-1360/2019

УИД №26 RS 0029-01-2019-001573-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печерской А.А.

с участием:

ответчика: ФИО1 С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО1 Султан о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Микро Капитал» обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3 Б.А.О., указав, что на основании решения № от 20.10.2017г. АО МК «ФИНКА» (АО МФК «ФИНКА») переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовую компанию «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») с 31 октября 2017г. Реквизиты АО МФК «Микро Капитал» не содержат иных изменений.

В соответствии с договором микрозайма № от 05.09.2016г. компанией ответчику ФИО2 был выдан денежный микрозайм в размере 1 200 000 рублей на 1095 дней со сроком возврата до 05.09.2019г.

Согласно п.1, п.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат (график прилагается).

Пункт 1,2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 36 % в год от суммы микрозайма, что составляет 777 263,29 рубля за весь период микрозайма сроком на 1095 месяцев. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляла бы 19 777 263,29 рубля. 

Возврат микрозайма был обеспечен: поручительством ФИО3 Б.А.О. в соответствии с договором поручительства № от 05.09.2016г.; договором залога движимого имущества № от 05.09.2016г., а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, 2013 года выпуска, цвет белый, ПТС №, выдан 30.08.2016г. РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску. 

Ответчик с грубым нарушением сроков, предусмотренных Графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по договору на общую сумму 1 440 050,06 рублей, из них: основной долг – 731 925,30 рублей; проценты – 697 159,42 рублей; неустойка – 10 965,34 рублей. 

При этом, последний платеж был произведен ответчиком 05.12.2018г., после этого выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. 

На 25.02.2019г. за ответчиком осталась задолженность по договору микрозайма в размере 519 524,43 рубля, из них: основной долг – 468 074,70 рубля; проценты по микрозайму – 45 077,27 рублей, неустойка – 6 372,45 рубля. 

Просил взыскать солидарно в пользу АО МФК «Микро Капитал» с ФИО2, ФИО3 Б.А.О. задолженность по договору микрозайма в размере в размере 519 524,43 рубля, из них: основной долг – 468 074,70 рубля; проценты по микрозайму – 45 077,27 рублей, неустойка – 6 372,45 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 395,24 рублей.

Взыскать в пользу АО МФК «Микро Капитал» с ФИО3 Б.А.О. штраф в размере 10% от оценочной стоимости предмета залога в размере 90 750 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, 2013 года выпуска, цвет белый, ПТС №, выдан 30.08.2016г. РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску. 

Определением Пятигорского городского суда от 08.04.2019г. к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечен Мохаммад Н.А.С., являющийся собственном транспортного средства, переданного по договору залога движимого имущества № от 05.09.2016г., на день рассмотрения данного спора в суде. 

В судебное заседание представитель истца АО МФК «Микро Капитал», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности, ФИО4, о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя АО МФК «Микро Каритал». Заявленные исковые требования полностью поддерживает. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца АО МФК «Микро Капитал», приняв во внимание представленное ею заявление.

В судебном заседании ответчик Мохаммад Н.А.С., пояснил, что относительно удовлетворения заявленных требований, полагается на усмотрение суда. Действительно на день рассмотрения спора в суде он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, 2013 года выпуска, который он приобрел примерно в январе-феврале 2019 года у ФИО3 Б.А.О., с которым он знаком около 15 лет, предложивший продать ему машину, а он согласился и купил ее за 1 200 000 рублей. При этом залог не проверял, так как не знает как это делается. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 Б.А.О. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены судом о времени и месте слушания дела, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела. 

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчиков надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении. 

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчиков. 

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчики не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчикам заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая их неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчиков, являющихся сторонами по спору, о наличии которого в производстве суда им известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту. 

Вместе с тем, ранее ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору признала, расчет задолженности также признала верным. 

Выслушав ответчика ФИО1 С., исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в части в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч.3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

На основании решения № от 20.10.2017г. АО МК «ФИНКА» (АО МФК «ФИНКА») переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовую компанию «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») с 31 октября 2017г. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между АО МФО «Финка», с одной стороны и ИП ФИО2 с другой стороны, 05.09.2016г. заключен договор микрозайма №, согласно которому ФИО2 выдан денежный микрозаем в размере 1 200 000 рублей, на срок 1095 дней, т.е. до 05.09.2019г., под 36% годовых. 

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО2, как с заемщиком договора микрозайма, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан займ, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно – договор микрозайма № от 05.09.2016г., согласно которому АО Микрофинансовая организация «Финка» обязалось выдать ФИО2 микрозайм в сумме 1 200 000 рублей, а заемщик обязан в соответствии с договором производить выплату долга долями в соответствии с Графиком выплат.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче микрозайма в размере 1 200 000 рублей заемщику ФИО2 АО Микрофинансовая организация «Финка» надлежаще исполнило, что ответчиками не оспорено.

Заемщик ФИО2 ознакомлена с условиями и порядком погашения займа, процентов за пользование им, что усматривается из материалов дела.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО2 05.09.2016г. заключен договор микрозайма №, согласно которому займ в сумме 1 200 000 рублей получен ФИО2 и она обязалась производить платежи в счет его погашения, а также уплату процентов за пользование микрозаймом на изложенных в договоре микрозайма условиях.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе, по срокам его исполнения. 

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Ответчик в соответствии со ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.7.2. Общих условий договора потребительского займа, займодавец имеет право досрочно потребовать возврат выданного займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов продолжительностью ( общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Из п. 3.1 договора микрозайма усматривается, что в случае несвоевременного возврата займа, а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Положениями ст.813 ГК РФ также предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленных истцом расчета задолженности сумма задолженности составляет: 519 524,43 рубля, из них: основной долг – 468 074,70 рубля; проценты по микрозайму – 45 077,27 рублей, неустойка – 6 372,45 рубля. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к поручителю ФИО3 Б.А.О. истцом представлен письменный договор поручительства № от 05.09.2016г., заключенный между АО МФО «Финка» и ФИО3 Б.А.О., с условиями которого он был ознакомлен, а также был ознакомлен с условиями и порядком погашения займа, процентов за пользование им, что усматривается из графика платежей.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма № от 05.09.2016г. по основному договору.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации расходов Кредитора, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

В силу п.1.4 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед Кредитором по основному договору солидарно.

Согласно п.2.1 указанного договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, поручитель обязуется по первому требованию кредитора исполнить обязательства должника в полном объеме, в соответствии с п.1.3 настоящего договора.

Учитывая изложенное, суд считает приведенные выше доказательства, относимыми и допустимыми, а потому считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО3 Б.А.О. в надлежащей форме заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору микрозайма № от 05.09.2016г., в соответствии с которым ФИО3 Б.А.О. отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед обществом в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение микрозайма, уплату процентов за пользование им, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Требованиям закона условия договора поручительства не противоречат.

Данный договор не оспорен, недействительным не признан. Возражений по существу иска ответчиками не представлено. 

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчики должным образом не исполняли условия заключенных с истцом договора микрозайма, договора поручительства, с условиями которых, а также порядком погашения займа, процентов за пользование им, а также графиком платежей, они были ознакомлены.

Письменных доказательств в подтверждение того, что долг ответчиками по договору микрозайма выплачен в полном объеме, суду не представлено, поскольку исполнение обязательств перед обществом может быть доказано лишь надлежащими доказательствами - соответствующими финансовыми документами (платежными поручениями, квитанциями, приходными кассовыми ордерами и т.п.), в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 Б.А.О. суммы задолженности в размере 519 524,43 рубля, из них: основной долг – 468 074,70 рубля; проценты по микрозайму – 45 077,27 рублей, неустойка – 6 372,45 рубля.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал правомерность, законность и обоснованность своих требований о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма № от 05.09.2016г., так как право займодавца на взыскание суммы долга, а также за просрочку платежа процентов и неустойки при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа и процентов за пользование им в солидарном порядке с должника и поручителя предусмотрено не только договором, но и законом.

Суд считает, что АО МФК «Микро Капитал» представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО2, а также поручитель ФИО3 Б.А.О., вопреки требованиям закона и условиям договора микрозайма, договора поручительства не исполняют принятых на себя обязательств по погашению займа и выплате процентов за пользование им, что к ответчикам принимались меры по внесудебному досрочному взысканию долга, направлялись письменные предложения об этом, однако, ответа на них не получено, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору микрозайма № от 05.09.2016г., подлежат удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2016г. между АО МФО «Финка» о ФИО2 заключен договор залога № от 05.09.2016г.

Из Приложения №1 к договору залога усматривается, что предметом залога является: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, 2013 года выпуска, цвет белый, ПТС №, выдан 30.08.2016г. РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску. 

В соответствии с п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательства по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога 

Пунктом 3.4 договора установлена начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги: оценочная (залоговая) стоимость указанного имущества составляет 907 500 рублей. 

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как усматривается из представленных суду письменных доказательств, указанный договор содержит предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, имеется указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, договор о залоге заключен в письменной форме, сторонами был подписан собственноручно.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исходя из представленных суду доказательств, суд считает заявленные истцом требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору на заложенное имущество в виде транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как усматривается из представленных ОМВД России по г.Пятигорску сведений, собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, 2013 года выпуска, цвет белый, с 02.02.2019г. является Мохаммад Н.А.С., который привлечен по делу в качестве соответчика. 

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, 2013 года выпуска, цвет белый, принадлежащее на праве собственности Мохаммаду Н.А.С.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 Б.А.О. штраф в размере 10% от оценочной стоимости предмета залога в размере 90 750 рублей, которые подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п.6.2 договора залога в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных п.2.7договора, залогодержатель вправе требовать от него уплаты неустойки (штрафа) в размере 10% от оценочной (залоговой) стоимости предмета залога. 

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае предъявления залогодателю уведомления, указанного в п. 2.6 договора (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должника по основному договору право пользования предметом залога у залогодателя прекращается с момента предъявления ему залогодержателем уведомления о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении основного договора), он обязан незамедлительно передать предмет залога и все документы залогодержателю.

С учетом того, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору (п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства), суд считает возможным удовлетворить требования Банка и взыскать с ФИО3 Б.А.О. штраф в размере 10% от оценочной стоимости предмета залога.

Вместе с тем, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Данные требования являются мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (в данном случае истца по делу), направленным на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, и не должна приводить к дополнительному обогащению.

При оценке последствий неисполнения ответчиком обязательства могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (поведение взыскателя, принятие мер к полному возмещению ущерба и др.).

Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия в виде штрафных санкций, могут наступить вследствие нарушения должником условий договора.

Факт того, что стороной ответчиков обязательства исполнялись ненадлежащим образом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом все участники гражданско-правовых отношений должны действовать осмотрительно, проявлять разумную добросовестность, без злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 ст.34 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принцип разумности и добросовестности, компенсационную природу штрафных санкций, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд считает, что штраф в размере 90 750 рублей несоразмерным последствиям неисполнения ответчиками обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских отношений, справедливости и разумности, суд считает целесообразным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 Б.А.О. штрафа с 90 750 рублей до 10 000 рублей. 

В связи с чем, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 Б.А.О. штрафа в размере 80 750 рублей (90 750 – 10 000 = 80 750) следует отказать. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.2 п.1 ст.333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

При этом, если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а соответственно они подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 8 395,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2019г., соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 395,24 рублей с ответчиков ФИО2, ФИО3 Б.А.О. надлежит взыскать в равных долях – по 4 197,62 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО1 Султан о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № от 05.09.2016г. в размере 519 524 (пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 43 копейки, в том числе: основной долг – 468 074,70 рубля; проценты по микрозайму – 45 077,27 рублей, неустойка – 6 372,45 рубля.

Взыскать в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» с ФИО3 штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, 2013 года выпуска, цвет белый, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Султан. 

Взыскать в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 197 (четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 62 копейки. 

Взыскать в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 197 (четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 62 копейки. 

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО3 о взыскании штрафа в размере 80 750 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>