Дело №2-503/2025

УИД 55RS0006-01-2024-008012-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 марта 2025 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., с участием помощника прокурора Шатохиной А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Газпромнефть–Омский НПЗ» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-ОНПЗ») о восстановлении на работе, в обоснование требований указав, что он с .... осуществлял трудовую деятельность у ответчика в разных должностях. .... он был уволен с должности командира отряда (газоспасательного) на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причиной его увольнения послужили результаты расследования происшествия, произошедшего .... в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на установке №, в результате которого пострадали 7 человек, один из которых погиб.

В соответствии с отчетом о расследовании происшествия ФИО1 обвинили в нарушениях, приведших к аварии и несчастному случаю.

Истец с наличием его вины в указанных нарушениях не соглашается. Указывает на нарушение работодателем процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, несоразмерность применённого к нему вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

На основании изложенного с учетом уточнений просил признать его увольнение .... незаконным и отменить приказ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от .... № 21 «О дисциплинарном взыскании», от .... «О прекращении трудового договора с работником»; восстановить истца в прежней должности командира отряда (газоспасательного) с ....; возложить на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца; взыскать с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом справок о дохода и суммах налога физического лица и расчетных листков за период с .... по день восстановления на работе из расчета стоимости одного дня 7 157 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали. Полагали, что вины истца в произошедшей аварии не имеется. Работодатель вменяет в вину истца нарушения, которые не входили в его должностные обязанности, а входили в должностные обязанности иных лиц. Считали, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как комиссия по охране труда, принявшее решение о допущенных истцом нарушениях требований охраны труда, была в незаконном составе. Кроме того, полагали, что протокол заседания комиссии по охране труда был сделан уже после увольнения истца, так как в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имеется ссылки на этот документ. В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано на отчет о расследовании происшествия, в котором на момент издания приказа об увольнении истца отсутствовала дата его утверждения. В приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания указаны пункты недействующей должностной инструкции. Также считали, что при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношения к труду. Полагали, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о нарушениях, указанных в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ему стало известно еще .....

Представители ответчика АО «Газпром-Омский НПЗ» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали, представили возражения на исковое заявление. Полагали, что материалами дела, в том числе отчетом о расследовании происшествия, протоколом заседания комиссии по охране труда подтверждается факт допущенных истцом нарушений правил охраны труда, приведших к аварии. Пояснили, что факты допущенных истцом нарушений правил охраны труда были установлен исключительно на заседаниях комиссии по охране труда ..... Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения работодателем соблюдена. Работодателю стало известно о допущенных истцом нарушениях правил охраны труда после утверждения .... отчета о расследовании происшествия. Указание в отчете о расследовании происшествия и приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на положения должностной инструкции истца от 2022 года, не свидетельствует о незаконности применения к нему меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, поскольку по сути положения должностной инструкции не изменились, а лишь были актуализированы в 2023 году. При этом в те пункты, которые указаны в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изменения не вносились.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В своем заключении помощник прокурора Шатохина А.И. полагала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что .... ФИО1 принят в Омское ордена Трудового Красного Знамени производственное объединение «Омскнефтеоргсинтез» им. 50-летия СССР (в настоящее время АО «Газпромнефть – ОНПЗ») на должность бойца 2 класса в газоспасательный отряд (том 1 л.д. 13-17).

С .... истец переведен на должность командира отряда (газоспасательного) (том 1 л.д. 36-40).

.... произошла авария на Комплексе № на Установке «Комплексе №, выразившаяся в том, что в результате разгерметизации резьбового соединения с выбросом штуцера устройства ввода зонда и истечения газа при проведении газоопасных работ и одномоментного проведения на расстоянии 10 метров работ по замене пучка теплообменника, произошёл взрыв газовоздушной смеси, сопровождающийся звуком взрыва и ударной волной, с последующим возгоранием.

В результате произошедшего пострадали и были доставлены в лечебные учреждения два работника АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (один работник скончался в больнице) и пять работников ООО «Нефтехимремонт».

Согласно отчету о расследовании происшествия №-№ (далее – отчет о расследовании происшествия) комиссией установлено следующее (том 1 л.д. 47-85).

Непосредственные причины происшествия: выброс штуцера из ответного фланца (не использовался ретрактор и шпильки с фиксирующими гайками); воспламенение газовоздушной смеси от работы двигателя внутреннего сгорания.

Фактор эскалации: воздействие взрывной волны и разлетевшихся элементов легкосбрасываемых конструкций (при срабатывании на пульте операторной звукового сигнала о загазованности, операторы самостоятельно (без какого-либо поручения руководства) направились из здания операторной на территорию аппаратного двора для выяснения обстановки.

Основные причины происшествия: не обеспечена надежность разъемного соединения (штуцер 1 NPT и ответный фланец изготовлен с нарушением размеров внутренних и наружных конических резьб, углов конуса, нарушены требования ГОСТ 6111-52, изменённый чертеж на штуцер согласован с проектировщиком); эксплуатация коррозионных зондов не в полной комплектации (отсутствие шпильки с фиксирующими гайками, отсутствие прибора для передачи данных); при замене купонов (свидетелей коррозии) коррозионных зондов не использовался ретрактор (нарушены требования технологической инструкции по эксплуатации и обслуживанию коррозионных зондов); в организации не назначено ответственно за исправное состояние зонда коррозионного контроля, периодическое техническое обслуживание устройства не проводилось; отсутствие в производственной инструкции детальных требований по перемещению штока купона держателя в крайнее верхнее и рабочее положение; одновременное проведение в опасной зоне газоопасных и ремонтных работ (допущено одновременное проведение газоопасных работ, с риском выделения взрывопожароопасных веществ и ремонтных работ на теплообменном аппарате, с использование оборудования способного послужить источником воспламенения, на расстоянии 10 метров по горизонтали); нарушение эксплуатационным персоналом требований плана локализации и ликвидации аварий.

Сопутствующие причины: рабочая документация, выполнена без учета типового решения завода изготовителя зонда коррозии, недостаточный уровень экспертизы для оценки безопасности и надежности проектных решений; отсутствие бизнес-процесса оценки уровня экспертизы лиц, осуществляющих экспертизу проектных решений; при проведении инспекционного и входного контроля не производилась оценка соответствия резьб на штуцере и фланце требованиям стандартов на резьбу коническую; программы инспекционного и входного контроля не содержат требования по контролю резьбовых соединений; не эффективный производственный контроль; эксплуатационным персоналом демонтированы шпильки на зонде коррозии для перемещения штока зонда коррозии; не выполнена поставка ретрактора; отсутствие контроля за комплектностью поставки оборудования; прием в эксплуатацию зондов коррозии без ретрактора; зонда коррозии не указаны в паспорте трубопроводов; не эффективный технический надзор; разработка и предоставление заказчику производственной инструкции без детальных требований по перемещению штока купона держателя в крайнее верхнее и рабочее положение; утверждение производственной инструкции без детальных требований по перемещению штока купона держателя в крайнее верхнее и рабочее положение и без оценки полноты требований руководства по эксплуатации завода изготовителя; нарушение порядка проведения газоопасных работ; не установлены критерии определения опасных зон проведения работ повышенной опасности; формальное обучение по сценариям плана локализации и ликвидации аварий и отсутствие практической отработки действий персонала с участием профессиональных аварийно-спасательных формирований; не проводится оценка знаний эксплуатационного персонала действиям по плану локализации и ликвидации аварий; не определены требования к планированию, проведению и оценке учебно-тренировочных занятий по сценариям плана ликвидации аварий, с развёртыванием аварийно-спасательных сил; график проведения УТЗ с ПАСФ не охватывает 100% установок ОНПЗ; при проведении технического аудита не проводится оценка знаний персонала действия по плану локализации и ликвидации аварий.

В качестве лиц, допустивших нарушения требований должностных инструкций, приведших к происшествию указаны: ГАВ, КСВ, ФИО2, РАВ, МКЕ, КИР

В вину ФИО1 ставится нарушение требований должностной инструкции командира отряда (газоспасательного), утвержденной заместителем генерального директора по промышленной безопасности, охране труда, гражданской защите и охране окружающей среды АО «Газпромнефть—ОНПЗ» .... (регистрационный номер №) (далее – должностная инструкция от ....), а именно следующих пунктов:

1.2 организация работ по предупреждению и ликвидации аварий и (или)инцидентов на объектах организации;

4.1 обязан руководить деятельностью газоспасательных отрядов и подчиненных работников, в том числе координировать работы, направленные на предупреждение аварий, случаев отравления газами, локализацию и ликвидацию аварий на объектах, действуя согласно плану локализации и ликвидации аварий и требования нормативно-технической документации по газовой безопасности;

4.8 обязан приостанавливать производство работ при нарушении требований газовой безопасности, угрожающих жизни и здоровью людей, возникновению аварий, до устранения нарушений;

4.17.4 обязан принимать участие в разработке (пересмотре) и проверке в действии плана ликвидации и локализации аварий;

4.18.1 обязан организовать проведение профилактических работ с целью предупреждения возможных аварий на объектах и отравлений персонала, путем проведения периодических плановых и внеплановых осмотров и обследований состояния газовых мест, агрегатов и коммуникаций газовзрывопожароопасных объектов;

4.18.7 осуществление контроля работниками газоспасательного отряда проведение газоопасных работ на обслуживаемых газоспасательным отрядом объектах АО «Газпромнефть-ОНПЗ»;

4.18.13 обязан организовать разработку и контроль выполнения на объектах мероприятий, направленных на предупреждение аварий и отравление газами.

При этом, суд обращает внимание, что содержание пунктов 1.2, 4.1, 4.8, 4.17.4, 4.18.1, 4.18.7, 4.18.13 должностной инструкции от ...., аналогично содержанию этих же пунктов должностной инструкции командира отряда (газоспасательного) № №, утвержденной заместителем генерального директора по промышленной безопасности, охране труда, гражданской защите и охране окружающей среды .... (том 1 л.д. 107-112).

.... ФИО1 направлено требование о необходимости предоставления письменных объяснений по допущенным им нарушениям положений должностной инструкции, указанных в отчете о расследовании происшествия, которые были предоставлены истцом .... (том 1 л.д. 113-116).

Из протокола заседания комиссии по охране труда АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от .... № № (далее – протокол заседания комиссии по охране труда) следует, что комиссией рассматривался вопрос об установлении нарушений требований промышленной безопасности и охраны труда, допущенных командиром отряда (газоспасательного) ФИО1

Под данному вопросу комиссией по охране труда установлено следующее. 

ФИО1 нарушил положения пункта 4.18 должностной инструкции от ..... 

Данное нарушение выражается в нарушении требований пункта 21 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 528 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» в части назначения ответственным за проведение газоопасной работы старшего оператора - работника рабочей профессии (не инженерно-технического работника). 

В соответствии с требованиями вышеуказанного пункта ответственным за проведение газоопасной работы, назначается специалист из числа инженерно-технических работников эксплуатирующей организации, не занятый на период проведения такой работы ведением технологического процесса и знающий безопасные методы и приемы ведения газоопасных работ.

Данное нарушение стало возможным ввиду включения данных требований в Инструкцию по безопасному проведению газоопасных работ в АО «Газпромнефть - ОНПЗ» № её разработчиком - ФИО1 в нарушение установленных законодательных требований, а именно, включен пункт 4.5 «Газоопасные работы без оформления наряда-допуска проводятся под руководством старшего по смене». Также ФИО1 не были предприняты попытки в устранении несоответствий, содержащихся в Инструкции № и внесения в нее изменений.

Внесение изменений в инструкцию № в части назначения ответственным за безопасное проведение газоопасных работ инженерно-технических работников позволило бы осуществлять контроль за их проведением со стороны инженерно-технических работников установки и кратно снизить риски происшествий, так как старший оператор не имеет возможности контролировать безопасное проведение работ, поскольку он занимается только ведением технологического процесса.

Кроме того, отнесение работы по замене коррозионного зонда к газоопасным работам 2 группы без оценки риска нештатной ситуации при проведении работ, отсутствием определения границы опасной зоны, отсутствием учета степени опасности газоопасных работ при определении её группы и согласования Перечня газоопасных работ установки «№» со стороны подчиненного ФИО1 работника, позволяет сделать вывод об отсутствии контроля за организацией безопасного проведения работ со стороны ФИО1

В соответствии с изложенным комиссия считает, что допущенные ФИО1 нарушения требований безопасности при проведении работ привели к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

ФИО1 нарушил положения пункта 4.17.4 должностной инструкции от ..... 

Командиром отряда (газоспасательного) ФИО1 не был организован и не контролировался процесс проведения учебно-тренировочных занятий по плану ликвидации аварии. Как следует из показаний технологического персонала (операторов технологических установок ДАВ, КАС, МПЕ) учебно-тренировочные занятия с персоналом не проводились, а лишь фиксировались формально в журнале и не отрабатывались на практике с оценкой правильности действий персонала в аварийной ситуации, что подтверждается нарушениями эксплуатационным персоналом требований плана локализации и ликвидации аварий при возникновении аварийной ситуации, а именно старший по смене в локальной операторной (бригадир) не сообщил операторам об оперативной обстановке и наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью.

В соответствии с требованиями № Управление планами локализации и ликвидации аварий пункт 9.3 таблица 15 командир газоспасательного пункта, газоспасательного отряда, закрепленный за объектом, выявляет соответствия (или несоответствия) правильности действий исполнителей оперативной части, а именно, операторов, что, в свою очередь, было организовано формально. Формальное обучение по сценариям плана локализации и ликвидации аварий и отсутствие практической отработки действий персонала с участием профессиональных аварийно-спасательных формирований, а также отсутствием контроля со стороны командира отряда (газоспасательного) ФИО1 за проверкой знаний эксплуатационного персонала действиям по планам локализации и ликвидации аварий подчиненным персоналом, реализовало возможность получения вреда жизни и здоровью работникам установки «№». 

Согласно плану локализации и ликвидации аварий установки комплекс «№», старший по смене должен был организовать эвакуацию лиц, застигнутых аварией, в безопасное место. Данные факт подтверждается отчетом о расследовании происшествия, а именно, не проводились тренировки по практической отработке действий персонала установки «№» согласно планам локализации и ликвидации аварий с участием аварийно-спасательных формирований (выводы комиссии по пункту 3.5.9, лист 54 Отчета). 

Кроме того, в нарушение пункта 4.18.13. должностной инструкции ФИО1 был обязан организовать разработку и контроль выполнения на объектах мероприятий, направленных на предупреждение аварий и отравление газами, что подтверждается Отчетом о расследовании происшествия, а именно не были определены требования к планированию, проведению и оценке учебно-тренировочных занятий по сценариям плана ликвидации аварий, с развёртыванием аварийно-спасательных сил (пункт 5.1 выявленные причины происшествия, лист 62 Отчета).

Формальное проведение учебно-тренировочных занятий с персоналом причиной ошибочных действий операторов технологических установок, а именно, операторы локальной операторной, после срабатывания датчиков загазованности, покинули операторную, направились в зону загазованности без распоряжения старшего оператора и подверглись воздействию взрывной волны, в результате чего, получили травмы различной степени тяжести.

ФИО1 нарушил положения пункта .... должностной инструкции от ..... 

ФИО1 в соответствии с требованиями пунктов 3.5., 4.3.2. Положения о Газоспасательном отряде АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не организован контроль безопасного проведения газоопасных работ при их выполнении технологическим персоналом установки, что подтверждается выполнением не в полном объеме Мероприятий по подготовке объекта к проведению газоопасных работ и мероприятий, обеспечивающие их безопасное проведение (не проведено ограждение места выполнении газоопасных работ; старшим оператором ШСЕ не проверены правильность и полнота подготовительных работ по их окончании, в период проведения работ отсутствовал на месте проведения работ в нарушение требований пунктов 6.1.3, 7.1.1. Инструкции по безопасному проведению газоопасных работ в АО «Газпромнефть - ОНПЗ» №).

Также в связи с отсутствием организации контроля ФИО1 силами персонала Газоспасательного отряда, работниками установки «№» допущено одновременное проведение в опасной зоне газоопасных работ с возможным выделением пожаровзрывоопасных веществ и работ, способных вызвать их воспламенение, в нарушение требований пункта 35 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от .... № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ».

Кроме того, в нарушение требований должностной инструкции пункта 3.28.6 Командира пункта (газоспасательного по профилактике), а также пункта 10.11 Инструкции по безопасному проведению газоопасных работ в АО «Газпромнефть - ОНПЗ» №, ФИО1 не организовал осуществление работниками газоспасательного отряда контроля проведения газоопасных работ, которые проводятся собственным персоналом ОНПЗ. Контроль осуществлялся только за персоналом подрядных организаций.

Данные нарушения, допущенные ввиду отсутствия контроля со стороны работников газоспасательного отряда проведения газоопасных работ собственным персоналом, способствовали развитию аварии на установке «Комплекс ЭЛОУ-АВТ», в результате чего, травмы различной степени тяжести получили работники АО «Газпромнефть - ОНПЗ» и ООО «Нефтехимремонт». Данный факт также подтверждается Отчетом о расследовании происшествия, а именно, работниками газоспасательного отряда не осуществляется контроль проведения газоопасных работ, в частности профилактическими работниками не проводится выборочная оценка проводимых газоопасных работ на соответствие установленным требованиям (выводы комиссии по пунктам 3.5.7, лист 51 Отчета).

Комиссией по охране труда дано заключение о том, что вышеуказанные нарушения требований должностной инструкции и правил безопасности ФИО1 создали реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде аварии, которая сопряжена с несчастным случаем со смертельным исходом с оператором технологических установок АО «Газпромнефть - ОНПЗ» ПНН, а также тяжелого несчастного случая с оператором технологических установок АО «Газпромнефть - ОНПЗ» ШМС и работниками ООО «Нефтехимремонт» в количестве 5 человек.

Комиссия по охране труда постановила: признать командира отряда (газоспасательного) ФИО1 виновным; признать действия командира отряда (газоспасательного) ФИО1 грубым нарушением требований безопасного ведения работ пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно, «соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте», которые повлекли за собой развитие аварии с несчастным случаем со смертельным исходом с оператором технологических установок АО «Газпромнефть - ОНПЗ» ПНН, а также тяжелого несчастного случая с оператором технологических установок АО «Газпромнефть - ОНПЗ» ШМС и работниками ООО «Нефтехимремонт» в количестве 5 человек; признать, что допущенные нарушения являются основанием для применения дисциплинарного взыскания к командиру отряда (газоспасательного) ФИО1 по решению работодателя (том 1 л.д.207-213).

Приказом от .... № ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с допущенными им нарушениями пунктов 1.2, 4.1, 4.8, 4.17.4, 4.18.1, 4.18.7, 4.18.13 должностной инструкции от ...., приведших к причинам происшествия, произошедшего ...., согласно раздела 5.1 отчета о расследовании происшествия, а именно: 

-одновременное проведение в опасной зоне газоопасных и ремонтных работ (допущено одновременное проведение газоопасных работ, с риском выделения взрывопожароопасных веществ и ремонтных работ на теплообменном аппарате, с использование оборудования, способного послужить источником воспламенения, на расстоянии 10 метров по горизонтали);

-нарушение эксплуатационным персоналом требований плана локализации и ликвидации аварий (старший по смене в локальной оперативной (бригадир) не сообщил операторам об оперативной обстановке и наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью);

- нарушен порядок проведения газоопасных работ: отнесение к газоопасным работам 2 группы без оценки риска не штатной ситуации при проведении работ, не определены границы опасной зоны, не учтены степень опасности газоопасных работ при определении её группы (приказ РТН от 15 декабря 2024 года № 528);

-формальное обучение по сценариям плана локализации и ликвидации аварий и отсутствие практической отработки действий персонала с участием профессиональных аварийно-спасательных формирований; 

-не проводится оценка знаний эксплуатационного персонала действиям по плану локализации и ликвидации аварий;

- не определены требования к планированию, проведению и оценке учебно-тренировочных занятий по сценариям плана ликвидации аварий, с развёртыванием аварийно-спасательных сил.

В качестве оснований принятия работодателем данного решения в приказе от .... № указаны: отчет о расследовании происшествия; требования о предоставлении письменного объяснения от .... № б/н; пояснительная записка ФИО1 от .... с приложениями на 68 листах (том 1 л.д. 89).

С данным приказом истец был ознакомлен ...., о чем имеется его подпись в листе ознакомления (том 1 л.д. 90).

Приказом от .... №У ФИО1 .... уволен на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указан приказ о дисциплинарном взыскании от .... № (том 1 л.д. 206).

Полагая, что его увольнение было незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из толкования положений подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае если одновременно выполняются следующие условия: 1) работник нарушил требования охраны труда; 2) нарушение повлекло тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; 3) нарушение установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из пояснений представителя ответчика следует, что факты допущенных истцом нарушений правил охраны труда были установлены исключительно на заседаниях комиссии по охране труда .....

Вместе с тем в качестве оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ссылки на протокол комиссии по охране труда от .... не имеется, а имеется лишь ссылка на отчет о расследовании происшествия, который по смыслу приведенных выше положений законодательства не может являться основанием для увольнения истца на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку для увольнения работника по данному основанию допущенные работником нарушения требований охраны труда должны устанавливаться комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.

Более того, в отчете о расследовании происшествия и приказе от .... № указано в том числе на нарушение работником пунктов 1.2, 4.1, 4.18.1 должностной инструкции от ..... Между тем комиссией по охране труда на нарушение ФИО1 данных пунктов должностной инструкции не указано, ссылки на них в протоколе заседания комиссии по охране труда от .... не имеется.

При этом суд полагает, что данное заключение комиссии по охране труда также не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего законность увольнения истца, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 217 Трудового кодекса Российской Федерации система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Согласно статье 218 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Из содержания статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда.

Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с положениями статьи 224 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их уполномоченного представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Примерное положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу об охране труда коллективного договора и (или) соглашения.

Комитет (комиссия) по охране труда является составным элементом системы управления охраной труда у работодателя, а также одной из форм участия работников в управлении охраной труда. Работа комитета (комиссии) по охране труда строится на принципах социального партнерства.

Задачами комитета (комиссии) по охране труда являются:

-разработка программы совместных действий работодателя, работников, профессиональных союзов и (или) иных уполномоченных представительных органов работников (при наличии таких представительных органов) по обеспечению безопасных условий труда и соблюдению требований охраны труда;

-участие в разработке локальных нормативных актов работодателя по охране труда;

-участие в организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

-проведение проверок состояния условий и охраны труда на рабочих местах;

-участие в проведении специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

-участие в оценке профессиональных рисков;

-подготовка и представление работодателю соответствующих предложений по решению проблем охраны труда на основе анализа состояния условий и охраны труда, производственного травматизма и профессиональной заболеваемости;

-участие в информировании работников о состоянии условий и охраны труда на рабочих местах, существующем риске повреждения здоровья, об обязанностях по соблюдению ими требований охраны труда.

Из регламента работы комиссии по охране труда АО «Газпромнефть –ОНПЗ», утвержденного приказом генерального директора АО «Газпромнефть-ОНПЗ» .... по 864-П (далее также – Регламент) (том 2 л.д. 83-89) следует, что состав комиссии утверждается приказом генерального директора АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (пункт 2.1).

Комиссия избирает из своего состава председателя, заместителей от каждой стороны и секретаря. Председателем комиссии, как правило, является работодатель или его ответственный представитель. Одним из заместителей является представитель профсоюзного комитета, секретарем – специалист отдела охраны труда (пункт 2.2).

Комиссия создается на паритетной основе из представителей работодателя и профессионального союза по инициативе одной из сторон (пункт 2.3).

Численность комиссии определяется в зависимости от численности работников в АО «Газпромнефть—ОНПЗ», специфики производства, количества структурных подразделений и других особенностей по взаимной договоренности сторон, представляющих интересы работодателя и работников (пункт 2.4).

Приказом-постановлением от .... №-ПП работодателем и представителем профсоюзной организации утвержден следующий состав комиссии по охране труда (том 2 л.д. 132-133):

Председатель комиссии – МКЕ – заместитель генерального директора по промышленной безопасности, охране труда, гражданской защите и охране окружающей среды АО «Газпромнефть –ОНПЗ».

Заместитель председателя комиссии – КАП – исполняющий обязанности начальника отдела охраны труда.

Члены комиссии:

-КСВ – заместитель начальника управления, руководителя Проектного офиса ДКП по строительству ЭЛОУ-АВТ по производственной безопасности;

-ССГ – начальник отдела мотивации, компенсаций и льгот;

- ЗАП – начальник отдела промышленной безопасности;

-ДНИ – председатель профсоюзного комитета ОПОР АО «Газпромнефть-ОНПЗ»;

-УАА – начальник установки КТ-1/1, председатель профсоюзного комитета производства №.

В материалы дела также представлены протоколы заседаний комиссий, согласно которым указанные лица проходили проверку знаний охраны труда: МКЕ – ....; КАП – ....; КСВ – ....; ССГ – ....; ЗАП – ....; ДНИ – .... (том 2 л.д. 90-131).

Из протокола заседания комиссии по охране труда от .... следует, что указанный состав комиссии присутствовал в полном составе.

Вместе с тем, суд не может признать данный состав комиссии законным, поскольку в соответствии с положением пункта 2.2 Регламента в состав комиссии по охране труда должны быть включены заместители председателя от каждой стороны, то есть должно быть не менее двух заместителей, одним из которых будет являться представитель профсоюзного комитета. Кроме того, в состав комиссии должен входить секретарь.

Между тем, в состав комиссии по охране труда включен только один заместитель председателя со стороны работодателя, который, согласно протоколу комиссии по охране труда от ...., вел протокол, то есть фактически исполнял функции секретаря (пункт 2.10.3 Регламента).

При этом, суд отмечает, что согласно представленному ответчиком скриншоту из программы в качестве секретаря заседания комиссии по охране труда ...., регистрационный номер № указана ШОП, которая в протоколе заседания комиссии от .... не указана, её подпись в нём отсутствует (том 2 л.д. 166).

Более того, у суда имеются основания сомневаться в объективности выводов комиссии по охране труда, поскольку в её состав входил МАП, который, согласно отчета о расследовании происшествия, также признан лицом, допустившим нарушения требований должностных инструкций, приведших к происшествию.

Кроме того, суд обращает внимание, что в нарушение положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации у работника перед применением к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по выявленным комиссией по охране труда фактам нарушений требований охраны труда, объяснения не запрашивались.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку заседание комиссии по охране труда .... проводилось в незаконном составе, имеются основания сомневаться в объективности их выводов, ввиду того, что в качестве председателя комиссии указано лицо, также ответственное за возникновение аварии на производстве АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ...., протокол заседания комиссии по охране труда от .... не мог являться основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что при наложении дисциплинарного взыскания им учитывалось предшествующее поведение работника (наличие у него дисциплинарных взысканий, поощрений, наград).

Кроме того, из протокола заседания комиссии по охране труда от .... следует, что в вину истца ставится то, что в Инструкцию по безопасному проведению газоопасных работ в АО «Газпромнефть - ОНПЗ» IV-ПБ-23, разработчиком которой являлся ФИО1 внесены положения, которые позволяют назначать ответственным за проведение газоопасной работы старшего оператора - работника рабочей профессии (не инженерно-технического работника), а также, что он не организован контроль безопасного проведения газоопасных работ при их выполнении технологическим персоналом установки. Вместе с тем, согласно отчету о расследовании происшествия данные обстоятельства не повлияли на возникновение происшествия (подпункты 2,3, 8 пункта 3.5.1).

Остальные выявленные комиссией по охране труда в действиях истца нарушения являлись сопутствующими причинами произошедшей .... аварией в АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

При этом, помимо истца в качестве лиц, допустивших нарушение требований должностных инструкций, приведших к происшествию указано еще 4 должностных лица АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (ГАВ, МКЕ, КСМ, РАВ), которые также как ФИО1 должны были контролировать соблюдение работниками правил охраны труда, организовывать безопасное проведение работ, осуществлять проверку знаний и умений работников, принимать участие в разработке проектной документации и технической документации, обеспечивать своевременное принятие мер по предотвращению аварий, сохранению жизни и здоровья работников при возникновение таких ситуаций. 

Боле того, согласно плану корректирующий мероприятий АО «Газпромнефть-ОНПЗ», направленных на устранение системных причин согласно отчету о расследовании происшествия ответственным за устранение нарушения порядка проведения газоопасных работ, выразившихся в не установление критериев определения опасных зон проведения работ повышенной опасности назначен ГАВ, ответственными за устранение нарушений, выразившихся в формальном обучении по сценариям плана локализации и ликвидации аварий и отсутствии практической отработки действий персонала с участием профессиональных аварийно-спасательных формирований, не проведении оценки знаний эксплуатационного персонала действиям по плану локализации и ликвидации аварий назначены ЧСВ, ГАВ, МКЕ (том 2 л.д. 16-19).

При этом на момент составления данного плана истец являлся действующим сотрудником АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Кроме того, суд также отмечает, что в качестве основанных причин происшествия указано на наличие дефектов в оборудовании (штуцер и ответный фланец изготовлен с нарушением размеров внутренних и наружных конических резьб, углов конуса, нарушены требования ГОСТ6111-52, измененный чертеж на штуцер согласован с проектировщиком, эксплуатация коррозионных зондов не в полной комплектации). В качестве лица, ответственного за организацию контроля и анализу состояния оборудования организации, обеспечения технически правильной эксплуатации оборудования указан КИР

С учетом изложенного, суд полагает, что работодателем в полной мере не учтена тяжесть, совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, в том числе наличие иных лиц ответственных за произошедший .... групповой несчастный случай на производстве, степень вины истца в указанном происшествии, а также предшествующее поведение работника. 

Таким образом, учитывая, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия установленного комиссией по охране труда факта нарушения работником требований охраны труда, несоответствия примененного к работнику дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, приказы от .... № «О дисциплинарном взыскании», от .... №У «О прекращении трудового договора с работником» подлежат отмене. 

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом установленных по делу обстоятельств, признании увольнения незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности командира отряда газоспасательного) с .....

Поскольку увольнение истца .... признано незаконным, суд полагает, что требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика внести изменения в его трудовую книжку подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 62), средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно частям 1 - 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от .... № (далее по тексту – Положение №).

Ответчиком в материалы дела представлен расчет среднедневного заработка истца, который составляет 12 682 рубля 54 копейки.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что при расчете компенсации за время вынужденного прогула необходимо исходить из заявленной истцом суммы 7 157 рублей 81 копейка.

Из условий соглашения от .... к трудовому договору № от .... следует, ФИО1 установлена 40 часовая рабочая неделя.

Таким образом с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с .... по .... в размере 572 624 рубля 80 копеек (80 х 7 157 рублей 81 копейка). 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца суд руководствуется статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца как работника нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и выразился в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей имеются предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в пункте 47 Постановления от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, занимаемую ответчиком позицию по настоящему делу, возражавшего против удовлетворения требований в полном объеме и полагавшего увольнение истца законным, исходя из объема и характера нравственных страданий истца, степени вины работодателя, допустившего нарушения конституционного права на труд, требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым с учетом приведенных обстоятельств определить ко взысканию компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Вышеопределенная компенсация, по мнению суда, позволит компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания и в то же время будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), как за требования имущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям, так и неимущественного характера, всего в размере 28 452 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» от .... № «О дисциплинарном взыскании», от .... № об увольнении ФИО1 на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности командира отряда (газоспасательного) в акционерном обществе «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН №) с .....

Возложить на акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН №) обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1, исключив запись о его увольнении .... на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с .... по .... в размере 572 624 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с .... по .... в размере 422 310 рублей 79 копеек подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 452 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Товгин