копия

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Архиповой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4364/2019 по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что между Администрацией г. о. Тольятти (ранее - мэрия г.о. Тольятти) и ООО фирма «Вольжен» был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи был передан в аренду сроком на 8 месяцев земельный участок площадью 424 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0302051:708, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в квартале 75, севернее территории школы № для строительства офиса. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Вольжен», и 25.01.2013 г. был зарегистрирован переход права собственности к ФИО1 Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполняются. 

В связи с чем, администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с настоящим иском, в котором в соответствии с уточненными требованиями просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 104388 рублей 91 копейка, в том числе, задолженность по арендной плате в размере 68488 рублей 23 копейки за период с 01.07.2017 г. по 30.06.2019 г. и пени в размере 35900 рублей 68 копеек за период с 11.07.2017 г. по 06.05.2019 г.

В судебное заседание представитель администрации г.о. Тольятти, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился. Представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 64847 рублей 75 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 28488 рублей 23 копейки за период с 01.07.2017 г. по 30.06.2019 г. и пени в размере 36359 рублей 52 копейки за период с 11.07.2017 г. по 20.05.2019 г. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование возражений, что частичное погашение задолженности по арендной плате производились от третьего лица ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» и ООО «ВЭП», в связи с чем, с учетом данных обстоятельств просил произвести перерасчет размера задолженности и пени. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ч.1 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Судом установлено, что между администрацией г. о. Тольятти (ранее - мэрия г.о. Тольятти) и ООО фирма «Вольжен» заключен договор аренды земельного участка № 1319 от 16.02.2006 г. сроком на 8 месяцев, согласно условиям которого истец (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:708, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, в квартале 75, севернее территории школы № 26. 

Земельный участок предназначен для строительства офиса.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, 30.10.2012 г. право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Вольжен», и 25.01.2013 г. на основании договоров купли-продажи был зарегистрирован переход права собственности к ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Президиума от 17 апреля 2012 года №15837/11 в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно-установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим, размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Между тем, ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору исполнялись с нарушением сроков и не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены сведения о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате, а именно: от ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ», платежным поручением №67 от 18.12.2018 г. на сумму 10000 рублей; через отделение ПАО «Сбербанк России», квитанция от 29.04.2019 г. на сумму 20000 рублей, от ООО «ВЭП» платежным поручением №121 от 15.05.2019 г. на сумму 20000 рублей.

В связи с чем, согласно уточненного расчета, представленного стороной истца, задолженность ФИО1 перед администрацией г.о. Тольятти составляет 64847 рублей 75 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 28488 рублей 23 копейки за период с 01.07.2017 г. по 30.06.2019 г. и пени в размере 36359 рублей 52 копейки за период с 11.07.2017 г. по 20.05.2019 г.

Данный расчет судом проверен, и суд находит его правильным. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате 28488 рублей 23 копейки за период с 01.07.2017 г. по 30.06.2019 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлены ко взысканию пени в размере 36359 рублей 52 копейки за период с 11.07.2017 г. по 20.05.2019 г.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав. 

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, погашение долга в период рассмотрения дела в суде, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерном последствиям нарушения обязательства, подлежит удовлетворению. 

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере 2145 рублей 43 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.о. Тольятти задолженность по договору аренды земельного участка № 1319 от 16.02.2006 г. в сумме 35488 рублей 23 копейки, из которых: задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 28488 рублей 23 копейки, пени за период с 11.07.2017 г. по 20.05.2019 г. в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2145 рублей 43 копейки в доход государства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 года. 

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№u