№10-3/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад 08 февраля 2024 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., адвоката Щеголевой И.А., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Гусаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Полупана А.В., апелляционную жалобу защитника адвоката Щеголевой И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не работающий, не судимый, осужден по ст.119 ч.1 УК РФ, ст.167 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 420 часов.

У С Т А Н О В И Л

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.119 ч.1 УК РФ, ст.167 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 420 часов. 

На указанный приговор заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Полупаном А.В. подано апелляционное представление, в котором указывает, что, в нарушении ст.307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» мировым судьей в обжалуемом приговоре не описаны выводы относительно квалификации преступления, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного преступления. Просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. 

На указанный приговор защитником ФИО1 – адвокатом Щеголевой И.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она указывает, что судом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у осужденного ФИО1 прямого умысла на совершение угрозы убийством Потерпевший №1, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшей. Отсутствие реальности угрозы, полностью исключает состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в действиях ФИО1 При этом у осужденного отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшей реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела и поведение осужденного и потерпевшей, личность ФИО1, характер взаимоотношений потерпевшей и осужденного, обстоятельства, происходивших между ними обоюдных конфликтов, отсутствие у ФИО1 корыстного мотива и состава преступления в его действиях. Просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ отменить, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ оправдать. 

В судебном заседании адвокат Щеголева И.А. жалобу поддержала по указанным в ней доводам. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, считав приговор законным и обоснованным. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное преставление, полагал, что обжалуемый приговор не мотивирован, просил суд отменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор исполняющего обязанности мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст.291 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно положениям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не соблюдены.

Как усматривается из приговора, ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего судопроизводства по делу ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ не признавал и давал последовательные показания о том, что угроз с его стороны в адрес Потерпевший №1 не поступило, если он что-то говорил на эмоциях, то это было обоюдно. Переписка в телефоне была частично удалена Потерпевший №1, а именно сообщения, в которых Потерпевший №1 угрожала ему. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в квартиру Потерпевший №1 по просьбе ФИО9, который решил его спровоцировать. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ ФИО1 признал в полном объеме. 

В обоснование вывода о причастности ФИО1 к совершению инкриминированных ему преступлений суд сослался на показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение эксперта и другие письменные доказательства.

При этом судом в приговоре изложено только содержание исследованных в судебном заседании доказательств без какой-либо их оценки. Из приговора не усматривается, в какой части они подтверждают вину осужденного в совершении преступления. Также в приговоре не оценены показания ФИО1 и доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ

При наличии изложенных выше исследованных доказательств, суд должной оценки с точки зрения виновности осужденного им не дал, а лишь ограничился общей формулировкой о правильной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ. 

Отсутствие должного анализа и надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности свидетельствует о нарушении судом первой инстанции предусмотренных ст.ст. 14 и 15 УПК РФ принципов презумпции невиновности и беспристрастности суда.

Мировой судья фактически уклонился от объективной и справедливой проверки всех доказательств по делу, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Доводы ФИО1 о невиновности не получили должной оценки в приговоре и доказательствами, представленными стороной обвинения, убедительно опровергнуты не были.

Кроме того, положения п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обязывают суд указывать в резолютивной части обвинительного приговора пункт, часть и статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Вопреки этому требованию, в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, не указав статьей какого именно закона предусмотрена ответственность за данное преступление.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного приговора в отношении ФИО1, что в соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием отмены этого приговора.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Сергиево-Посадского судебного района Московской области, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, оценить представленные доказательства и, правильно применив положения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 13 ноября 2023 года № 52-П.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом судебном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично, уголовное дело передать на новое рассмотрение иному мировому судье Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Уголовное дело направить председателю Сергиево-Посадского городского суда Московской области для определения подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья подпись Е.А. Плыгач

Копия верна:

Судья:

Секретарь: