Дело № 1-26/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шаран, РБ 20 сентября 2017 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.

при секретаре Георгиевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шаранского района РБ Макашевой Э.О., 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Жанова Ш.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28.12.2009 г. приговором Ленинского районного суда г. Смоленска Смоленской области от 28.12.2009 г. (с последующими изменениями) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 21.09.2012 г. по постановлению Калининского районного суда РБ от 10.09.2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 25 дней;

- 27.06.2016 г. приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил похищение ФИО5 №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.30 час. до 23.50 час. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, мотивируя свои действия желанием познакомить ФИО5 №1 со своими родителями, предложил последней сесть в автомобиль и поехать по месту их проживания. Далее, ввиду отказа ФИО5 №1 добровольно поехать с ним на машине, у ФИО2 возник умысел на похищение ФИО5 №1, а именно принудительный захват и перемещение последней помимо её воли и по своему усмотрению с целью последующего удержания потерпевшей. 

Реализуя задуманное, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного ограничения личной свободы человека и ограничения свободы его передвижения, обеспеченных ст.ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации и желая этого, действуя из хулиганских побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.30 час. до 23.50 час. принудительно ограничил физическую свободу ФИО5 №1 подняв ее на руки, лишив возможности к самостоятельному перемещению в пространстве, тем самым захватил ее. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение ФИО5 №1, применяя физическую силу с целью подавления сопротивления, ФИО2 принудительно донес на руках ФИО5 №1 до автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и насильно, не реагируя на просьбы потерпевшей отпустить и вопреки её воли, усадил ФИО5 №1 на задний диван указанного автомобиля, где применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, ограничил её физическую свободу, лишив возможности к самостоятельному перемещению в пространстве. 

Далее, с целью принудительного удержания ФИО5 №1, не ставя в известность о своих преступных намерениях водителя указанного автомобиля ФИО3 №1, выполнявшего его указания, ФИО2 начал движение на указанном автомобиле за пределы территории 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> РБ, тем самым принудительно переместив ФИО5 №1 на вышеуказанном автомобиле в неизвестном для неё направлении, продолжив принудительно удерживать ФИО5 №1 вплоть до её освобождения сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО2 вину в похищении ФИО5 №1 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. он совместно с ФИО3 №1 на автомашине последнего проезжали мимо дома ФИО5 №1 по 

<

адрес> д

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. По предложению ФИО3 №1 он решил пригласить ФИО5 №1 покататься вместе с ними, на что последняя согласилась, однако попросила донести её до автомашины на руках. Он согласился, взял её на руки и донес до машины, после чего ФИО5 №1 самостоятельно села в машину на заднее пассажирское сиденье, а он сел рядом, после чего они поехали кататься. В дальнейшем он пересел на переднее сиденье автомашины и попросил ФИО5 №1 найти ему подружку, после чего по её указанию они направились сначала в 

<

адрес>, а затем в д. ФИО1, где их задержали сотрудники полиции.

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 91-93), согласно которым он полностью признавал свою вину в похищении ФИО5 №1, совершенного из хулиганских побуждений, подсудимый не подтвердил, указав на введение его в заблуждение сотрудниками полиции относительно письменного их содержания и несоответствии приведенных показаний фактическим обстоятельствам дела. 

Вместе с тем, не смотря на отрицание ФИО2 противоправности своих действий связанных с похищением потерпевшей, его вина в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в суде.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 знает как жителя их деревни и как работника 

<

данные изъяты>», однако каких-либо личных отношений с ним не поддерживает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице возле своего дома по 

<

адрес> и сидела на скамейке. Из остановившегося возле их дома автомобиля вышел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и подойдя к ней стал предлагать поехать к его родителям, однако она отказалась куда-либо ехать. После этого, не спрашивая её согласия, ФИО2 взял её на руки и против воли понес к автомобилю. Не смотря на просьбы ФИО5 №1 прекратить свои действия и оказываемое сопротивление, ФИО2 насильно посадил её на заднее пассажирское сиденье автомашины, а после сел рядом и стал её удерживать обняв рукой. После того как автомашина начала движение ФИО2 продолжал её удерживать не давая самостоятельно выйти из машины. Находясь в машине она кричала своему супругу ФИО3 №5 с просьбой вытащить её из машины, однако поскольку дверь автомашины была заблокирована и не открывалась супруг не смог ей помочь. За рулем автомашины находился ФИО3 №1, который направлял автомашину в неизвестном для неё направлении. Поскольку ей было страшно находится одной в машине с ФИО2 и ФИО3 №1, которые на просьбы её отпустить никак не реагировали и находились в состоянии алкогольного опьянения, она предложила им поехать в 

<

адрес> чтобы взять подругу для ФИО3 №1, на что они согласились. После в 

<

адрес> она вместе с ФИО2 зашли к её знакомой ФИО7, однако поскольку последняя отказалась с ними ехать, вернулись в машину. Далее она предложила поехать к другой знакомой ФИО8 в д. ФИО1, которая также отказалась с ними куда-либо ехать. После этого она с ФИО2 вернулась в машину, однако через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и освободили её из машины. В машине ФИО2 удерживал её против своей воли на протяжении 3-4 часов. 

ФИО3 ФИО3 №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил своего знакомого ФИО2, который находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения попросил забрать его подругу и покататься на машине. После того как они подъехали к одному из домов по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, ФИО2 через некоторое время принес на руках ФИО5 №1, которую бросил на заднее сиденье его автомашины, а сам сел рядом с ней. При этом, когда ФИО4 нес ФИО5 №1 на руках, она размахивала руками и кричала, однако конкретных её слов он не слышал. Далее, по просьбе ФИО2, он включил в салоне автомашины музыку и они поехали кататься. 

После того как машина начала движение, на 

<

адрес> д. Источник их остановили ФИО3 №5 являющийся супругом ФИО5 №1 и её брат ФИО3 №3, которые находились в возбужденном состоянии, стали дергать за ручки автомобиля, пытаясь открыть дверь, однако испугавшись применения силы с их стороны, по указанию ФИО2 он поехал дальше. Находясь в машине ФИО5 №1 руками не размахивала, поскольку её постоянно обнимал ФИО2, однако при этом между собой они разговаривали на повышенных тонах, а иногда ФИО5 №1 даже кричала, но содержание их разговора он не слышал поскольку в машине играла музыка. Пыталась ли ФИО22 самостоятельно выйти из машины он не знает, поскольку находился за рулем и происходящее на заднем диване не видел. 

Поведение ФИО2, ФИО5 №1 и её супруга ФИО3 №5 показалось ему странным, в связи с чем он стал подозревать о возможном принудительном удержании ФИО5 №1, однако поскольку в дельнейшем они стали между собой спокойней общаться, не стал придавать значения произошедшим событиям. Катаясь на автомобиле они первоначально из 

<

адрес> поехали в сторону 

<

адрес>, а затем по просьбе ФИО5 №1 поехали в 

<

адрес>, где она некоторое время вместе с ФИО2 отсутствовала в одном из домов. После того как они вернулись, снова поехали на машине по направлению к д

<

адрес>, однако по просьбе ФИО5 №1 заехали в д. ФИО1 поскольку она хотела зайти к своей знакомой. По приезду к указанному месту ФИО5 №1 и ФИО2 снова ушли в дом, а когда через некоторое время вернулись, к его автомашине подъехали сотрудники полиции и попросили всех выйти, после чего ему стало известно о предполагаемом похищении ФИО5 №1 

ФИО3 ФИО3 №5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила его жена – ФИО5 №1, однако с ним не разговаривала. Во время телефонного соединения он услышал мужской голос, однако содержание разговора не помнит. Он совместно с ФИО3 №3 направился по 

<

адрес> к своему дому и увидел автомашину вишневого цвета за рулем которой находился ФИО3 №1, а сзади сидели ФИО2 и его супруга ФИО5 №1 Супруга находясь в машине звала на помощь, в связи с чем он пытался открыть заднюю пассажирскую дверь со стороны где сидела его супруга, однако дверь была заблокирована. После машина резко тронулась с места и уехала в неизвестном направлении. После он обратился в полицию и сообщил о случившемся. 

ФИО3 ФИО3 №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 – 20 часов от его сестры ФИО5 №1 стали поступать звонки на телефон его супруга ФИО3 №5, с которым они находились вместе. После этого, предположив о необходимости оказания ей помощи, они вместе с его другом ФИО3 №2 пошли к ней домой, где увидели отъезжающую машину ФИО3 №1 Когда автомашина остановилась около них, он увидел сидящих на заднем сиденье ФИО2 и ФИО5 №1, которая через открытое водительское стекло кричала и просила её выпустить из машины. В этой связи ФИО3 №5 пытался открыть заднюю пассажирскую дверь, но у него ничего не получилось так как дверь была закрыта. Он также просил ФИО3 №1 открыть дверь машины, однако последний никак на его просьбу не отреагировал, после чего машина уехала в неизвестном направлении. После безуспешных самостоятельных попыток найти ФИО5 №1 они обратились в полицию. 

ФИО3 ФИО3 №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. он вместе с ФИО3 №5 и ФИО3 №3 находились во дворе одного из домов по 

<

адрес> д. Источник. В один момент на мобильный телефон ФИО3 №5 поступил звонок, который он переключил на громкую связь, по голосам он узнал ФИО5 №1 и ФИО2, после чего они втроем побежали к дому ФИО22, возле которого стояла автомашина с находящейся в ней ФИО5 №1 Супруг ФИО3 №5 дергая за ручку пытался открыть дверь автомашины, однако она была закрыта. После того как автомашина уехала ФИО3 №5 и ФИО3 №3 стали с одного телефона звонить в полицию. Около 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 привезли сотрудники полиции. На следующий день со слов ФИО5 №1 ему стало известно, что ФИО2 насильно посадил её в машину и увез кататься. 

ФИО3 ФИО3 №6 показала суду, что является инспектором ОГИБДД Отделения МВД России по ФИО1 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Около 23.00 час. в связи с поступившим от оперативного дежурного Отделения МВД России по ФИО1 

<

адрес> указанием, он совместно с оперуполномоченным Отделения МВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО3 №4 выехал в 

<

адрес> по сообщению о похищении одной из его жительниц, а затем в д. ФИО1 

<

адрес>, где они обнаружили припаркованной разыскиваемую автомашину марки 

<

данные изъяты>. После того как ФИО3 №4 подошел к машине из нее вышли водитель ФИО3 №1, которого знает лично по службе поскольку ранее проверял у него документы, также из машины вышли мужчина и женщина, которая по внешнему виду была испугана и о чем то говорила с неизвестным ему мужчиной, однако содержание их разговора он не помнит. Впоследствии ему стало известно, что указанными лицами были ФИО2 и ФИО5 №1 

ФИО3 ФИО3 №4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в должности оперуполномоченного Отделения МВД России по ФИО1 

<

адрес>. Около 23.00 час. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что житель д. Источник ФИО1 

<

адрес> ФИО2 насильно увез девушку ФИО5 №1 на автомобиле 

<

данные изъяты>. Совместно с инспектором ФИО3 №6 они проехали в д. ФИО1 – ФИО1, где обнаружили припаркованным разыскиваемый автомобиль. Далее, после того как они с ФИО3 №6 подошли к автомашине и позвали ФИО5 №1, из автомашины вышли водитель ФИО3 №1, а с задней пассажирской двери вышли ФИО2 и ФИО5 №1, которая была заплаканная и напугана, при этом пояснила, что не хотела ехать с ФИО2 знакомиться с его родителями, однако последний насильно посадил её в машину и увез, куда её хотели везти она не знала. В связи с произошедшим ФИО5 №1 высказала намерение написать заявление о привлечении ФИО2 к ответственности. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в похищении ФИО5 №1, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, представленными в материалах дела: 

- рапортом оперативного дежурного от 

<

данные изъяты> 

- заявлением ФИО5 №1 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> 

- протоколом очной ставки 

<

данные изъяты> 

- протоколом допроса ФИО2 

<

данные изъяты> 

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда в них не содержится. Оценивая каждое из приведенных доказательств в своей совокупности, суд приходит к выводу их достаточности для признания вины ФИО2 в похищении ФИО5 №1 при обстоятельствах изложенных в приговоре полностью доказанной. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2 принудительно изъял потерпевшую ФИО5 №1 с места её проживания и в течение длительного времени удерживал в салоне автомобиля, лишив её свободы вопреки воле потерпевшей, при этом принудительно переместив потерпевшую с места её проживания. 

Суд отвергает доводы подсудимого, приведенные им в ходе судебного следствия, об отсутствии умысла на похищение ФИО5 №1 поскольку они противоречат как его собственным показаниям данным на стадии предварительного расследования, так и показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, а также имеющимся письменным доказательствам, в связи с чем расцениваются судом в качестве избранного способа защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. 

Факт принудительного захвата ФИО5 №1 и преднамеренного перемещения против её воли в салон автомашины подтвержден показаниями потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №1, указавшего на инициативные действия ФИО2 покататься с подругой на автомашине и последовавшее за этим перемещение ФИО5 №1 на руках до автомашины, которая в свою очередь размахивала руками и кричала. Последовавшее принудительное удержание и перемещение потерпевшей на автомашине за пределы её постоянного места жительства помимо показаний ФИО5 №1, также подтверждено свидетелями ФИО3 №5 и ФИО3 №3, которые показали о принятых мерах остановить автомашину и открыть дверь с целью освобождения ФИО5 №1, которая кричала и просила о помощи, а также нахождении в этот момент в салоне на заднем диване ФИО2 

Кроме того, доводы стороны защиты о добровольном согласии ФИО5 №1 сесть в машину и поехать вместе с ФИО2 и ФИО3 №1 в неизвестном для неё направлении, также опровергаются заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, а также показаниями участкового уполномоченного полиции ФИО6, допрошенного в судебном заседании, показавшего о добровольности его написания и высказанного ФИО5 №1 возмущения по поводу безнаказанности ФИО2 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 принял меры по добровольному освобождению похищенной, поскольку удержание ФИО5 №1 происходило на протяжении длительного времени и было сопряжено с её принудительным перемещением по территории ФИО1 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе судебного разбирательства подсудимый не отрицал факта поездки ФИО5 №1 на автомашине из д

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес> и в д. ФИО1, однако доводы о добровольности нахождения ФИО5 №1 в автомашине в период всего пути следования опровергаются как его показаниями об отсутствии между ними ранее каких-либо близких дружеских отношений, так и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 допрошенными по инициативе стороны защиты. 

В частности свидетель ФИО7 показала суду, что ранее встречалась с братом ФИО5 №1, однако каких-либо дружеских отношений между ними не было, общались только дома и ранее куда-либо вместе не выезжали. Около 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 без предупреждения приехала к ней домой в 

<

адрес> и стала просить поехать с ней на машине, однако каких-либо подробностей не поясняла. Поведение ФИО5 №1 ей показалось странным, поскольку её сильно трясло и она нервничала, кроме того вместе с ней был ранее незнакомый ей ФИО2, в связи с чем она испугалась и отказавшись ехать захлопнула дверь. 

ФИО3 ФИО8 показала суду что, в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 без предупреждения приехала к ней домой в д. ФИО1 с ранее незнакомым ФИО2 и просила поехать с ней на автомашине, однако она отказалась и осталась дома, при этом в поведении ФИО5 №1 она ничего странного не заметила. 

Вместе с тем, субъективная оценка указанного свидетеля относительно поведения ФИО5 №1 не опровергает доводов самой потерпевшей о принудительном её удержании ФИО2, поскольку из показаний последней следует, что она пыталась уговорить кого-либо из знакомых девушек поехать с ней так как ей было страшно находиться одной в машине с двумя пьяными мужчинами, на поведение которых она повлиять не могла. 

По мнению суда, отсутствие адресованных указанным свидетелям просьб ФИО5 №1 о помощи в пресечении преступных действий ФИО2 не опровергает фактического её удержания, поскольку в силу обстоятельств произошедшего оценка ФИО5 №1 степени угрозы её личной безопасности и противоправности действий ФИО2 изменялась вследствие продолжительного нахождения в автомобиле, а именно от степени сильного эмоционального переживания и страха до возможности оказания определенного влияния на поведение похитителя. 

Однако, учитывая умысел подсудимого на похищение потерпевшей мотивированного познакомить с родителями и провести определенное время вместе, положения примечания к ст. 126 УК РФ не могут быть применены, так как пресечение преступных действий ФИО2 стало возможным лишь в результате их обнаружения сотрудниками правоохранительных органов, при этом сам ФИО2 каких-либо действий по освобождению не предпринимал и намерений вернуть ФИО5 №1 домой к супругу не высказывал, при этом субъективное стремление потерпевшей к возвращению домой какими-либо объективными данными не подтверждалось, что свидетельствует о мнимости ФИО5 №1 и неверной оценки происходящего. При этом свидетели ФИО3 №6 и ФИО3 №4 показали суду, что в момент обнаружения им разыскиваемой автомашины, в которой находилась ФИО5 №1, она стояла припаркованной, при этом в момент первоначального опроса об обстоятельствах произошедшего потерпевшая прямо указывала на принудительный захват и удержание в автомашине против её воли. 

Одновременно суд принимает во внимание, что в судебном заседании потерпевшая высказывала намерения примириться с подсудимым, мотивируя отсутствием наступления тяжких последствий связанных с её похищением, что расценивается судом в качестве стремления оказать содействие ФИО2 посредством снижения общественной опасности совершенного им преступления.

Показания свидетеля ФИО9, являющейся гражданской женой подсудимого, о добровольности поведения ФИО5 №1 прокатиться с ФИО2 на автомашине, а также требовании денежных средств за отказ от ранее поданного в полицию заявления, судом отклоняются, поскольку она не являлась очевидцем произошедшего и её показания направлены на искажение фактических обстоятельств дела и содержания показаний ФИО5 №1 и непосредственных свидетелей допрошенных судом. 

Также суд отклоняет доводы свидетеля ФИО10, являющейся матерью подсудимого, о заведомом неправосудном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и отсутствии факта похищения, поскольку она не являлась очевидцем произошедшего, при этом доказательств оговора подсудимого со стороны потерпевшей и допрошенных свидетелей судом не установлено, а доводы о возможных неприязненных отношений между ФИО2 и свидетелем ФИО3 №4 основаны на предположении. 

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Соответствующие доводы стороны защиты о допущенных нарушениях процессуальных прав ФИО2, имевших место в ходе предварительного следствия в результате отсутствия защитника при проведении следственных действий и выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, опровергаются материалами уголовного дела и показаниями адвоката ФИО11 и следователя ФИО12 которые были допрошенны в судебном заседании, показавшими на отсутствие процессуальных нарушений прав обвиняемого и добровольности даваемых им показаний. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств произошедшего суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 126 УК РФ, а именно как похищение человека. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. 

При назначении ФИО2 уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 фактически проживает в гражданском браке, имеет на иждивении двух малолетних дочерей, официально трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет болезненное состояние здоровья, имеет факты привлечения к административной ответственности, ранее судим. 

В качестве обстоятельств влекущих смягчение наказания суд учитывает признание подсудимым в ходе предварительного следствия своей вины в совершенном преступлении, наличие на иждивении двух малолетних детей, болезненное состояние его здоровья. 

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. При этом суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 справедливого наказания в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса РФ предусматривающей ответственность за совершенное им преступление – в виде лишения свободы, которое отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку его применение не будет соответствовать личности осужденного и не будет способствовать достижению целей наказания. 

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, а также ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотренного соответствующей статьей за совершенное преступление, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, руководствуясь при назначении наказания принципом справедливости, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением условно осужденному испытательного срока, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление, с одновременным возложением исполнения определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не усматривает оснований для отмены условного осужденного назначенного приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит оставлению на самостоятельное исполнение, с сохранением условного осуждения. 

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный орган для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц, не допускать совершения административных правонарушений. 

Контроль за поведением условно-осужденного и исполнения определенных обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вопрос взыскания с осужденного процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, разрешить отдельным постановлением суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Е.Н. Степанов