П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Бохан 18 июня 2024 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при помощнике судьи Тулохоновой Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Боханского района Русенковой И.В., защитника адвоката Макаровой Е.П., обвиняемого ФИО5-О., переводчика ФИО14., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленкорань Азербайджан, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО5-О. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5о. находящегося в павильоне №, расположенном на рынке «Северный», по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО5-О, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, находясь в павильоне №, расположенном на рынке «Северный», по адресу: 

<

адрес>, со своего мобильного телефона с абонентским номером №, вышел в сеть «Интернет» и уже в имеющемся у него профиле в мессенджере «Вайбер», разместил объявление в различных группах Иркутской области об оказании услуг помощи в получении водительского удостоверения, заведомо не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства. После чего ФИО5-О. действуя единым умыслом на хищение денежных средств, путем обмана, в указанный период времени, в павильоне №, расположенном на рынке «Северный», по адресу: 

<

адрес>, при помощи сети «Интернет» через мессенджер «Вайбер» и «Ватсап» а также используя, принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером: №, вступил в телефонный разговор с Потерпевший №1, откликнувшимся на его объявление, и в ходе разговора договорился об оказании помощи последнему в получении водительского удостоверения по цене 40 000 рублей. Следуя намеченному плану хищения денежных средств путем обмана, ФИО5о., действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, то есть, обманывая Потерпевший №1, в ходе переписки, осуществляемой через мессенджер «Вайбер», сообщил Потерпевший №1 номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Свидетель №4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО5-О., по номеру которой, следовало перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей. В рамках достигнутой договоренности в 08 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ (время московское), под воздействием обмана, Потерпевший №1, не подозревая о преступном замысле ФИО5-О., находясь по адресу: 

<

адрес>, попросив о помощи свою дочь Свидетель №1, а именно предварительно одолжив у последней денежные средства в размере 20 000 рублей. Далее Свидетель №1 используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на её мобильном телефоне, осуществила перевод с банковской карты ПАО «Сбербанк» № банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Свидетель №1, денежных средств в размере 20 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Свидетель №4-О. Далее, продолжая следовать намеченному им плану хищения денежных средств, ФИО5-О., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в павильоне №, расположенном на рынке «Северный», по адресу: 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, вышел в сеть «Интернет» и осуществил звонок Потерпевший №1 посредством мессенджера «Вайбер», сообщив при этом, что ему необходимо оплатить за услугу еще 20 000 рублей. В рамках достигнутой договоренности в 06 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ (время московское), под воздействием обмана, Потерпевший №1, не подозревая о преступном замысле ФИО5-О., находясь по адресу: 

<

адрес>, попросив о помощи своего брата Свидетель №3, а именно предварительно одолжив у последнего денежные средства в размере 20 000 рублей, который используя мобильное приложение «Тинькофф Банк», установленное на его мобильном телефоне, осуществил перевод с банковской карты АО «Тинькофф банк» № банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого на имя Свидетель №3 денежных средств в размере 20 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Свидетель №4-О. Своими противоправными действиями ФИО5-О. причинил значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 40 000 рублей. 

В предварительном слушании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5-О. за примирением сторон, указав, что между ними наступило примирение, причиненный ущерб ФИО5-О. возмещен, т.е. денежные средства возвращены в размере 40 000 руб., ФИО5-О. принес извинения, что является достаточным. Претензий к ФИО5-О. не имеет, ходатайство заявляет добровольно. 

Обвиняемый ФИО5-О. суду пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, после разъяснения ему положений ст.25 УПК РФ о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, против прекращения уголовного дела в отношении неё не возражал, пояснил, что он возвратил похищенные денежные средства и принес устные извинения потерпевшему. О том, что прекращение дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим является прекращением дела по нереабилитирующему основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник ФИО8 поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, причиненный ущерб возмещен, денежные средства возвращены, принесены извинения. 

Государственный обвинитель Русенкова И.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5-О. на основании ст.25 УПК РФ, т.к. прекращение уголовного дела не достигнет целей восстановления социальной справедливости и исправления обвиняемого. 

Обсудив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5-О. за примирением сторон, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Инкриминируемое ФИО5-О. преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, которое он совершил впервые. 

Обвиняемый ФИО5-О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, загладил потерпевшему причиненный вред. Потерпевший претензий к обвиняемому не имеет и просит прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что заглаживание вреда является действительным и реальным, как указал потерпевший способ и форма заглаживания вреда полностью его удовлетворяют.

Суд принимает во внимание характеристику ФИО5-О., который характеризуется со стороны УУП по месту жительства удовлетворительно, не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного деяния, волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела и примирение сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела. 

Судьбу вещественного доказательства по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО5-О. процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, т.к. оснований для полного или частичного его освобождения от их уплаты не находит. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекратить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5-О. оставить прежней, после вступления постановления в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката в размере 5646 руб. в доход государства.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства –выписки о движении денежных средств по счетам, банковскую карту – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки Redmi 9 – считать возвращенным владельцу Свидетель №4-О.; мобильный телефон марки Infinix - считать возвращенным владельцу ФИО5-О., коробку от мобильного телефона марки TECNO 10 Pro Spark– возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева