Дело №12-29/2026 (12-2871/2025)

78RS0017-01-2025-009069-61

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

с участием: заявителя - 

<

ФИО>3,

представителя Комитета по транспорту 

<

ФИО>7,

рассмотрев жалобу 

<

ФИО>4 на постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении, 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Названным постановлением установлена вина 

<

ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:26 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, грз № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит 

<

ФИО>1

Жалоба 

<

ФИО>1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поданная должностному лицу Комитета по транспорту решением врио председателя Комитета по транспорту 

<

ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным постановлением и решением от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 6.4.17 стоянка для ТС инвалидов не был закрыт во время его парковки, а дорожный знак 3.27 не был виден. При рассмотрении его жалобы должностным не были предоставлены фото и видео материалы, подтверждающие закрытие дорожного знака 6.4 до вменяемого заявителя правонарушения, а также не были разъяснены его права.

<

ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, указав, что дорожный знак 3.27, установленный у 

<

адрес> по 

<

адрес> не встречался по ходу его движения, не виден при повороте налево на прилегающую территорию или при развороте. При движении по направлению от Крестовского проспекта в сторону 

<

адрес> знак 3.27 не был установлен навстречу движению. Знак установлен до перекрестка с 

<

адрес> и не виден водителю, который выезжает с 

<

адрес>, действует до перекрестка, соответственно не действует на место, где была произведена стоянка ТС заявителя. Дорожный знак 3.27 у 

<

адрес> на 

<

адрес> закрыт ветками деревьев, установлен на четной стороне и расположен через 70 метров после места стоянки заявителя. В соответствии со ст. 18 Федерального закона №443-ФЗ об изменении проекта организации дорожного движения граждане должны быть проинформированы не менее чем за 20 дней. Какие-либо информационные щиты на дороге отсутствовали.

Кроме дополнений к жалобе, заявителем представлено уточнение правовой позиции по делу, поддержанное 

<

ФИО>1 в судебном заседании, согласно которой заявитель развернулся около въезда на парковку, в разрешенном месте, и остановился уже после перекрестка. Перекрестком, в данном случае, по мнению заявителя, является дорога напротив парковки, которая ведет к жилому комплексу «

<

данные изъяты>» и к дорогам 

<

адрес>, имеет сквозное движение.

Представитель Комитета по транспорту 

<

ФИО>7 в судебном заседании полагал обжалуемые постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными, поскольку выезд с прилегающей территории напротив парковки, у которой располагалось ТС, не является перекрестком, выезд перекрыт шлагбаумом, в случае, если заявитель совершил разворот перед местом парковки, в связи с чем не видел дорожный знак 3.27, не свидетельствует о незаконности постановления. Представителем представлена письменная позиция по делу.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в 09:26 по адресу: 

<

адрес>. до 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, грз № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Паркон-А2, заводской номер №, свидетельство о поверке № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Паркон-А2», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Из представленных материалов (схемы) и согласно материалов фотофиксации, следует, что указанный участок, на котором было расположено транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ оборудован дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ).

Факт размещения дорожных знаков3.27 «Остановка запрещена», 8.5.7 «время действия», 8.24 «Работает эвакуатор» ДД.ММ.ГГГГ в 09:26 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, подтверждается сведениями об ограничении движения на сайте СПб ГКУ ГУДОДД, распоряжением Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой организации дорожного движения на период проведения мероприятий на Газпром Арене, материалами фотофиксации, свидетельствующими о фактическом расположении указанных дорожных знаков на участке дороги по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> до 

<

адрес>, и подписанными должностным лицом КТ, которым удостоверена информация, содержащаяся в материалах фотофиксации за ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом видеофиксации.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом материалы фотофиксации дорожных знаков 3.27, установленных на Южной дороге, при их фиксации с проезжей части дороги, свидетельствуют о том, что их видимость обеспечена, зелеными насаждениями дорожные знаки 3.27 Прил. № к ПДД не перекрыты. В связи с чем довод заявителя о том, что видимость дорожного знака не обеспечена, суд полагает несостоятельным.

Довод жалобы о том, что 

<

ФИО>1 совершив остановку автомобиля после разворота, не видел и не мог видеть дорожный знак, запрещающий остановку, вследствие чего не может быть привлечен к административной ответственности за несоблюдение требования данного знака, несостоятелен, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя 

<

ФИО>1 в судебном заседании о том, что из прилагаемой к уточнению правовой позиции цветной фотографии следует, что дорожный знак 3.27 установлен перед пешеходным переходом, за которым следует перекресток с дорогой, перекрытой шлагбаумом, и ведущей к жилому комплексу, при этом после перекрестка, дорожный знак 3.27 не установлен, а знак, установленный до перекрёстка не действует на участке дороги, на котором была им совершена остановка ТС, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения должны иметь наименования. Дорога, ведущая к жилому комплексу, и перекрытая шлагбаумом, названия не имеет, а также не имеет сквозного проезда для автомобилей. "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Учитывая изложенное, выезд с прилегающей территории- территории жилого комплекса, перекрестком не является. Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (абзац 47 раздела 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что зона действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД распространялась на место остановки ТС 

<

данные изъяты>, грз №, принадлежащего 

<

ФИО>1

Довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона №443-ФЗ об изменении проекта организации дорожного движения граждане должны быть проинформированы не менее чем за 20 дней, какие-либо информационные щиты на дороге отсутствовали, не основан на законе, поскольку указанный Федеральный закон не содержит требования об информировании граждан о временных изменениях в организации дорожного движения за 20 дней, а также о необходимости установки информационных щитов. Информация о введении временных ограничениях была размещена на сайте Администрации Санкт-Петербурга в разделе Комитета, а также на сайте Учреждения и в средствах массовой информации. В силу п.1.3.ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. То есть, являясь участником дорожного движения, 

<

ФИО>1 должен был руководствоваться установленными дорожными знаками. Тот факт, что дорожные знаки 3.27 на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ были установлены на момент фиксации правонарушения в 09:26, подтверждается фотоматериалами, произведенными ДД.ММ.ГГГГ в 04:07; 09:24; 09:25, и содержащими сведения о фактически размещенных должных знаках 3.27 Прил. 1 к ПДД.

Материалы дела, представленные Комитетом по транспорту для рассмотрения жалобы, содержат расписку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащую разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и содержащую подпись заявителя с пометкой «не разъяснены». Вместе с тем, учитывая, что в указанной расписке содержится полный перечень прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ст. 51 Конституции РФ, с которыми заявитель был ознакомлен, запись 

<

ФИО>1 «не разъяснены», не ставит под сомнение тот факт, что 

<

ФИО>1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и не дает оснований для вывода о нарушении его права на защиту.

Довод о том, что ходе рассмотрения его жалобы в Комитете по транспорту ему не были предоставлены фото и видео материалы, не влечет отмену решения должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела, либо фото, видео фиксацией 

<

ФИО>1 заявлено не было, в письменном виде в материалах дела отсутствует. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соответствующее ходатайство 

<

ФИО>1 заявлено не было.

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Оценивая принятое по жалобе 

<

ФИО>1 решение врио председателя Комитета по транспорту 

<

ФИО>6 № от ДД.ММ.ГГГГ, судья полагает его законным и обоснованным. Указанное решение принято в сроки, установленные ст. 30.5 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка, о рассмотрении его жалобы 

<

ФИО>1 был извещен, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, достаточно мотивировано, оснований не согласиться с выводами должностного лица судья не усматривает.

Административное наказание назначено 

<

ФИО>1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.16 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение врио председателя Комитета по транспорту 

<

ФИО>6 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

ФИО>1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Тельнова