Председательствующий: Казаклиу О.А. 

Дело № 22-899/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 30 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В., 

защитника осужденного ФИО9 – адвоката Загрядского И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Загрядского И.Л. на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 30 мая 2025 года, которым 

ФИО9 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО9 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей, выплаченные адвокату Загрядскому И.Л. за оказание юридической помощи, частично освободив от уплаты процессуальных издержек.

Автомобиль 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства. 

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, аресте, наложенном на автомобиль и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Загрядский И.Л., не оспаривая доказательства вины осужденного ФИО9 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, конфискации автомобиля, обращения его в собственность государства и взыскания с осужденного в порядке регресса процессуальных издержек.

Полагает, что суд первой инстанции, при назначения наказания, не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, наличие постоянного места работы.

Отмечает, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание ФИО9, а также, что у одного ребенка осужденного имеется хроническое заболевание, ввиду чего супруга осужденного ежемесячно на автомобиле возит ребенка в больницу в 

<

адрес>.

Обращает внимание на то, что в ходе дознания ФИО9 заявлялось о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен и дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства по инициативе государственного обвинителя и полагает, что при таких обстоятельствах, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

Просит приговор отменить, снизить назначенное наказание в виде обязательных работ до 60 часов, автомобиль передать ФИО9 и освободить последнего от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель-помощник прокурора Таштыпского района Гаврилова Т.М. выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. 

Полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО9 - адвокат Загрядский И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Анищук О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что приговор подлежит изменению, поскольку при назначении судом наказания не учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, просила признать данное обстоятельство смягчающим и снизить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО9, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО9 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Выводы суда о причастности ФИО9 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО9, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью.

В связи с отказом подсудимого ФИО9 от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании и пояснил, что автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе его допроса.

Допрошенный в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО9 пояснил об имеющемся у него в собственности автомобиле 

<

данные изъяты>, об обстоятельствах совершения поездки ДД.ММ.ГГГГ за рулем данного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которой был задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ходе которого у него было установлено состояние опьянения с результатом 1,358 мг/л, с которым он был согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 55-58).

Оценивая показания ФИО9 данные им в ходе дознания, суд обоснованно признал их в качестве допустимых доказательств, поскольку его показания согласуются с собранными по делу доказательствами, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

Такими доказательствами суд признал показания свидетелей ФИО1, ФИО2, инспекторов ДПС ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты>, относительно задержания ФИО9, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, обнаружения у него признаков опьянения, отстранения ФИО9 от управления транспортным средством, прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено с результатом 1,358 мг/л (л.д.39-41, 36-38); показания свидетелей ФИО3, ФИО4, относительно обстоятельств поездки ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 (л.д. 27-28, 29-30); показания свидетеля ФИО5, относительно автомобиля 

<

данные изъяты>, который оформлен на ФИО9, но управляет им она, поскольку имеет водительское удостоверение, а также обстоятельств поездки ФИО9 за рулем данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33); а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО9 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями специального технического средства с результатом 1,358 мг/л (л.д. 9,10); карточку учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО9 (л.д. 15); протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО9 осмотрен участок местности, где остановлен автомобиль под управлением ФИО9 В ходе осмотра изъят автомобиль, который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по делу, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 20-22, 23-25, 26): протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят диск с видеозаписью с видеокамеры служебного автомобиля (л.д. 43-45); протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрены видеофайлы с видеокамеры сотрудников ГИБДД, на которых отражены обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО9, его отстранения от управления данным транспортным средством, проведения освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения. Диск с видеофайлами признан вещественным доказательством по делу и приобщён к материалам уголовного дела. Обстоятельства, указанные на видеозаписях были подтверждены просмотренной видеозаписью в судебном заседании (т. 1 л.д. 46-48, 49); и иные доказательства.

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного: 

- привлечение к административной ответственности постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.28 КоАП РФ за управление в состоянии опьянения транспортным средством и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). 

Так как исследованные доказательства не содержат противоречий, существенных для доказывания, согласуются между собой в соответствующей части, суд признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировав действия ФИО9, с приведением мотивов юридической оценки содеянного. 

Показания свидетелей проанализированы судом, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания свидетелей последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Все следственные действия по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО9 приговора органами предварительного расследования не допущено, фактические обстоятельства по факту инкриминируемого ФИО9 деяния судом первой инстанции установлены полно и правильно, доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО9 в содеянном.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО9 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учетом обстоятельств преступления, сведений о личности ФИО9, его поведения в судебном заседании суд обоснованно признал ФИО9 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности ФИО9, который не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, работает в ООО 

<

данные изъяты> слесарем, имеет троих детей, инвалидности, хронических заболеваний не имеет, близких родственников, нуждающихся в уходе, не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 суд верно в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, связанное с наличием заболевания 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством, и подлежит обязательному учету при назначении наказания наличие у виновного малолетних детей. 

Указанные требования закона судом учтены не в полной мере.

Так, в судебном заседании было установлено наличие на иждивении у осужденного троих детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 65-67). Согласно свидетельству о рождении отцом ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения является осужденный ФИО9 

Однако судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признано наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения. Оснований, по которым суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ рождения, в воспитании и содержании которого он принимает участие, вопреки требованиям закона, в приговоре не приведено и это обстоятельство не учитывалось судом при назначении осужденному наказания. 

Поскольку наличие малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого осужденный принимает участие, в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения и с учетом того, что указанное обстоятельство ранее в качестве такового не учитывалось, а также, принимая во внимание, что вносимые судом апелляционной инстанции изменения должны по смыслу закона улучшать положение осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УК РФ, и снижении размера назначенного осужденному наказания.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с приведением мотивированных выводов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционный инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО9, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Поскольку преступление, совершенное ФИО9 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств все данные о личности ФИО9, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО9 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ к назначению данного вида наказания, а также обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности и наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Помимо основного наказания судом верно назначено безальтернативно предусмотренное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО9 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом изменений, подлежащих внесению в приговор, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. 

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО9 обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и, исходя из положений его Общей части с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным ФИО9 преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для смягчения наказания по доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованности конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. 

Установив на основании исследованных доказательств и материалов уголовного дела факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО9, а также факт использования его при совершении преступления, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Данный вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы закона, конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства. 

Вопреки доводам жалобы, уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с условиями жизни семьи осужденного. При таких обстоятельствах доводы адвоката относительно использования данного автомобиля для поездки в медицинское учреждение за получением сыном осужденного медицинской помощи не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката Загрядского И.Л., вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции разрешен правильно, является законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек является закономерным последствием преступления, совершенного ФИО9, который нарушил свои гражданские обязанности, преступил уголовный закон, запрещающий совершать преступления под угрозой уголовного наказания, чем причинил государству материальный ущерб в виде расходов на его уголовное преследование, в том числе, оплату труда адвоката Загрядского И.Л., защищавшего его интересы. С учетом обвинительного приговора и своего осуждения ФИО9 обязан претерпеть лишения и ограничения, связанные с назначенным ему наказанием, а также возместить государству расходы, понесенные в связи с его уголовным преследованием. 

В соответствии с приведенными требованиями уголовно-процессуального закона, судом при постановлении приговора определена сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Загрядского И.Л. по назначению, которые подлежат взысканию с осужденного.

В качестве обстоятельств, позволивших суду воспользоваться своим правом и принять решение о частичном взыскании процессуальных издержек с осужденного в сумме 10 000 рублей, в приговоре учтен трудоспособный возраст ФИО9, наличие у последнего постоянного заработка, наличие троих детей.

Как следует из материалов уголовного дела положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому были разъяснены и понятны (л.д. 136 оборотная сторона, л.д. 142). Осужденный ФИО9 на стадии судебного разбирательства от услуг защитника-адвоката Загрядского И.Л. не отказывался. Судом первой инстанции обсуждался с участниками процесса вопрос о распределении процессуальных издержек, сторонам была предоставлена возможность высказать свое мнение по указанному вопросу (л.д. 142).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для полного освобождения ФИО9 от взыскания процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доказательств имущественной несостоятельности осужденного, либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, суду представлено не было. Не представлено стороной защиты таковых и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию с ФИО9 процессуальных издержек, состояние его здоровья, отсутствие инвалидности, отсутствие каких-либо ограничений к осуществлению трудовой деятельности, трудоспособный возраст, осуществление трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что процессуальные издержки, в размере определенном судом первой инстанции, подлежат взысканию с ФИО9 

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, при наличии ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, не является основанием для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований вторгаться в приговор в части объема и порядка подлежащих взысканию с ФИО9 процессуальных издержек.

Вопросы о мере процессуального принуждения, аресте, наложенном на автомобиль и вещественных доказательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 30 мая 2025 года в отношении ФИО9 изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО9 наказание наличие малолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Смягчить назначенное ФИО9 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 140 (ста сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Загрядского И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

<

данные изъяты>