Председательствующий Ворошилов П.Д.

Дело № 22-349/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 06 марта 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

защитника – адвоката Пружинина Э.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2023 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и вещественным доказательствам. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством и хранящийся у свидетеля ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение защитника Пружинина Э.Э. об отмене приговора в части конфискации автомобиля, выступление прокурора Шабалиной Н.В. о законности приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации в доход государства автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № регион. Указывает, что на момент совершения преступления автомобиль ему не принадлежал. Обращает внимание, что в течение 2023 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, при этом управлял автомобилем, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает, что суд первой инстанции, принимая решение о конфискации автомобиля, не выяснил, являлось ли транспортное средство на момент совершения преступления, собственностью осужденного. Просит приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2023 года отменить в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № регион.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Ооржак О.Ш полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2023 года законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО5 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод. 

В суде первой инстанции ФИО5 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО5, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу пояснил о наличии в собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № регион, который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал ФИО1 за 100 000 рублей, перед этим автомобиль снял с регистрационного учета. По договоренности с ФИО1 мог пользоваться автомобилем до передачи ему 100 000 рублей, которые покупатель отдал ДД.ММ.ГГГГ. Машину отдать не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъяли и поместили на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, около 21 часа 45 минут поехал на автомобиле домой, по дороге, не справившись с управлением, врезался в забор 

<

адрес>. Подъехали сотрудники ГИБДД. В связи с признаками опьянения был отстранен от управления транспортным средством, добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатом 1,091 мг/л согласился (л.д№).

При проверке показаний на месте ФИО5 на стадии дознания в ходе пояснений, аналогичных ранее данным показаниям, указал участок местности, где начал движение на автомобиле (л.д№).

Оглашенные показания ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО5 на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Обстоятельства управления ФИО5 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного ФИО5 в ходе дознания;

- показаний свидетеля ФИО2 (инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакасия) в ходе дознания, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил о выезде по сообщению о ДТП по адресу: 

<

адрес> У водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № регион ФИО5 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), в связи с чем составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого (1,091) ФИО5 согласился. В действиях водителя ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты> (л.д.№). Инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакасия – свидетель ФИО3 в ходе дознания дал аналогичные показания (л.д.№38);

- показаний свидетеля ФИО4 в ходе дознания, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ сообщила в полицию о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № регион, под управлением нетрезвого водителя врезался в забор 

<

адрес> (л.д.№);

- показания свидетеля ФИО1, пояснившего о приобретении ДД.ММ.ГГГГ по договору автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № регион у ФИО5 за 100 000 рублей. По договоренности ФИО5 мог пользовать указанным автомобилем, пока не получит деньги. Указанную сумму в 100 000 рублей передал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль забрать не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято и помещено на стоянку (л.д.№).

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством (л.д.№);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при помощи технического средства измерения у ФИО5 установлен факт алкогольного опьянения с результатом 1,091 мг/л (л.д.№);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС, согласно которым владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № регион является ФИО5 (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № регион (л.д.№);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО2 компакт-диска с записью оформления инспекторами ДПС ГИБДД отстранения ФИО5 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№).

Автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № регион, диск осмотрены, признаны вещественными доказательствами, диск приобщен к уголовному делу, автомобиль помещен на стоянку 

<

данные изъяты>, далее передан на хранение ФИО1 (л.д.№). 

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного: 

- привлечение к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 14 декабря 2022 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10 января 2023 года, штраф оплачен 12 октября 2023 года (л.д.№).

Действия ФИО5 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО5 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд правильно учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд первой инстанции обосновано не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО5, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд с учетом положений ст. 60 УК РФ правильно назначил ФИО5 основное наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного наказания осужденному не усматривается.

Также при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ судом верно назначено безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о мере процессуального принуждения судом разрешен в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, разрешая вопрос о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, руководствовался требованиями закона.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, фактически принадлежал ФИО5 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прямо предусмотрена положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие применить меру уголовного-правового характера в виде конфискации вышеуказанного транспортного средства, то в силу требований оно подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля не являлся, так как продал его по договору ФИО1, опровергаются исследованными документами на автомобиль, а также пояснениями свидетеля ФИО1 и самого ФИО5 о том, что денежные средства за автомобиль ФИО1 на момент совершения преступления ФИО5 переданы не были, осужденный пользовался указанным автомобилем. 

Доводы стороны защиты со ссылками на договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своей позиции об установлении права собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за свидетелем ФИО1 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условия данного договора на ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнены, хотя согласно договору денежные средства в сумме 100 000 рублей получены ФИО5 от ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ, которому в момент заключения договора передан автомобиль (л.д.№).

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности и несправедливости решения суда о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО5, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения приговора Абазинского районного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2023 года по настоящему делу отсутствуют, в связи с этим апелляционная жалоба осужденного подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева