судья -Тыль Н.А. дело № 12-1387/2020

РЕШЕНИЕ

17 марта 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в интересах ФИО2, на постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Белореченскому району Краснодарского края ФИО3 от 22 августа 2019 года и решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Белореченскому району Краснодарского края ФИО3 от 22 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, поддерживавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц

Согласно части 2 статьи 22 ФЗ от 18 июля 2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и статьей 20 настоящего ФЗ: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 2 ФЗ от 18 июля 2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации) является, в том числе, гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела, 

<

...> года в ходе проведения ОРМ сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю на территории тепличного комплекса расположенного в Белореченском районе на территории Пшехского сельского поселения, в кадастровом квартале 

<

...>, где хозяйственную деятельность осуществляет ФИО2, выявлено 49 иностранных граждан, которые пребывали и осуществляли трудовую деятельность в вышеуказанном тепличном комплексе, из них: 29 граждан Китайской народной Республики, 19 граждан Республики Узбекистан и 1 гражданин Республики Таджикистан.

В ходе проведения проверки установлено, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № 

<

...>, площадью 47 593 кв.м; № 

<

...>, площадью 52 017 кв.м; № 

<

...>, площадью 442 000 кв.м; № 

<

...> площадью 158 000 кв.м, на территории, которых расположен тепличный комплекс ФИО2, является гражданин 

<

 Ф.И.О. >1

14 мая 2018 года ФИО4, на основании договора аренды № 4 передал во временное владение ФИО2 в аренду с последующим выкупом объекты недвижимости: «Телятник», площадью 1476,8 кв. м, «Животноводческий корпус», площадью 563,3 кв.м, земельные участки с кадастровым номером 

<

...> площадью 47593 кв.м, с кадастровым № 

<

...>, площадью 52 017 кв.м, с кадастровым № 

<

...> площадью 442 000 кв.м, с кадастровым № 

<

...> площадью 158 000 кв.м, с целью осуществления коммерческой деятельности.

При этом установлено, что гражданин Республики Узбекистан 

<

 Ф.И.О. >2, в период с 

<

...> года по 

<

...> года пребывал и осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода в тепличном комплексе ФИО2 по вышеуказанному адресу, однако на миграционном учете по месту фактического пребывания не состоял.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением от 05 февраля 2019 года, протоколом опроса от 

<

...> г. и 

<

...> г., протоколом осмотра от 

<

...> г., рапортами сотрудников полиции, актом приема - передачи от 

<

...> г. и другими материалами.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо по вопросам миграции Отдела МВД России по Белореченскому району и судебная инстанция обоснованно сочли, что ФИО2 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о правонарушителе как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий суд также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы нижестоящим судьей по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, надлежащим образом мотивирован.

В ходе рассмотрения дела, судьей нижестоящей инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Кроме того, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления суда, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено судом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи и соразмерно содеянному. 

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Вместе с тем, несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Белореченского районного суда от 30 сентября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>