Судья ФИО4 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 7 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретарях судебного заседания Кокине Н.А., Молькове А.С.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Немчиновой Н.С., ФИО1,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Пантелеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе осужденного ФИО4, апелляционной жалобе с дополнением адвоката ФИО8 на приговор 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права на приобретение, хранение и ношение оружия на срок 2 года.

ФИО4 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО4 возложена обязанность не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день установленный данным органом.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО4 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, а также существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы действующего уголовного законодательства, указывает, что суд, назначая ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права на приобретение, хранение и ношение оружия на срок 2 года, не конкретизировал его по виду запрещаемой деятельности с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». С учетом изложенного, считает, что дополнительное наказание ФИО4 фактически не назначено. Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за умышленное преступление, в том числе имеющим снятую или погашенную судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом оружия и патронов к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Таким образом, лицо, осужденное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в силу положения ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» лишено права на его приобретение, хранение или ношение в силу закона, в связи с чем установление указанного ограничения в качестве дополнительного вида наказания ФИО4 является излишним. Просит приговор суда отменить по указанным основаниям, направить дело на новое рассмотрение, устранив изложенные нарушения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что раскаялся в содеянном, ранее к административной или уголовной ответственности не привлекался. Чтобы искупить свою вину перед государством и обществом продал принадлежащие ему два охотничьих ружья и карабин за общую сумму 40 000 рублей и купил для детей в ГУБУ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» спортивный инвентарь к летней оздоровительной компании, а также продукты питания. Кроме этого, он оказывает помощь военнослужащим, выполняющим боевые задачи в зоне 

<

данные изъяты>. В судебном заседании он поддержал заявленное его защитником ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, так как он полностью признал свою вину и искренне раскаялся, каких-либо вредных последствий от его действий не наступило, а после совершения преступления он постарался загладить вину перед государством и обществом. Также он просил суд учесть специфику его работы - необходимость выезда в командировки за пределы 

<

адрес> и то обстоятельство, что при назначении ему наказания в виде ограничения свободы он потеряет работу, что скажется на условия жизни его семьи. Суд не принял во внимание указанные доводы, отказал в удовлетворении ходатайства, причем суд принял решение в судебном заседании, не вынося отдельного постановления, что является нарушением его прав, так как в данном случае он не имеет возможности узнать мотивированного суждения судьи о принятии такого решения и оспорить принятое решение самостоятельно. Также выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде лишения права на приобретение, хранение и ношение оружия, так как он добровольно отказался от оружия, от его приобретения, и хранения, а также впредь не будет пользоваться оружием. Просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить судебный штраф или применить ч.1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат ФИО8, ссылаясь на нормы действующего уголовного законодательства, выражает несогласие с приговором суда, приводит аналогичные доводы, изложенные осужденным ФИО4 в апелляционной жалобе в части нарушения судом процедуры отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УК РФ и назначения ФИО4 судебного штрафа, без удаления в совещательную комнату. Также указывает, что в приговоре приведены дополнительные основания принятого судом решения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, в частности указана ссылка на пункты 9, 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и на ч.5 ст.20 УПК РФ, которые судом не оглашались в судебном заседании при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Также считает, что суд ошибочно, отказывая в удовлетворении приведенного ходатайства, указал на необоснованность заявленного ходатайства и на объект инкриминируемого подсудимому ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. ФИО4 с момента возбуждения уголовного дела давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления; признал вину в полном объеме и искренне раскаялся в содеянном; к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался. ФИО4 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства. Полагает, что у суда имелись объективные основания для применения к ФИО4 положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначения ему наказание в виде штрафа. Также указывает, что суд при назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы не принял во внимание ходатайство от ООО «ФИО2», где осуществляет свою трудовую деятельность ФИО4, в котором общество просило о назначении ФИО4 судебного штрафа в связи с выполнением им трудовых обязанностей - постоянными выездами за пределы 

<

адрес> в командировки, в частности: в 

<

адрес>; в 

<

адрес>; 

<

адрес>. При этом, ФИО4 является высококвалифицированным специалистом и единственным в ООО «ФИО3» менеджером пищевой безопасности, обслуживающим 

<

адрес> и указанные города, замену которому не представляется возможным обществу обеспечить. Считает, что ограничение в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права приобретения, хранения и ношения оружия установлено судом ФИО4 необоснованно, без учета требований ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии». Полагает, что возражение государственного обвинителя на заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела по основанию ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства. Просит отменить приговор, и прекратить в отношении ФИО4 уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ФИО4 более мягкий вид наказания в виде штрафа.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокуроры Немчинова Н.С., ФИО1 просили приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, исключить из приговора указание суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права на приобретение, хранение и ношение оружия; в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник - адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнением, просили жалобы удовлетворить, приговор суда отменить, применить к ФИО4 судебный штраф или назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа.

Рассмотрев апелляционные представление государственного обвинителя ФИО7, жалобу осужденного ФИО4, жалобу с дополнением адвоката ФИО8, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ; дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые по Уголовному Кодексу Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона обвинения и потерпевшая сторона не возражали против данного ходатайства.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО4 обвинения убедился.

Правовая оценка действий осужденного ФИО4 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов – соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном акте, с которым ФИО4 согласился, как с установленным фактом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО4, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, что по месту жительства и регистрации он характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения; также судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие одного малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также - добровольное оказание благотворительной помощи ГБУ «Центру социальной помощи семье и детям 

<

адрес>» и военнослужащим Российской Федерации, участвующим в проведении специальной военной операции по денацификации и демилитаризации Украины. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что осужденный по месту работы характеризуется положительно, в связи с чем доводы стороны защиты, о том, что суд не принял во внимание ходатайство с места работы осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, закон не обязывает суд при назначении наказания учитывать мнение общественных организаций, трудового коллектива, где работает осужденный.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения, характеризующие осужденного ФИО4, в том числе: положительная характеристика с места работы осужденного, ходатайство 

<

данные изъяты>, а также приобщенные к апелляционной жалобе осужденного дополнительные материалы, не влекут смягчение назначенного ФИО4 наказания, поскольку судом учитывались при назначении наказания положительная характеристика по месту его работы, добровольное оказание благотворительной помощи ГБУ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» и военнослужащим Российской Федерации, участвующим в проведении специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

Назначая ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, суд мотивировал принятое решение с достаточной полнотой. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО4 назначено справедливое основное наказание в виде ограничения свободы, которое соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. 

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению и исключению из приговора суда указания суда о назначении ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права на приобретение, хранение и ношение оружия на срок 2 года, поскольку суд не конкретизировал данное наказание по виду запрещаемой деятельности. Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за умышленное преступление, в том числе имеющим снятую или погашенную судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом оружия и патронов к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Таким образом, лицо, осужденное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в силу положения ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» лишено права на его приобретение, хранение или ношения в силу закона, в связи с чем установление указанного ограничения в качестве дополнительного вида наказания ФИО4 является излишним.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа разрешено судом правильно, в соответствии с требованиями закона. 

Так, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства; в обжалуемом приговоре суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам стороны защиты, отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, без удаления в совещательную комнату, не противоречит положениям ч.2 ст. 256 УПК РФ. 

Ссылка стороны защиты на судебную практику назначения судебных штрафов по уголовным делам данной категории, не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа в отношении ФИО4, суд вынес мотивированное и обоснованное решение, приняв во внимание предусмотренные законом обстоятельства, в том числе обстоятельства преступления, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, данные о личности осужденного. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционная жалоба осужденного ФИО4, апелляционная жалоба с дополнением адвоката ФИО8 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, изменить:

исключить из приговора указание суда о назначении ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права на приобретение, хранение и ношение оружия на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционные жалобы осужденного ФИО4, жалобы с дополнением адвоката ФИО8 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.И. Быкова