Дело № 2-559/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Корабельниковой О.В., 

с участием: представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

«9» октября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут около остановки «Полевая» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «Москвич-21412», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомашины «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомашина «Москвич» получила механические повреждения, и передвигаться самостоятельно не могла. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по договору обязательного страхования №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о страховой выплате, также он просил организовать выездной осмотр его повреждённого автомобиля, поскольку транспортное средство имело повреждения, исключающее его самостоятельное участие в дорожном движении. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвёл, осмотр транспортного средства не организовал. Поскольку ответчик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, то истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения реального ущерба, при этом представитель ответчика дважды для осмотра повреждённого транспортного в целях проведения независимой экспертизы не обеспечил.

Согласно отчёту № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 53 947 рублей. При этом он понёс расходы по оплате экспертизы в сумме 5500 рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей, таким образом, размер убытков составил 9000 рублей. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, но до настоящего времени претензию ответчик не удовлетворил, выплат не произвёл. 

Считает, что ответчик, не выплатив ему сумму страхового возмещения, нарушил его права, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию сумма страхового возмещения – 53947 рублей, убытки – 9000 рублей; неустойка за нарушение срока страховой выплаты 1% от суммы страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25355 рублей 09 копеек; штраф в размере сумме 50% от удовлетворённых требований. Кроме того действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Также он понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с почтовые расходы в сумме 481 рубль 78 копеек. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя, согласно заявлению, просил рассмотреть дело без своего участия. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование», извещённые судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения относительно исковых требований, в которых указал, что ФИО3 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако в указанное время транспортное средство на осмотр не поступило. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в проведении страховой выплаты ввиду не предоставления ФИО3 банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращён пакет документов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила досудебная претензия, 7 августа страховая компания организовала собственный расчёт рыночной стоимости транспортного средства за вычетом ГОТС, а также проверку расчёта НЭ истца требованию законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, а в случае удовлетворения – снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также услуги представителя, расходы на экспертизу и моральный вред.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут около остановки «Полевая» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Москвич-21412», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомашины «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомашина «Москвич» получила механические повреждения. (л.д. 7). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д. 9), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по договору обязательного страхования № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Кроме того, поскольку в результате полученных в ДТП повреждений автомобиль истца утратил возможность самостоятельного передвижения, истцом были понесены расходы по эвакуации повреждённого автомобиля в размере 3500 рублей.

Истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 107), однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвёл, мотивировав не представлением транспортного средства для осмотра, а также не предоставлением банковских реквизитов (л.д. 109, 110). 

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения реального ущерба. Согласно отчёту № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 53947 рублей (л.д. 21-38). 

При этом истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей (л.д. 20). 

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40, 41, 108), но до настоящего времени претензию ответчик не удовлетворил, выплат не произвёл. 

Данные обстоятельства подтверждаются также: копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7); копиями постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8, 9); копией водительского удостоверения истца (л.д. 4); копиями квитанций об отправке телеграммы об организации осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); копией уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) и о возврате заявления без удовлетворения ввиду не предоставления истцом банковских реквизитов (л.д. 110).

Истцом в обоснование размера страхового возмещения представлен отчёт об оценке №, к которому приобщены копии документов, подтверждающих квалификацию оценщика – ИП ФИО2, состоящего в ООО «Российское общество оценщиков». Ответчик ОАО «Капитал Страхование» каких-либо ходатайств о проведении экспертизы не заявляло. 

При изложенных обстоятельствах отчёт об оценке, представленный истцом, проверен и оценён судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку составлен лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведён по Единой Методике, утверждённой Положением Центробанка РФ, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. 

В этой связи суд считает необходимым принять указанный отчёт как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца. 

При определении размера ущерба суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму, указанную в отчёте об оценке, в размере 53 947 рублей. 

При этом доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, поскольку транспортное средство не было представлено для осмотра, по мнению суда не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств надлежащего своевременного извещения ФИО3 об указанном обстоятельстве ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг оценщика, в размере 5500 рублей (л.д. 24), а также расходы по эвакуации транспортного средства компанией «АвтоСпас.34» в размере 3500 рублей (л.д. 101, 102), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено ФИО3 страховщику ДД.ММ.ГГГГ, получено тем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику досудебная претензия с требованиями исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были исполнены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку.

Сумма неустойки за каждый день просрочки за нарушение сроков выплат по расчётам истца составляет 25 355 рублей 09 копеек, из расчёта 1% от 53947 рублей за 47 дней просрочки. 

Между тем, просрочка исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 дня, с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня получения заявления о выплате страхового возмещения), следовательно, размер неустойки составляет 17 802 рубля 51 копеек. 

При этом суд по заявлению ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает сумму неустойки до 10 000 рублей и считает данную сумму соразмерной последствиям нарушенного права, в том числе и с учётом длительности неисполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 61 указанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком, даже после получения претензии, не были предприняты меры по добровольной выплате страхового возмещения, при этом судом установлено, что транспортное средство не могло быть по техническому состоянию быть представлено страховщику для производства экспертизы, а отказ в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления ФИО3 банковских реквизитов не основан на требованиях закона, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31473 рубля 50 копеек (53947+9000 рублей (сумма страховой выплаты) х 50%).

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф, неустойка и моральный вред не полежат взысканию, суд считает неубедительными и не основанными на законе. Длительность неисполнения ответчиком законных требований истца о возмещении страховой выплаты суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым суд относит почтовые рас ходы истца в сумме 481 рубль 78 копеек, которые были вызваны необходимостью, в том числе по соблюдению досудебной процедуры урегулирования спора, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом категории сложности дела (дело не представляет сложности), объёма оказанной истцу правовой помощи, длительности его рассмотрения (рассмотрено в 1 судебном заседании), требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 5000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части, в сумме 15 000 рублей, – отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 2502 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ОАО «Капитал Страхование» о о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 53 947 рублей, в счёт возмещения убытков сумму 9 000 рублей, в возмещение почтовых расходов сумму 481 рубль 78 копеек, в возмещение морального вреда сумму 2000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счёт компенсации расходов за оказание юридической помощи сумму 5 000 рублей, штраф в размере 31 473 рубля 50 копеек, а всего сумму 111 902 (сто одиннадцать тысяч девятьсот два) рубля 28 копеек.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» в счёт компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, во взыскании неустойки в сумме 15 355 рублей 09 копеек, а также в возмещение расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 – отказать. 

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход бюджета Светлоярского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2502 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова