Гр. дело № 2-480/2019 г.

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Ионкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 18 июля 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ( далее ООО «СК «Согласие») обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 244 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с апреля 2017 года по день вынесения решения суда, государственной пошлины в размере 5 705 рублей 73 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба.Случай страховой компанией был признан страховым и ФИО1 был выплачен материальный ущерб. 

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, ответчик обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

22 сентября 2016 года ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке перечислено на расчетный счет представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, денежные средства в размере 224 300 рублей в счет страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 10 июля 2016 года.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в её пользу взыскана денежная сумма размере 357 970 рублей, из которой 224 300 рублей сумма страхового возмещения и в этой части суд постановил решение в исполнение не приводить. 

Однако ФИО1 предъявила исполнительный лист в Центральный РОССП г. Волгограда и 07 апреля 2017 года платежным поручением № 98669 от 07 апреля 2017 года была произведена выплата по постановлению судебного пристава по делу № 23434/17/34043-ИП в размере 357 970 рублей, в том числе и сумма ранее выплаченного страхового возмещения в размере 224 300 рублей.

Таким образом, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 224 300 рублей дважды - в добровольном порядке 22 сентября 2016 года и по решению Центрального районного суда г. Волгограда. Полученная ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 224 300 рублей является неосновательным обогащением, которую они просят взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие», а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2017 года по 25 июля 2017 года ( 109 дн.) в размере 6 272 рубля 71 копейку, также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 705 рублей 73 копейки.

В ходе судебного разбирательства Калачёвский районный суд Волгоградской области по ходатайству представителей ответчика ФИО1- ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности ( л.д. 48-49) привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО « Аваль», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Центральный РО ССП г. Волгограда ( л.д. 50,52-53).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 60) в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, пояснила обстоятельства, изложенные в иске. Кроме того пояснила, что ответчик ФИО1 оформила доверенность на ООО « Аваль» для представления её интересов по дорожно-транспортному происшествию, в которой также оговорено право представителя получать страховое возмещение, страховые и иные компенсационные выплаты. Привлеченное к участию в данном деле в качестве соответчика ООО « Аваль» при создании юридического лица было зарегистрировано в налоговом органе 11 января 2016 года за основным государственным регистрационным номером 1163443050143, свидетельством о государственном реестре юридических лиц ИНН ООО « Аваль» 

<

***>, КПП 344301001, что указано и в нотариальной доверенности ФИО1 34 АА 1715483 от 27 июля 2016 года. 

Денежные средства ООО «СК «Согласие» перечислило ООО « Аваль» с указанием ИНН 

<

***>, КПП 344301001, которое сменило наименование и стало ООО « Юридический Центр». ООО « Аваль» ( ИНН 

<

***>) не имеет отношение к рассматриваемому делу ( л.д. 109-110).

В судебном заседании 04 июля 2019 года по ходатайству представителя истца ООО «СК «Согласие» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО « Юридический Центр», а ООО « Аваль» ( ИНН 

<

***>) исключено из числа ответчиков (л.д.177-178). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом ( л.д. 180).

Представители ответчика ФИО1- ФИО2 и ФИО3 просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 отказать, поскольку доказательств получения ответчиком ФИО1 денежных средств в счет страхового возмещения истцом не представлено ( л.д.61-61 ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать ( л.д.81,101-102).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО « Юридический Центр» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом ( л.д. 180 ).

Выслушав представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО7 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО8 был выдан полис серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В страховом полисе в качестве собственника автомобиля указана ФИО9 с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством ( л.д. 35).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1 ( л.д. 20).

В период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> наступил страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Мерседес-Бенц 500 S получил механические повреждения (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события ( л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила нотариальную доверенность на ООО « Аваль», расположенное по адресу: 

<

адрес> офис 308 ( ИНН 

<

***>) для представления её прав и законных интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшем местоДД.ММ.ГГГГ, включая получение страхового возмещения, страховых и иных компенсационных выплат ( л.д. 144-145). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила нотариальную доверенность 

<

адрес>3 на ООО « Аваль», расположенное по адресу: 

<

адрес> офис 1 (ИНН 

<

***>) для представления её прав и законных интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшем местоДД.ММ.ГГГГ, включая получение страхового возмещения, страховых и иных компенсационных выплат (л.д. 142-143). 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления нотариальной доверенности, включающей право ООО «Аваль» на получение страхового возмещения, ООО СК « Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвела ООО « Аваль» (ИНН 

<

***>) выплату страхового возмещения в размере 224 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,38). 

Полагая, что выплаченного страхового возмещения в размере 224 300 рублей недостаточно для возмещения ущерба, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подписано представителем по доверенности ФИО10 ( л.д.185-187).

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, её интересы представляла ФИО10 на основании доверенности, выданной ООО «Аваль» расположенным по адресу: 

<

адрес> офис 308( л.д. 171), исковые требования уточнила и просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 255 600 рублей, не приводя решение суда в этой части в исполнение в связи с выплатой указанной суммы ответчиком.

Интересы ответчика ООО СК « Согласие» в судебном заседании представлял ФИО11 на основании доверенности.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО « СК «Согласие» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 224 300 рублей, не приводя решение в указанной части в исполнение, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 112 150 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 420 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО « СК « Согласие» отказано ( л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 задолженности в размере 357 970 рублей. Заявление и исполнительный лист поданы представителем ответчика ООО «АВАЛЬ» (ИНН 

<

***>) на основании доверенности 34 ААА1715483, выданной ФИО1 ООО « Аваль» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91-96). 

Не смотря на то, что в исполнительном листе ФС № указано на неисполнение решения суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 224 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет Центрального РОСП УФССП России по 

<

адрес> сумму в размере 357 970 рублей, в которую включена сумма 224 300 рублей не подлежащая взысканию, погасив задолженность по исполнительному производству №-ИП( л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ Центральный РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> денежные средства в размере 357 970 рублей перечислил в ООО « Аваль» (ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным представителем ответчика ООО «Аваль» в заявлении ( л.д.87,91). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнений требований исполнительного документа ( л.д. 86).

Таким образом, ООО «СК «Согласие», заведомо зная о том, что решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 224 300 рублей не должно приводиться в исполнение, вместе с тем в рамках исполнительного производства №-ИП, выплату в пользу ООО «Аваль» произвели и в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ излишне выплаченную сумму от ООО «Аваль» (ИНН 

<

***>) не востребовали.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» не обжаловало действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, допустившего в своей деятельности ущемление прав и законных интересов организации и не обеспечившего возврат поступивших в большем размере денежных средств, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №, выданном Центральным районным судом 

<

адрес>.

Как следует из ответа генерального директора ООО « Аваль» (ИНН 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ ООО « СК « Согласие» направило им претензию относительно суммы страхового возмещения в размере 224 300 рублей выплаченных ООО « Аваль» дважды.

Кроме того, в ответе указано, что ООО « Аваль» (ИНН 

<

***>) не является правопреемником ООО « Аваль» ( ИНН 

<

***>) и по его долгам н отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Аваль» сменился генеральный директор и учредитель, в настоящее время данная организация именуется как ООО «Юридический Центр», соответственно все бухгалтерские документы находятся в распоряжении данной организации ( л.д. 72-73).

Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ООО « СК « Согласие» дважды произвело выплату страхового возмещения на счет ООО « Аваль» ( ИНН 

<

***>) по 224 300 рублей.

При этом доказательств того, что в ООО « СК « Согласие» поступало заявление от ФИО1 с указанием её счета о выплате непосредственно ей страхового возмещения, суду не представлено.

Напротив, представитель ООО « СК « Согласие» не отрицал факт перечисления всех денежных средств на счет ООО « Аваль» ( ИНН 

<

***>).

Наряду с этим доказательств перечисления ООО « Аваль» ( ИНН 

<

***>) денежных средств как выплаченных добровольно, так и по решению Центрального районного суда г. Волгограда ФИО1, истец не предоставил, при этом наставал на удовлетворении исковых требований с ФИО1

Учитывая, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК « Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Довод истца в обоснование заявленного требования о том, что ФИО1 факт обращения в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ООО «СК « Согласие» не оспаривается, правового значения для разрешения спора не имеет, интересы ФИО1 с момента совершения дорожно -транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по нотариальной доверенности представляло ООО « Аваль». 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 224 300 ( двести двадцать четыре тысячи триста ) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 6 272 ( шесть тысяч двести семьдесят два) рублей 71 копейки, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5 705 ( пять тысяч семьсот пять) рублей 73 копеек - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: