№ 2-1067/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 сентября 2017 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Шарониной А.А., при секретаре Булавиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Губерния» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Губерния» о взыскании неустойки.

Просили суд: Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» в пользу ФИО2 70 438 рублей 24 копейки неустойку, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» в пользу ФИО1 70 438 рублей 24 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 21 000 рублей 00 копеек судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на недвижимость в жилищной сфере от ДД.ММ.ГГГГ По решению собственников помещений 

<

адрес>, принятому в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) был избран способ управления многоквартирным и заключен договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» (далее - Ответчик). До настоящего времени ООО УК «Губерния» обслуживает их дом. ДД.ММ.ГГГГ в результате засора тройника на стояке канализации произошло затопление нашей квартиры фекалиями. Пострадала вся квартира (стены, пол), а также пришла в негодность полностью вся находящаяся в ней мебель, личные вещи. В целях возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, она и ее дочь ФИО2 были вынуждена обратиться в Новокузнецкий районный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. Требования были заявлены о возмещении материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкий районный суд Кемеровской области, рассмотрев заявленные требования, признал ООО УК «Губерния» виновной в причинении материального ущерба и взыскал с Ответчика в мою пользу (ФИО1) материальный ущерб в размере 92 437 рублей 00 копеек, 21 998 рублей 76 копеек неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 10 000 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда, 135 000 рублей 00 копеек убытки по найму жилья, 22 000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя, 5000 рублей 00 копеек расходы по оплате отчета, 68 рублей 50 копеек почтовые расходы, штраф в размере 46 218 рублей 50 копеек, всего 332 712 рублей 76 копеек. Взыскано в пользу ФИО2 был взыскан материальный ущерб в размере 92437 рублей 00 копеек, 21 998 рублей 76 копеек неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), 10 000 рублей 00 копеек компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная инстанция Кемеровского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК «Губерния» признала решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ООО УК «Губерния» оставлена без удовлетворения. Ответчик до настоящего времени сумму ущерба не возместил, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подлежит начислению неустойка. Расчет: 184 874 руб. 00 коп. (размер ущерба по решению №) х 3% (5546,22) х 280 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) = 1 552 942 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования просила их удовлетворить.

Представитель истцов, действующая на основании ордера заявленные исковые требования поддержала просила их удовлетворить.

Ответчик ООО УК «Губерня» заявленные исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом принято решение о взыскании с ООО УК «Губерния» пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 92 437 рублей 00 копеек, 21 998 рублей 76 копеек неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 10 000 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда, 135 000 рублей 00 копеек убытки по найму жилья, 22 000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя, 5000 рублей 00 копеек расходы по оплате отчета, 68 рублей 50 копеек почтовые расходы, штраф в размере 46 218 рублей 50 копеек, всего 332 712 рублей 76 копеек. Взыскано в пользу ФИО2 был взыскан материальный ущерб в размере 92437 рублей 00 копеек, 21 998 рублей 76 копеек неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), 10 000 рублей 00 копеек компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная инстанция Кемеровского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК «Губерния» признала решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ООО УК «Губерния» оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по делу №, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора. К таким обстоятельствам относятся: факт доказанности затопления по причине засора тройника на стояке канализации, факт ненадлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени не выплатил истца денежные средства по решению Новокузнецкого районного суда.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Суд принимает расчет неустойки представленный истцом вместе с тем, заявление ответчика о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности, суд находит не обоснованными. 

Поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа. При этом суд учитывает срок нарушения обязательств, сумму нарушенных обязательств, и обстоятельства нарушения прав истца. И взыскивает в пользу каждого из истцов неустойку в размере 30000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено требование потребителя, суд взыскивает с него в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 15000 руб в пользу каждого из истцов. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а так же объема выполненной представителя заявителя работы по делу, количество судебных заседаний, подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, составление процессуальных документов, подтверждения материалами дела понесенных расходов, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 17000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец руководствовался в своем иске Законом «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3343,75 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Губерния» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Губерния» в пользу неустойку в размере 30000 рублей, штраф 15000 рублей, судебные расходы в размере 17000, а всего 62000 руб.

Взыскать с ООО УК «Губерния» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей, штраф 15000 рублей, а всего 45000 руб.

Взыскать с ООО УК «Губерния» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3343,75 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Шаронина А.А.