РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1482/18 исковое заявление ФИО5 к ООО «Югра АТС и К», к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованием к ответчику ООО «Югорская трастовая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 600, 0 рублей; также просит о взыскании судебных расходов в счет оплату юридических услуг в размере 10 000, 0 рублей; оплаты услуг по оплате оценочных услуг в размере 5 000,0 рублей; в счет оплату услуг нотариуса в размере 1 700, 0 рублей; в счет возмещения уплаты государственной пошлины 2 138, 0 рублей.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что 05.11.2017 г. в г. Ханты-Мансийске, в районе дом № 1А по ул. Ледовая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № п/п №, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки Пежо 307, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Ответственность собственника транспортного средства виновника на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Альфа-Страхование», которая в счет страхового возмещения выплатила платежным поручением от 06.12.21017 г. 99 000, 0 рублей.

Представитель истца впоследствии, уточняя надлежащего ответчика заявил о замене ответчика ООО «Югорская трастовая компания» на ООО «Югра АТС и К», ФИО4.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что был трудоустроен в ООО «Югра АТС и К» 5.11.2017 г., по путевому листу от ООО «СТЭК» исполнял трудовые обязательства; оспаривал размер материального ущерба за необоснованностью включения в его расчет стоимости бампера и работ по его замене; признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 5.11.2017 г., о чем к материалам дела приобщено письменное заявление.

Представитель истца в судебном заседании, согласившись с доводами ответчика ФИО3 об необоснованности включения в расчет ущерба стоимости бампера и работ по его замене, уменьшил размер взыскиваемого ущерба до 56 680, 0 рублей, просит взыскать его с ответчика ООО «Югра АТС и К». 

Истец; представители ответчика ООО «Югра АТС и К», третьего лица ОАО «АльфаСтрахование»; третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ханты-Мансийске, в районе дом № 1А по ул. Ледовая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки Пежо 307, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном производстве от 05.11.2017 года ответчик ФИО3, который управляя автомобилем марки Урал-4320 п/п Нефаз-9334-10, государственный регистрационный знак №, нарушил ч. 2 п. 12.13 ПДД, согласно которому не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка.

В результате ДТП автомобиль марки Пежо 307, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном производстве от 05.11.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей; приложением к нему от 05.11.2017 г.; письменным заявлением ответчика ФИО3 

Транспортное средство – автомобиль марки Урал-4320 п/п Нефаз-9334-10, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ЮТК», как указано приложении инспектора ДПС о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование», которое в счет страхового возмещение выплатило истцу платежным поручением № 015356 от 06.12.2017 г. 99 000, 0 рублей.

Указанные факты не оспариваются сторонами. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 22 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно объяснению ФИО3, постановлению по делу об административном производстве от 05.11.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, договора аренды транспортного средства № 05/05/2017 от 05.05.2017 г., имеющимся в материалах дела, в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством марки Урал-4320 п/п Нефаз-9334-10, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора аренды между собственником ООО «Югорская трастовая компания» и ООО «Югра АТС и К», в соответствии с его условиями (п.1.1 договора аренды) по путевому листу от ООО «СТЭК» (л.д. 11, 12, 69-72).

Следовательно, поскольку ФИО3 владел источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с ООО «Югра АТС и К», о чем пояснил в судебном заседании, ответственность за причиненный вред возлагается на арендатора транспортного средства ООО «Югра АТС и К», Иное в силу требований ст.56 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ не доказано.

Согласно, представленному истцом, экспертному заключению № 81 от 27.12.2017 г. независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 307, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 163 600, 0 рублей; учетом износа – 99 000, 0 рублей (л.д.20-44).

Между тем, указанное экспертное заключение № 81 от 27.12.2017 г. ИП ФИО2 не может быть положено в основу решения об определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку представитель истца ФИО12 находится в трудовых отношениях с ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов по настоящему делу с ФИО12, так и с экспертом ИП ФИО2 на оказание экспертных услуг (л.д.18, 48). 

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (ст.18 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно заказ-наряда № от 16.02.2018 г. ИП ФИО6, стоимость работ по восстановлению автомобиля марки Пежо 307, государственный регистрационный номер 

<

***>, вместе с расходными накладными на запасные части в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 без учета износа составляет 210 491, рубль (л.д.45, 46).

Имущественный вред, причиненный имуществу истца, истец просит взыскать в размере 56 680, 0 рублей с учетом выплаченной суммы со стороны страховой компании в размере 99 000, 0 рублей с ответчика ООО «Югра АТС и К» без учета износа деталей. 

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Ответчиком ООО «Югра АТС и К» размер восстановительных расходов, заявленный истцом не оспорен, иной расчет расходов не предоставлен. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционным Судом РФ была проверена конституционность статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других и в пункте 5.1 постановления от 10.03.2017 N 6-П выражена следующая правовая позиция: положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ – гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика ООО «Югра АТС и К» подлежит взысканию 56 680, 0 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг оценщика, юридических услуг, услуг нотариуса, оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не признает судебные расходы на оплату услуг эксперта, поскольку экспертное заключение № 81 от 27.12.2017 г. ИП ФИО9 не положено в основу решения об определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от имени истца на имя ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу. Представленная копия доверенности позволяет использование оригинала для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, по гражданским и административным делам в судах судебной системы Российской Федерации, кроме Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ и арбитражных судов, а также для исполнения поручений доверителя истца в Федеральной службе судебных приставов (л.д.8-10).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату юриста договор на оказание юридических услуг от 27.12.2017 г., акт расчетов об оплате на сумму 10 000, 0 рублей (л.д.18-19).

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, о составлению и подаче в суд искового заявления, сбору доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. 

Принимая во внимание объем оказанных представителем ФИО1 юридических услуг по защите интересов истца, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг. 

С учетом требования статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 1 900, 0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Югра АТС и К» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Югра АТС и К» в пользу ФИО5 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56 680, 0 рублей; судебные расходы по уплате юридических услуг 10 000, 0 рублей; государственной пошлины 1 900 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных требований к ООО «Югра АТС и К», к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда будет составлено 20 мая 2018 года. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова