Судья А.Л. Лучинин УИД 16RS0043-01-2024-010825-90

Дело № 2-891/2025

№ 33-17774/2025

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....):

- неустойку в размере 209 370 рублей;

- в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг, в том числе по досудебному урегулированию спора и услуг представителя в размере 31 000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 300 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей;

- почтовые расходы в общем размере 726 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 10281 рублей 10 копеек.

Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу ООО «Центр экспертиз «Гранит» (ИНН 

<

***>) суммы, внесенные ФИО1 на депозит суда в размере 10000 рублей (чек от 28.01.2025) по следующим реквизитам: Банк получателя - Филиал «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк»; .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) застрахована в страховом акционерном обществе (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО, застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

5 марта 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

26 марта 2024 года страховая компания выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс/Евроавторай» по адресу г. Нижнекамск.

15 июля 2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выдаче оформленного надлежащим образом направления на ремонт.

12 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу 923 рубля 28 копеек, из которых на оплату услуг нотариуса 400 рублей, почтовые расходы по направлению заявления 259 рублей 24 копейки, почтовые расходы по направлению претензии 264 рублей 04 копейки.

Решением Финансового уполномоченного от 13 октября 2024 года № У-24-93001/5010-007 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, обязал на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность выдать направление на восстановительный ремонт, произвести ремонт с устранением повреждений, установленных экспертным заключением ИП ФИО3 от 29 сентября 2024 года № У-24-93001/3020-004, а в случае не исполнения решения Финансового уполномоченного в части выдачи направления на ремонт взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 27 марта 2024 года исходя из стоимости ремонта в размере 88 700 рублей по дату выдачи направления на ремонт.

Уточнив исковые требования просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 209 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по сопровождению предоставления автомобиля на СТОА 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии 6 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта ФИО4 по подготовке акта исследования и его дубликата в размере 24 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения финансовому уполномоченному 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 2 100 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы 18 300 рублей, возместить почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 ФИО5 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представители Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, считая их заниженными, а также с отказом в возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 9 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО, застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

5 марта 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В тот же день АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

26 марта 2024 года страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс/Евроавторай» по адресу г. Нижнекамск.

15 июля 2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выдаче оформленного надлежащим образом направления на ремонт.

9 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о выплате почтовых расходов, нотариальных расходов, неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

12 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатила 923 рубля 28 копеек, из которых 400 рублей на оплату услуг нотариуса, 259 рублей 24 копейки почтовые расходы по направлению заявления, 264 рублей 04 копейки почтовые расходы по направлению претензии.

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 103 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 13 октября 2024 года № У-24-93001/5010-007 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность выдать направление на восстановительный ремонт, произвести ремонт с устранением повреждений, установленных экспертным заключением ИП ФИО3 от 29 сентября 2024 №У-24-93001/3020-004, а в случае не исполнения решения финансового уполномоченного в части выдачи направления на ремонт взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 27 марта 2024 года исходя из стоимости ремонта в размере 88 700 рублей по дату выдачи направления на ремонт.

22 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решения Финансового уполномоченного выдав истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, 

<

...>.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Гранит».

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Гранит» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., по Единой методике расчетов на дату ДТП от 9 февраля 2024 года составляет: без учета износа – 99 700 рублей, с учетом износа – 75 800 рублей.

Суд, разрешая спор по существу, принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Гранит» и принял решение о частичном удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование», поскольку страховая компания не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в отсутствие соглашения между сторонами самостоятельно изменило способ исполнения обязательства и выплатило истцу страховое возмещение по Единой методике без учета износа вместо организации восстановительного ремонта.

Придя к выводу, что АО «АльфаСтрахование» в срок, установленный Законом об ОСАГО обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 209 370 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

При этом при разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов суд первой инстанции отказал в возмещении расходов истца на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 по подготовке заключения и его дубликата на сумму 24 000 рублей, а также в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей по юридическому сопровождению выезда на СТОА.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя по его сопровождению на СТО по выданному страховщиком направлению на ремонт. Вместе с тем, исходя из сложности и объема оказанной истцу юридической помощи при указанном действии, судебная коллегия приходит, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя за сопровождения на СТО не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и с учетом объема выполненной представителем работы, требований разумности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возмещения расходов истца на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежит изменению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 32 000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению судебной коллегии в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всего объема оказанных истцу юридических услуг.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в возмещении расходов истца на проведение досудебной оценки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном деле судом установлено, что расходы по проведению оценки истцом понесены до обращения 10 сентября 2024 года к финансовому уполномоченному, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2025 года по данному делу в части возмещения расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 32 000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи