Судья р/с Сальников Д.С. № 22-1920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 25 мая 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Уразаева Л.А.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.

осужденного ФИО1

адвоката Трофимович Н.И.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

адрес>:

5 апреля 2010 года 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

6 августа 2010 года 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом определения 

<

адрес> от 12 октября 2010 года Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от 7 декабря 2015 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст.74 УК РФ (приговор от 05.04.2010г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

6 сентября 2010 года 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8 ноября 2010г. 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от 7 декабря 2015 года ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 6 сентября 2010 года, 6 августа 2010 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

23 ноября 2010 года 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от 7 декабря 2015г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 ноября 2010 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 июля 2014 года 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от 7 декабря 2015 года) по ч. 2 ст.159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 ноября 2010 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 августа 2014 года 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> от 18 мая 2015 года, с учетом постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от 7 декабря 2015 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16 сентября 2014 года 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от 7 декабря 2015 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 августа 2014 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 декабря 2019 

<

адрес> 

<

адрес> - 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) постановлено время содержания под стражей ФИО1 с 16 ноября 2019 года до 2 марта 2020 года и с 2 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С ФИО1 взысканы в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба № рублей.

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 18 декабря 2019г. постановлено исполнять самостоятельно.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освобожден. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Трофимович Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух открытых хищений чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. 

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, исследованы данные о его личности, условия жизни его семьи, мотивы совершения преступления. А именно не учтено, что он оказывал помощь в воспитании и содержании ребенка своей бывшей жены, работал в ООО 

<

адрес>» вахтовым методом, высылал все заработанные деньги бывшей жене и ее дочери. Потом попал в тяжелую жизненную ситуацию, расстался с женой, остался без работы и без жилья, документов у него не было.

Указывает, что суд неправильно постановил исчисление срока наказания, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, так как имущество было возвращено, судом не запрошены характеристики с последнего места отбывания наказания. Так же считает, что характеристика участкового не соответствует действительности, в ней нет ссылки на конкретных людей, у которых он брал пояснения, они не были допрошены в судебном заседании, его бывшая жена ФИО6 так же не была допрошена в судебном заседании. Просит возражения государственного обвинителя Бережецкой Н.В. оставить без удовлетворения, поскольку они противоречат действительности.

Так же указывает, что адвокат ФИО10 ненадлежащим образом осуществляла его защиту.

Просит приговор изменить, наказание снизить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Учитывая санкцию ч.1 ст. 161 УК РФ, наказание ФИО1 назначено близко к максимально возможному.

Указывает, что в материалах дела содержатся сведения о месте регистрации ФИО1 в 

<

адрес>. Но осужденный не проживает там вынужденно, т.к. супруга распорядилась квартирой по своему усмотрению, сдала ее. Вселиться и проживать там он не имеет возможности, другого жилья у него нет. Он работал вахтовым методом в различных городах, но документов об этом на руках у него нет. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он вернулся с вахты в 

<

адрес> в сентябре 2019 года по окончании периода работы и должен был вновь уехать на следующий период работы, ждал получения заработной платы. В связи с тем, что жена не пустила в квартиру, вынужденных был проживать у знакомых. Эти пояснения ничем не опровергнуты, судом не проверены и не сопоставлены с другими обстоятельствами по делу.

Считает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел как указанные выше смягчающие обстоятельства, так и то, что тяжких последствий от действий осужденного не наступило, в первом случае все похищенное возвращено, во втором - возвращено наиболее дорогостоящее имущество. Потерпевшие не настаивают на наиболее строгом наказании. При таких обстоятельствах суд назначил одинаковые сроки лишения свободы за каждое преступление, применив в дальнейшем принцип сложения.

Так же указывает, что в счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2019 года. Согласно п.11 ст.5 УПК РФ задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Фактически ФИО1 был задержан 23 ноября 2019г. в 23 час. И с этого же времени с ним была начата работа по проверке его причастности к совершению преступлений, в ночь с 15 на 16 ноября 2019 года были проведены мероприятия по отысканию похищенного и его возвращению, что подтверждено протоколами следственных действий. При таких обстоятельствах, считает, что срок задержания необходимо исчислять с 15 ноября 2019г. и зачесть в срок отбывания наказания этот период.

Просит приговор изменить, по ч.2 ст.69 УК РФ снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Бережецкая Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены данные о личности осужденного, его возраст, участковым уполномоченным ОП «

<

адрес>» характеризуется отрицательно, не работает, в браке не состоит. На учетах в специализированных медицинских учреждениях 

<

адрес> не состоит. Характеристика осужденного, данная участковым уполномоченным ОП «

<

адрес>», сомнения в достоверности не вызывает, а несогласие осужденного с характеристикой о незаконности или необоснованности приговора суда не свидетельствует. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – имеет хронические заболевания, возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшим: Потерпевший №1 - в полном объеме, Потерпевший №2 - частично, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний, а также активные действия по розыску похищенного имущества.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений.

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, совокупность исследованных обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающего, конкретные обстоятельства дела, указывают на возможность исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. При этом именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отягчающего, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам апеляционной жалобы адвоката, назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений соответствует санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ и не превышает установленные ч. 5 ст. 69 УК РФ ограничения максимального размера наказания, назначаемого по совокупности преступлений, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Сведений о том, что состояние здоровья подсудимого ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, так же не представлено.

Кроме того в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом первой инстанции определен правильно в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы ФИО1 об оказании им помощи в воспитании и содержании 

<

адрес> ребенка бывшей супруги не состоятельны, польку с его же слов он длительное время с ними не проживал, так как работал вахтовым методом с 2017 года, приезжал на месяц в сентябре и октябре 2018г., марте 2019 года, а с августа 2019 года совсем прекратил проживать с ФИО6 и ее ребенком.

Из характеристики 

<

адрес>» не следует, что ФИО1 занимался воспитанием ребенка ФИО6

Кроме того, доводы ФИО1 об оказании им помощи в воспитании и содержании 

<

адрес> ребенка противоречат объяснениям ФИО6

Доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», «совершение преступления в силу материальной зависимости» не состоятельны и не основаны на требованиях закона.

По смыслу уголовного закона под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление.

Материальная зависимость означает такие отношения, при которых виновный находится на полном или частичном иждивении кого-либо.

Соответственно доводы ФИО1 не состоятельны, так как перечисленные им смягчающие наказание обстоятельства не имеют отношения ни к его личности, ни к совершенным им преступлениям, а потому не могли и не могут быть учтены судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так в силу положений ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора обязан указать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из данного требования, суд обоснованно указал, что согласно протокола задержания № в котором указано время задержания ФИО1 – 15.00 часов и дата – 16 ноября 2019 года. Сведения о более раннем задержании ФИО1 в уголовном деле отсутствуют и к таким сведениям не может быть отнесено проведение 15 ноября 2019 года сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, направленных на обнаружение лиц, причастных к совершению преступления, в рамках возбужденного 8 ноября 2019 года уголовного дела.

С указанным документом ФИО1 был ознакомлен и замечаний не представил. К тому же, данный довод был предметом исследования и проверки в суде ранее при рассмотрении вопроса по мере пресечения. 

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту не состоятельны, поскольку на всех этапах судебного производства адвокат занимала активную позицию, участвуя в исследовании доказательств, в обсуждении различных промежуточных вопросов, заявлении ходатайств, выступлениях в прениях сторон. Со стороны ФИО1 каких-либо заявлений о недобросовестном исполнении адвокатом своих процессуальных обязанностей и отказа от его услуг не поступало. Позиция ФИО1 и защитника ФИО10 при рассмотрении уголовного дела не расходилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Л.А. Уразаева