Дело № 7-1757/17

(в районном суде № 12-489/17) судья Сафонова Ю.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Москвитиной А.О., рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810078160001375179 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 08 февраля 2017 г. в 20 часов 05 минут у дома 36, корп.1 по ул.Будапештской в г.Санкт-Петербурге, управляя автомобилем ВАЗ KS 0У5 государственный регистрационный знак 

<

...>, согласно материалам дела (схемы места ДТП, объяснений водителей, характера повреждений автомобилей), нарушил п.9.1, п.9.10 ПДД РФ, а именно: двигаясь по прилегающей территории ул.Будапештской, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем КИА государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением 

<

...> В.А., двигающимся во встречном направлении.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 Шеляпин П.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая, что решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 г. постановление должностного лица от 07 марта 2017 г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2017 г. вышеуказанное решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение. Защитник полагает, что ухудшение положения лица по его собственной жалобе не допускается. Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения истекли, оставление ранее уже отмененного постановления без изменения процессуально недопустимо. Нельзя согласиться и с признанием несущественными нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, так как судья в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ не рассматривает дело, а проверяет законность и обоснованность уже вынесенного постановления. Объяснения ФИО1 в судебном заседании были существенно искажены, поскольку последний подтвердил, что его автомобиль в момент столкновения уже остановился, и не утверждал, что 

<

...> В.А. двигался в прямом направлении. Вопреки выводам судьи, объяснения ФИО1 от 07 марта 2017 г содержат дату их написания, а отсутствие отметок должностного лица о получении объяснений не отменяет наличие именно этих объяснений в материалах проверки по факту ДТП. При этом ДТП произошло вследствие наезда водителя 

<

...> В.А. на неподвижный автомобиль ФИО1, а препятствия для движения существовали для каждого из водителей, вынужденных двигаться фактически по единственной полосе. О каком левом повороте пишет судья вообще не понятно.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что во дворе с обеих сторон были припаркованы автомобили и полоса для движения была фактически одна. В связи со сложностью проезда, он остановился, а 

<

...> В.А. совершил наезд на его транспортное средство. Также ФИО1 указал, что 07 марта 2017 г. по прибытии в ГИБДД ему одновременно были вручены протокол об административном правонарушении и постановление, а рассмотрения дела фактически не было.

Потерпевший ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался телеграммой, за получением которой не явился.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № 18810078160001375179 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, указав на нарушения при вынесении постановления требований ст.29.10 КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии исследования и оценки доказательств, суд признал их несущественными и сам исследовал представленные по делу доказательства.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, судья использовал протокол об административном правонарушении, справки о ДТП, отражающие последствия такового, схему места ДТП, объяснения водителя 

<

...> В.А. и объяснения ФИО1, данные в ходе рассмотрения жалобы, и представленные им фотографии с места ДТП, признав их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

При этом, оценивая схему ДТП, объяснения водителя 

<

...> В.А. и ФИО1, данные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что последний совершал маневр поворота, а ДТП произошло на полосе движения водителя 

<

...> В.А.

Вместе с тем, указанные выводы не соответствуют материалам дела.

Так, согласно схеме места ДТП и фотографиям столкновение транспортных средств имело место на середине проезжей части, характер которой и расположение транспортных средств с очевидностью не свидетельствует о выполнении ФИО1 маневра поворота налево. 

При этом, судом не исследованы объяснения ФИО3, данные в ходе административного расследования (л.д.14), которые содержат дату их написания и в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ относятся к источникам доказательств по делу об административном правонарушении.

Однако оценка изложенных в них доводов об обстоятельствах ДТП судом не произведена, противоречия, имеющиеся между ними и изложенными в решении судьи объяснениями ФИО3, не устранены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.30.6 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене, а жалоба возвращению в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление №... инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 

<

дата> возвратить в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.