Дело № 12-382/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Киров 23 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: 

<

...> каб.202 жалобу на постановление № 18810143190425040163 от 25.04.2019 инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенным в отношении

ФИО1, { ... }

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143190425040163 от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении ФИО1, как собственнику (владельцу) транспортного средства назначено в соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеназванному постановлению {Дата изъята} в 14:06:33 по адресу: {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что автомобилем марки { ... }, в момент фиксации административного правонарушения она не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения, в страховой полис не вписана, указанный автомобиль с {Дата изъята} выбыл из ее пользования на основании договора аренды между заявителем и М. . По настоящее время указанный автомобиль находится в пользовании М. , именно он в момент фиксации административного правонарушения находился за рулем транспортного средства. На основании изложенного, заявитель просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности

В обоснование поданной жалобы заявителем представлены договор аренды транспортного средства (автомобиля) { ... } от {Дата изъята}, согласно которому в указанный день автомобиль ФИО1 был передан в пользование М. , страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, согласно которому ФИО1 не допущена к числу лиц, которым предоставлено право управления транспортным средством { ... }.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения она автомобилем марки { ... } не управляла, не опровергнуты, а представленные доказательства с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что {Дата изъята} в 14:06:33 по адресу: {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, в пользовании ФИО1 не находилось.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление № 18810143190425040163 от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Федяев