Дело № 2-1073/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 08.10.2018 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что 11.07.2014 между ООО « » и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставлен займ в размере 10 000 руб. сроком на 15 календарных дней с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере хх% годовых. 17.05.2017 между ООО « » и истцом был заключен договор цессии, согласно которому к ФИО1 перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 11.07.2014 с ответчика. До настоящего времени обязательства по договору займа ФИО2 в полном объеме не исполнены. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга по договору займа в размере 8900, 62 руб., проценты за пользование займом в размере 42381, 51 руб., неустойку в сумме 1493, 54 руб. за период с 27.07.2014 по 26.04.2016, проценты за пользование займом за период с 27.04.2016 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке Центробанка России за период с 27.04.2016 по день фактического погашения суммы основного долга, а также судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя 100 руб.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку сумма займа ответчиком в установленный срок истцу возвращена не была, то обязательство, принятое им по договору займа, не исполнено и не может считаться прекращенным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 11.07.2014 между ООО « » и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 10 000 руб. на срок до 26.07.2014 с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере хх% годовых (л.д. 10).

Возврату подлежала сумма 11 500 руб. (п. 7).

Согласно п. 13 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Сумма займа передана ответчику ФИО2 11.07.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 17), ответчиком не оспаривается.

17.05.2017 между ООО «Кредитный Дом Урал» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 12-15), согласно которому к ФИО1 перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (п. 1 договора).

За уступленное право требовании Цессионарием уплачено 99581, 00 руб.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Из расчета процентов по договору займа от 11.07.2014 по состоянию на 26.04.2016, произведенного истцом (л.д. 18), следует, что ответчиком ФИО2 производились платежи в счет погашения задолженности: 

- 26.07.2014 – 1500 руб.,

- 12.08.2014 – 2700 руб.,

- 27.08.2014 – 1350 руб., 

- 13.09.2014 – 1535,22 руб.,

- 25.09.2014 – 1080 руб.,

- 11.10.2014 – 1440 руб.,

- 26.10.2014 – 1350 руб.,

- 11.11.2014 – 1440 руб.,

- 26.11.2014 – 1350 руб..

- 13.12.2014 – 1535, 22 руб.,

- 26.02.2015 – 2000 руб., всего платежей на сумму 17280, 44 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ответчиком ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в полном объеме не исполнено. При этом, произведя начисление процентов за пользование микрозаймом в размере 365% за период после 26.04.2017, истец указала на то, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней, и в этом объеме были переуступлены истцу.

Однако данный довод истца, изложенный в исковом заявлении, по мнению суда, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 390. Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 11.07.2014 срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п.2 договора).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22.01.2013.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 11.07.2014, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

В связи с чем суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 11.07.2014 исходя из расчета 365% годовых за период с 27.07.2014 по 26.04.2016 не может быть принят во внимание.

Произведя расчет денежных сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

На 26.07.2014 – день возврата микрозайма задолженность ответчика по договору займа составляла 11 500 руб., из них 10 000 руб. - основной долг и 1500 руб. (10000*15/365*365%) - проценты за пользование займом.

С 27.07.2014 по 12.08.2014 (17 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17.53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на июль 2014 года, то есть 10000*17/365*17,53% = 81,64 руб.

12.08.2014 ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа от 11.07.2014 произведен платеж на сумму 2700 руб.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации из оплаченной ответчиком суммы 12.08.2014 в размере 2700 руб. в первую очередь следует считать погашенными проценты в размере 81,64 руб. (2700 руб. – 81,64 руб. = 2,618,36 руб.)

Следовательно, оставшаяся уплаченной сумма в размере 2618,36 руб. засчитывается в погашение суммы основного долга (10000 руб. – 2618,36 руб. = 7381,64 руб.).

С 13.08.2014 по 27.08.2014 (15 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, то есть 7381,64*15/365*17,53% = 53,18 руб.

27.08.2014 ответчиком произведен платеж на сумму 1350 руб.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации из оплаченной ответчиком суммы 27.08.2014 в размере 1350 руб. в первую очередь следует считать погашенными проценты в размере 53,18 руб. (1350руб. – 53,18 руб. = 1296,82 руб.)

Следовательно, оставшаяся уплаченной сумма в размере 1296,82 руб. засчитывается в погашение суммы основного долга (7381,64 руб. – 1296,82 руб. = 6084,82 руб.).

С 28.08.2014 по 13.09.2014 (17 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, то есть 6084,82*17/365*17,53% = 49,7 руб.

13.09.2014 ответчиком произведен платеж на сумму 1535,22 руб.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации из оплаченной ответчиком суммы 13.09.2014 в размере 1535,22 руб. в первую очередь следует считать погашенными проценты в размере 49,7 руб. (1535,22 руб. – 49,7 руб. = 1485,52 руб.)

Следовательно, оставшаяся уплаченной сумма в размере 1485,52 руб. засчитывается в погашение суммы основного долга (6084,82 руб. – 1485,52 руб. = 4599,3 руб.).

С 14.09.2014 по 25.09.2014 (12 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, то есть 4599,3*12/365*17,53% = 26,5 руб.

25.09.2014 ответчиком произведен платеж на сумму 1080 руб.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации из оплаченной ответчиком суммы 25.09.2014 в размере 1080 руб. в первую очередь следует считать погашенными проценты в размере 26,5 руб. (1080 руб. – 26,5 руб. = 1053,5 руб.)

Следовательно, оставшаяся уплаченной сумма в размере 1053,5 руб. засчитывается в погашение суммы основного долга (4599,3 руб. – 1053,5 руб. = 3545,8 руб.).

С 26.09.2014 по 11.10.2014 (16 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, то есть 3545,8*16/365*17,53% = 27,25 руб.

11.10.2014 ответчиком произведен платеж на сумму 1440 руб.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации из оплаченной ответчиком суммы 11.10.2014 в размере 1440 руб. в первую очередь следует считать погашенными проценты в размере 27,25 руб. (1440 руб. – 27.25 руб. = 1412,75 руб.)

Следовательно, оставшаяся уплаченной сумма в размере 1412,75 руб. засчитывается в погашение суммы основного долга (3545,8 руб. – 1412,75 руб. = 2133,05 руб.).

С 12.10.2014 по 26.10.2014 (15 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, то есть 2133,05*15/365*17,53% = 15,37 руб.

26.10.2014 ответчиком произведен платеж на сумму 1350 руб.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации из оплаченной ответчиком суммы 26.10.2014 в размере 1350 руб. в первую очередь следует считать погашенными проценты в размере 15,37 руб. (1350 руб. – 15,37 руб. = 1334,63 руб.)

Следовательно, оставшаяся уплаченной сумма в размере 1334,63 руб. засчитывается в погашение суммы основного долга (2133,05 руб. – 1334,63 руб. = 798,42 руб.).

С 27.10.2014 по 11.11.2014 (16 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, то есть 798,42*16/365*17,53% = 6,13 руб.

11.11.2014 ответчиком произведен платеж на сумму 1440 руб.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации из оплаченной ответчиком суммы 11.11.2014 в размере 1440 руб. в первую очередь следует считать погашенными проценты в размере 6,13 руб. (1440 руб. – 6,13 руб. = 1433,87 руб.)

Следовательно, оставшаяся уплаченной сумма в размере 143,87 руб. засчитывается в погашение суммы основного долга.

Учитывая размер задолженности, а также сумму произведенных ответчиком платежей, суд приходит к выводу об исполнении 11.11.2014 ФИО2 обязательств по договору займа от 11.07.2014, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления 

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур