Дело №12-1537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Войтко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции Р.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Пермская сетевая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 27.11.2007, расположенного по адресу: 

<

...>, 

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения на участке 

<

Адрес> выявлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК»), выступая заказчиком на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ, производило работы при отсутствии знаков дорожного движения 1.25, 4.2.1, предупреждающих участников дорожного движения об ограничении в движении в месте производства работ; допустило загораживание строительной техникой пешеходного перехода, в результате чего пешеходы двигались по проезжей части, тем самым не обеспечив безопасный переход пешеходам, в нарушение норм ОДМ 218.6.19-2016, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), Москва, 2016, ГОСТ Р 52289-2004, положений п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ООО «ПСК» квалифицированы административным органом по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «ПСК» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что обязанность по обеспечению безопасного движения пешеходов при производстве земляных работ по вышеуказанному адресу возлагалась не на заказчика ООО «ПСК», а на иное лицо. 

Государственный инспектор дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Р.И.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указывая, что ст.12.34 КоАП РФ не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Согласно разрешению на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком выступает ООО «ПСК», что и было учтено при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в ходе административного расследования договор подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК» и ООО «

<

данные изъяты>», по которому обязанность по установке дорожных знаков и ограждений в месте производства работ возложена на подрядчика, административному органу представлен не был. Таким образом, мировой судья необоснованно сослался в своем постановлении на указанный договор. Кроме того, заключение договора не освобождает ОО «ПСК» от ответственности. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

Защитник Анферова Н.В. в судебном заседании полагает жалобу необоснованной.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением №3 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

По смыслу ст.11 и ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения возлагается на исполнителя соответствующих работ, оказывающих воздействие на дороги. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

Адрес> ООО «

<

данные изъяты>» на основании разрешения на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ были организованы и проводились работы, что создало помехи в движении транспортных средств и пешеходов, при этом место выполнения работ не было обозначено и огорожено в установленном порядке.

При этом доказательства того, что работы выполнялись силами ООО «ПСК» отсутствуют. То обстоятельство, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен в распоряжение административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку такой договор присутствует в материалах дела и был оценен судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «ПСК» не является субъектом указанного правонарушения, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу в отношении ООО «ПСК», не усмотрев в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Данный вывод сделан мировым судьей на основании действующего законодательства, анализе собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Доводы автора жалобы о том, что привлечению к ответственности подлежит как ООО «ПСК», так и ООО «

<

данные изъяты>», на фактических обстоятельствах дела не основан, поэтому отвергается судом за несостоятельностью.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Пермская сетевая компания», оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции Р.И.А. - без удовлетворения.

Судья – п/п. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>