Дело № 2-5107/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2017 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бостановой С.Б.

при секретаре Чистопольской В.В.

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Любимый город» о взыскании в пользу ФИО3 неустойки в сумме 301 241,60 рублей компенсации морального вреда в сумме 20 000, штрафа, признании договора на оказание услуг по подбору квартиры недействительным и взыскании убытков понесенных в результате его заключения в размере 20 000 рублей, а также расходов по уплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Любимый город» был заключен договор о долевом участии в строительстве № 

<

данные изъяты> квартиры № на 4 этаже в литере 2, 16-ти этажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Свои обязательства по договору истец исполнил, стоимость объекта долевого строительства оплатил полностью, а ответчик условия договора о передаче квартиры нарушил, в связи с чем истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, просил исключить из числа требований истца, требование о признании недействительным договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Любимый город». Просила взыскать сумму в размере 20 000 рублей, уплаченную истцом по договору на оказание услуг по подбору квартиры, поскольку данная услуга ответчиком не была оказана, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-сдачи, в остальной части исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Любимый город» был заключен договор о долевом участии в строительстве № 

<

данные изъяты> квартиры № на 4 этаже в литере 2, 16-ти этажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пункта 3.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - определен ориентировочно I квартал 2016 года. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи до настоящего времени не передан.

В соответствии с п. 9.1 заключенного договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу ориентировочно в I квартале 2016 года. Следовательно, с 31.05.2016 года до 18.02.2017 года срок просрочки исполнения обязательства составил 264 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 301241,60 рублей, исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве и ключевой ставки Банка России.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав участника долевого строительства, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, финансового положения ООО «Любимый город», суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

До обращения в суд истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ООО «Любимый город» 14.04.2017 года, с просьбой возместить неустойку, однако ответ на претензию не последовал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истцов штраф, размер которого составляет 22250 рублей.

Что касается требований о признании недействительным договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Любимый город» суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ч. 1 - ч.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из пункта 4.1. указанного договора, требования, связанные с недостатками предоставленной услуги, могут быть заявлены Заказчиком до момента подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Между тем, в судебном заседании установлено, что данный акт приема-сдачи услуг сторонами не оформлялся, в результате чего суду не представляется возможным установить объем фактических оказанных истцу ответчиком услуг, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, результат оказанных услуг.

Таким образом, реальное оказание услуг по договору документально не подтверждено, что не дает суду основание полагать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. 

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, в силу действующего законодательства с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 22250 рублей.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ООО «Любимый город» в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Любимый город» государственную пошлину в сумме 3117,50 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: