Дело № 2-6640/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 июля 2019 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Бойко И.Н.,

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.12.2018 г.,

представителя ответчика ФИО3 вны, действующей на основании доверенности №23АА9323588 от 29.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брарус-Профешинал» к ФИО2 о взыскании компенсации упущенной выгоды, компенсации вреда причиненного деловой репутации, судебных расходов и обязании прекращения осуществления ФИО2 использования товарного знака, а также реализации контрафактного товара на территории РФ, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации упущенной выгоды, компенсации вреда причиненного деловой репутации, судебных расходов и обязании прекращения осуществления ФИО2 использования товарного знака, а также реализации контрафактного товара на территории РФ. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Брарус-Проешинал» является официальным партнером года HONMA и имеет исключительное право на осуществление продажи продукции торговой марки «HONMA», а также на использование торгового знака /эмблемы/ на территории РФ. Однако, установлен факт продажи контрафактного товара /COFFEE PREMIUM ALL LISS шаг 2 креатин «Максимальное выпрямление и восстановление» COFFEE PREMIUM/, на сумму 9 800 руб., ФИО2 по адресу: г. Крансодар, 

<

адрес>. В подтверждение продажи товара имеется выписка по банковскому счету, заверенные распечатки страниц из социальной сети «http://www.instagram.com» пользователь «kreatin_brazil_krd», заверенная распечатка переписки путем SMS-сообщений между абонентом № ФИО2 и абонентом № ФИО6 На товаре №1 имеется изображение, сходное до степени смешения с товаром COFFEE PREMIUM ALL LISS шаг 2 креатин «Максимальное выпрямление и восстановление» COFFEE PREMIUM/. Также на странице в социальной сети «http://www.instagram.com» пользователь «kreatin_brazil_krd», которая принадлежит ответчику имеются сведения о предложениях, продажи следующих товаров: «Bixyplastia шаг 2 реконструирующая маска Plast hair bixyplastia», стоимостью 9 500 руб., «H-Brush Botox Capilar шаг 2 интенсивный реконструктор H-Brush Capillary Reconstrucnion», стоимостью 8 500 руб., «COFFEE PREMIUM ALL LISS шаг 2 креатин «Максимальное выпрямление и восстановление» COFFEE PREMIUM», стоимостью 9 800 руб. Факт реализации товара подтверждается выпиской по счету. Истец полагает, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанный товар. В качестве обоснования размера компенсации за незаконное использование товарного знака, истцом представлены сведения о получении ответчиком посылки общим весом 19 кг. 490 гр., среди которой был приобретённый истцом товар, следовательно, в посылке имелись еще 18 шт. товара, общей стоимостью 281 600 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Брарус-Профешинал» компенсацию упущенной выгоды в размере 281 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 016 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Брарус-Профешинал» компенсацию упущенной выгоды в размере 281 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 6 016 руб., Обязать ФИО2 прекратить осуществление использования товарного знака «HONMA», а также реализацию контрафактного товара на территории Российской Федерации. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Брарус-Профешинал» компенсацию вреда, причинённого умалением деловой репутации компании в размере 200 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации /правообладатель/, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием /разрешением/.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации /в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом/, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарные знаки /статья 1481/.

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На основании ст. 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. А также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак /правообладателю/, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом /исключительное право на товарный знак/, в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предполагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации /п.2/.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения /п. 3/.

В обоснование своих требований истец представил суду письмо «HONMA Cosmeticos Industria Comercio Importacao e Exportacao Eireli-Epp» от 11.02.2019 г. «о предоставлении исключительного права продажи», согласно которому ООО «Брарус-Профешинал», вследствие заключенных контрактов между государствами, имеет эксклюзивное право на поставку продукции Хонма Токио в следующие страны: Армения, Грузия, Туркменистан и Россия /л.д.23/.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права. Освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

На основании ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1. В размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2. В двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Судом установлено, что согласно представленным скриншотам Интернет-страницы «http://www.instagram.com» пользователь «kreatin_brazil_krd», на указанной странице размещена информация изображениями косметических средств торговой марки «HONMA» с указание стоимости /л.д.16-21/. 

Согласно протоколу осмотра доказательств №№ от 23.01.2019 г., удостоверена SMS-переписка с абонентами ФИО2 и ФИО6 из которой следует, что стороны договорились о приобретении товара марки «HOMNA», а именно: «кератиновое выпрямление «Honma toкyo» /л.д. 9-10/.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требование о компенсации упущенной выгоды в размере 281 600 руб., однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы /ч.2/.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходит из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств /ч.5/.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая положения ст. ст.56, 60, 67 ГПК РФ, а также требования законодательства, относительно того, что исключительное право на товарный знак принадлежит правообладателю суд принимает во внимание, что только правообладатель вправе требовать возмещения ему убытков случае незаконного использования товарного знака.

Истцом не предоставлено лицензионных либо иных соглашений, заключенных в рамках реализации полномочий владельца на передачу прав на товарный знак от правообладателя, зарегистрированных в установленном законом порядке, а из представленного в материалы иска письма следует, что ООО «Брарус-Профешинал» является исключительно поставщиком товара.

Любые договоры о предоставлении права использовать товарный знак в силу ст. 1490 ГК РФ подлежат государственной регистрации. Таким образом, организация покупателем продажи товаров под товарного знаком продавца возможна только на основании зарегистрированного в установленном порядке договора на использование товарного знака.

Вместе с тем, доказательств того, что истец является правообладателем товарного знака, который, по его мнению, используется незаконно ответчиком суду не представлено. Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о неправомерности использования товарного знака «HONMA Cosmeticos Industria Comercio Importacao e Exportacao Eireli-Epp» ответчиком, напротив из материалов дела следует, что косметические средства, реализуемые ответчиком произведены компанией «HONMA», а иного суду не доказано. 

Таким образом, не будучи правообладателем товарного знака истец не освобожден, в данном случае, от бремени доказывания размера причиненных ему убытков, как это предписывает п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, что виновными действиями ответчика ему причинена упущенная выгода, в размере 281 600 руб. 

Суд обращает внимание, что истцом произведен расчет упущенной выгоды, при котором стоимость приобретения товара у производителя и его таможенное оформление учтено в сумме упущенной выгоды, тогда как выгодой может являться не сумма валовой выручки от реализации товаров, а полученная прибыль в виде разницы от сделки купли - продажи товаров. 

Таким образом, принимая положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, что истцом не доказан ни факт нарушения его права, ни размер понесенных истцом убытков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Брарус-Профешинал» к ФИО2 о взыскании компенсации упущенной выгоды, компенсации вреда причиненного деловой репутации, судебных расходов и обязании прекращения осуществления ФИО2 использования товарного знака, а также реализации контрафактного товара на территории РФ отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Бойко 

Мотивированное решение изготовлено: 19.07.2019 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Бойко