Дело № 12-233/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 12 сентября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Балахна-ДорСтрой» на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное главным государственным инспектором Балахнинского района по пожарному надзору ФИО1 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору ФИО1 № от 

<

дата> юридическое лицо - ООО «Балахна-ДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Балахна-ДорСтрой» обратилось в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, в случае невозможности этого, изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения, либо снизить размер административного штрафа.

В обосновании своей жалобы заявитель указал, что, по его мнению, при вынесении обжалуемого постановления не были доказаны установленные должностным лицом обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, не соблюден законный порядок привлечения к административной ответственности. ООО «Балахна-ДорСтрой» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено в отсутствии представителей общества, в результате чего отсутствовала возможность представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Балахна-ДорСтрой».

Также, по мнению заявителя, должностным лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не было установлено, кто именно является ответственным за обеспечение пожарной безопасности, и кто должен выступать в качестве субъекта административного правонарушения.

Считает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая, что обществом правонарушение совершено впервые, в силу ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.20.4 КоАП РФ вместо назначенного наказания в виде штрафа, обществу должностным лицом должно было быть вынесено предупреждение.

Также, по мнению заявителя, назначенное обществу наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, несопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями. Считает, что должностное лицо, при вынесении обжалуемого постановления с учетом вышеуказанных обстоятельств и реального имущественного и финансового положения общества не рассмотрело возможность снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, общество не может отвечать за нарушение требований пожарной безопасности в силу тех обстоятельств, что ООО «Балахна-ДорСтрой» не является собственником объекта недвижимости, в котором были обнаружены соответствующие нарушения. Данный объект недвижимости приобретен 

<

дата> в том состоянии, в котором данный объект недвижимости находился на момент продажи, поэтому считает, что именно продавцы отвечали за пожарную безопасность данного объекта и ООО «Балахна-ДорСтрой» не имело возможности проверять и устранять возможные нарушения пожарной безопасности, существующие на данном объекте.

В судебном заседании, действующий на основании доверенности, представитель ООО «Балахна-ДорСтрой» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что именно ООО «Балахна-ДорСтрой» по указанному в обжалуемом постановлении адресу около двух лет осуществляет деятельность по оказанию услуг населению развлекательного характера и общественного питания.

Действующий на основании доверенности, государственный инспектор Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО3, а также старший помощник Балахнинского городского прокурора Спиридонова А.К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованном, не подлежащим отмене или изменению.

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что на 

<

данные изъяты> 

<

дата> в здании и помещениях, используемых ООО «Балахна-ДорСтрой», по адресу: 

<

адрес> были нарушены требования пожарной безопасности:

- в проходах и на лестницах здания, служащих для эвакуации людей, отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения, в нарушении ч.4 ст.4, ч.1 и ч.3 ст.6, ст.89 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.1 СП 1№, (ранее действовало требование п.7.74 СниП №, п. 6.22 СниП №*);

- из атриума здания не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в нарушении ч.4 ст.4, ч.1 и ч.3 ст.6, ст.85, ст. 138 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.2 (д СП 7.№ (ранее действовало требование п.8.2 (е СНиП №);

- в здании II степени огнестойкости допущено устройство лестницы 2 -го типа (правое крыло здания), соединяющей три этажа здания, в нарушении ч.4 ст.4, ч.1 и ч.3 ст.6, ст.89 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.

<

дата> СП 1.№, (ранее действовало требование п.6.41 СНиП №*);

- в лестничной клетке левого крыла здания на 1-м и 2-м этажах в наружных стенах отсутствуют световые проемы площадью не менее 1,2 м2, в нарушении ч.4 ст.4, ч.1 и ч.3 ст.6, ст.89 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях ПБ»; п.4.4.7 СП 1.№, (ранее действовало требование п.6.35 СНиП №

- дверь эвакуационного выхода из помещения караоке-зала (с одновременным пребыванием 25 человек) открывается не по направлению выхода из помещения, в нарушении ч.4 ст.4, ч.1 и ч.3 ст.6, ст.89 Федерального закона от 

<

дата> №-ФЗ «Технический регламент о требованиях ПБ»; п.4.2.6 СП 1.№, (ранее действовало требование п.6.17 СНиП №*);

- эвакуационный выход из помещения караоке-зала выполнен шириной в свету менее 0,8 метра (факт. - 0,6 метра), в нарушении ч.4 ст.4, ч.1 и ч.3 ст.6, ст.89 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.2.5 СП №, (ранее действовало требование п. 6.16 СНиП №*);

- дери лестничной клетки левого крыла здания не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах, в нарушении ч.4 ст.4, ч.1 и ч.3 ст.6, ст.89 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.2.7 СП №; (ранее действовало требование п. 6.18* СНиП №*);

- помещение раздевалки на 1-м этаже не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, в нарушении ч.4 ст.4, ч.1 и ч. 3 ст.6, ст.ст.46, 83, 91, 103 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; прил. А, таб. А 3, п.5.2 СП 5№, (ранее действовало требование табл. 3 (п.38) НПБ №

- помещение раздевалки для артистов не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, в нарушении ч.4 ст.4, ч.1 и ч.3 ст.6, ст.ст.46, 83, 91, 103 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; прил. А, таб. А3, п.5.2 СП 5№, (ранее действовало требование табл. 3 (п.38) НПБ №);

- запоры на двери эвакуационного выхода, ведущего из лестничной клетки левого крыла здания непосредственно наружу, не обеспечивают возможность ее свободного открывания изнутри без ключа, в нарушении п. 35Правил противопожарного режима в РФ;

- допущено хранение горючих материалов под лестничным маршем, ведущим из помещения бухгалтерии, в нарушении п. 23 к) Правил противопожарного режима в РФ;

- руководитель организации не обеспечил наличие на двери помещения склада алкоголя обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в нарушении п. 20 Правил противопожарного режима в РФ.

Вышеуказанные нарушения были выявлены в результате проведенной Балахнинской городской прокуратурой проверки исполнения требований пожарной безопасности места с массовым пребыванием людей – клуба-ресторана «Mojo club».

Вина ООО «Балахна-ДорСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, актом проверки от 

<

дата>, проведенной Балахнинской городской прокуратурой совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, иными материалами дела.

При производстве по настоящему делу, в опровержении доводам жалобы, юридически значимые обстоятельства административным органом определены правильно. Приходя к выводу о виновности ООО «Балахна-ДорСтрой», должностное лицо дало надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении администрации Балахнинского муниципального района составлен 

<

дата> надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. Обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным обстоятельствам данного правонарушения.

При этом в опровержении доводам жалобы ООО «Балахна-ДорСтрой» надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, поскольку из материалов дела следует, что административным органом 

<

дата> в адрес общества заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление, в котором указывались дата и место составления протокола. Данное письмо прибыло в место вручения 

<

дата>, однако, в связи с неявкой представителя общества в почтовое отделение по извещению, письмо с вышеуказанным уведомлением 

<

дата> выслано обратно отправителю. Данные обстоятельства подтверждаются отметками на почтовом конверте, а также отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В таком случае по смыслу закона следует считать, что должностным лицом выполнена обязанность по уведомлению участника производства по делу об административном правонарушении о месте и времени составления протокола, а неполучение лицом заказной корреспонденции в данном случае является риском этого лица.

Довод жалобы о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лежит на прежних собственниках здания, суд считает несостоятельными, поскольку именно ООО «Балахна-ДорСтрой» по адресу, указанному в обжалуемом постановлении, организовало работу клуба-ресторана «Mojo club», где осуществляло деятельность по оказанию услуг населению развлекательного характера и общественного питания.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания, в опровержении доводам жалобы, определены обоснованно, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, при этом должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в качестве смягчающего вину обстоятельства учтен тот факт, что общество впервые совершило административное правонарушение.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность в части нарушения требований пожарной безопасности, что говорит об угрозе возникновения и причинения вреда жизни и здоровью людей, суд соглашается с выводами должностного лица о необходимости назначения наказания в виде штрафа и не находит оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Кроме того назначенное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые бы указывали на возможность назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.4 КоАП РФ, судом не установлены.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Балахна-ДорСтрой» оставить без изменения, а жалобу ООО «Балахна-ДорСтрой» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела №12-233/18 Балахнинского городского суда Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов