дело № 1-366/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого ХДВ,

защитника – адвоката Зайнуллина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ХДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 322 часов обязательных работ заменено на 40 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание в виде 40 дней лишения свободы не отбыто; 

- ДД.ММ.ГГГГ году мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%.; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания. Приговоры Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 04 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ХДВ, находящегося у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) припаркованного около указанного дома автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ААШ оглы. 

Реализуя свои преступные намерения, ХДВ, в вышеуказанный период времени, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде временного выбытия имущества из законного владения собственника, причинения последнему имущественного вреда, и желая их наступления, не обладая правом управления транспортными средствами, подошел к принадлежащему на праве собственности ААШ оглы автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 47 300 рублей, и в отсутствие соответствующего разрешения собственника, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта на запорное устройства, путем свободного доступа, незаконно проник в салон указанного автомобиля.

После чего, ХДВ, находясь на месте водителя в салоне вышеуказанного автомобиля, используя обнаруженную им в салоне автомобиля слесарную отвертку, разобрал конструкцию кожуха замка зажигания автомобиля, оторвав соединительные провода подачи электропитания от замка зажигания автомобиля, причинив данными повреждениями ущерб собственнику в размере 3 470 руб. 00 коп., а затем, посредством замыкания оголенных проводов подачи электропитания к замку зажигания, произвел запуск двигателя вышеуказанного автомобиля, привел автомобиль в движение и с места совершения преступления скрылся, тем самым неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ААШ оглы, совершив его угон.

После этого ХДВ, осуществляя неправомерное владение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ААШ оглы, проследовал по улицам 

<

адрес> до 

<

адрес>, где повредил переднее левое колесо автомобиля, причинив потерпевшему ущерб в размере 1 292 руб. 00 коп., после чего оставил автомобиль в указанном месте.

Своими умышленными, преступными действиями ХДВ причинил потерпевшему ААШ оглы материальный ущерб на общую сумму 4 762 руб. 00 коп. 

Совершая указанные действия, ХДВ осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде временного выбытия имущества из законного владения собственника, причинения последнему имущественного вреда и желал их наступления. 

Органами предварительного расследования действия ХДВ квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ХДВ, находящегося у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества ранее угнанного им автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ААШ оглы, и его составных частей, общеопасным способом, путем поджога, в целях сокрытия следов совершенного угона и своего пребывания в данном автомобиле. 

Реализуя свой преступные намерения, ХДВ, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, а также общественную опасность избранного им способа уничтожения и повреждения чужого имущества, понимая, что автомобиль находится в общественном месте, рядом с жилым деревянным домом № по 

<

адрес>, что поджог автомобиля создает угрозу взрыва, распространения огня на другие объекты, угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, а также их имуществу, совершил поджог автомобиля с использованием неустановленного текстильного материала и бумаги, разместив их в заливном люке горловины бензобака автомобиля, после чего воспламенив их с помощью находившейся при нем зажигалки, что привело к возгоранию автомобиля, распространению огня на кузов и внутреннее пространство салона автомобиля.

В результате умышленных преступных действий ХДВ, оказались повреждены и уничтожены следующие составные части и конструктивные элементы автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ААШ оглы:

- лакокрасочное покрытие заднего правового крыла, заливная горловина бензобака и крышки бензобака, стоимостью 1 387 руб. 00 коп.;

- заднее стекло автомобиля, стоимость 2 371 руб. 00 коп.;

- лакокрасочное покрытие крышки багажника, стоимостью 1 725 руб. 00 коп.;

- внутренняя обшивка салона автомобиля: сидений, руля, потолка, пола и панели приборов, стоимостью 33 298 руб. 00 коп. 

В результате произошедшего возгорания и мер, принятых по его тушению, автомобиль к дальнейшей эксплуатации оказался непригодным, таким образом ХДВ своими умышленными преступными действиями причинил ААШ оглы значительный материальный ущерб на общую сумму 47 300 рублей. 

Совершая указанные действия, ХДВ, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения принципа неприкосновенности частной собственности и причинения значительного ущерба гражданину, и желал их наступления.

Органами предварительного расследования действия ХДВ квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ХДВ, находящегося у парковки дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего АЗА оглы.

Реализуя свои преступные намерения, ХДВ, в вышеуказанный период времени, находясь у парковки дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, убедившись в том, что данный автомобиль не оснащен сигнализацией, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник во внутрь салона автомобиля, после чего путем замыкания проводов зажигания, запустил двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 25 000 руб. 00 коп., принадлежащего АЗА оглы. 

После чего, ХДВ, осознавая, что все преступные действия, направленные на реализацию задуманного выполнены, желая достичь корыстного результата и, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное, в вышеуказанное время с вышеуказанного места совершения преступления на похищенном вышеуказанном автомобиле, получив возможность распоряжаться данным автомобилем, причинив тем самым АЗА оглы материальный ущерб на сумму 25 000 руб. 00 коп. 

Совершая указанные действия, ХДВ, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желал их наступления.

Органами предварительного расследования действия ХДВ квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ХДВ поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно в присутствии защитника, существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Зайнуллин Р.А. ходатайство подзащитного поддержал.

Потерпевшие ААШ и АЗА правом участия в судебном заседании не воспользовались, в суд не явились, будучи извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке выразили в заявлении (т.3 л.д.222, 224).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ХДВ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия добровольно заявленного в присутствии защитника ходатайства, учитывая отсутствие возражений защитника, потерпевших и государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке, а также то, что наказание за преступления, в которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ХДВ суд квалифицирует:

- по факту завладения автомобилем потерпевшего ААШ оглы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту уничтожения автомобиля потерпевшего ААШ оглы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога;

- по факту завладения автомобилем потерпевшего АЗА оглы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности ХДВ, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенных ХДВ преступлений, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ХДВ в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», а также в БУЗ УР «РНД МЗ УР» на учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд признает смягчающим ХДВ наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка. По первому эпизоду преступления явку с повинной ХДВ (т.1 л.д. 85), суд также признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний органов дыхания.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.04.2018 года.

При определении вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенных ХДВ преступлений, исходит из принципа справедливости назначаемого наказания, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств дела, а также принимает во внимание личность подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за совершение умышленных корыстных, в том числе тяжких преступлений, в его действиях наличествует рецидив преступлений, вновь совершил умышленные корыстные преступления небольшой и средней тяжести против собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности ХДВ к совершению умышленных преступлений и нежелании встать на путь исправления, исходя из чего, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст. 68 УК РФ без применения положений ст. 73 УК РФ, так как исправление последнего невозможно без изоляции от общества. По мнению суда, данное наказание будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

В связи с наличием в действиях ХДВ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по первому эпизоду преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ХДВ положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ, а также положений ст. 82 УК РФ, поскольку последний не является единственным родителем своего ребенка ПАА

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ХДВ, по делу не установлено.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленного преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Суд принимает во внимание, что инкриминируемые преступления ХДВ совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Завьяловского районного суда УР от 27.03.2018 года за умышленные преступления, в том числе отнесенные к категории тяжких. Во время испытательного срока ХДВ допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ХДВ встать на путь исправления. С учетом изложенного, его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, назначенного ХДВ по приговору Завьяловского районного суда УР от 27.03.2018 года.

Поскольку инкриминируемые преступные деяния ХДВ совершил после вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.04.2018 года, наказание по которому в виде 360 часов обязательных работ было заменено по постановлению Ленинского суда от 28.08.18 года на 40 дней лишения свободы, суд при назначении окончательного наказания применяет в отношении подсудимого положения ст. 70 УК РФ.

Ввиду назначения ХДВ наказания, связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ХДВ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ХДВ под стражей по приговору Завьяловского районного суда г. Ижевска от 27.03.2018 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождение ХДВ под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ХДВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию определить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Завьяловского районного суда УР от 27.03.2018 года.

В соответствии со ст.ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Завьяловского районного суда УР от 27.03.2018 года, а также присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.04.2018 года с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.08.2018 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ХДВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания осужденному ХДВ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ХДВ под стражей из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору Завьяловского районного суда г. Ижевска от 27.03.2018 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождение ХДВ под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Освободить ХДВ от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- кроссовки черного цвета, принадлежащие ХДВ – возвратить ХДВ;

- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выданный под сохранную расписку потерпевшему ААМ – возвратить потерпевшему ААМ;

- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выданный под сохранную расписку потерпевшему АЗА – возвратить потерпевшему АЗА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-366/19 Ленинского районного суда г. Ижевска