Дело № 3а-138/2025 

УИД №33OS0000-01-2025-000122-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 11 августа 2025 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием представителей административного ответчика ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности ФИО1,

заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алиевой Туран Махир кызы об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным иском. 

В обоснование требований указано, что Алиева Туран Махир кызы является собственником жилого дома с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., количество этажей 2, расположенного по адресу: **** с кадастровой стоимостью 2 191 529,01рублей рублей, утвержденной по состоянию на 22 июля 2020 года.

Согласно отчету об оценке **** №**** от 19 февраля 2025 года рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером **** составляет 1 019 440,00 рублей по состоянию на 22 июля 2020 года.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на статью 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статьи 401, 403 НК РФ административный истец просит установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 1 019 440,00 рублей по состоянию на 22 июля 2020 года.

Административный истец ФИО3, ее представитель адвокат Денисов Д.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска и установления рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере, определенном экспертом, ссылаясь на некорректно проведенный экспертом подбор объектов-аналогов, повлекший в последующем искажение итоговой рыночной стоимости спорного объекта оценки. Пояснил, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости данного объекта в размере рыночной стоимости, не ставит под сомнение форму и содержание заключения эксперта, выводы эксперта по второму вопросу. Также возражал против назначения по делу повторной экспертизы, допроса эксперта в судебном заседании, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Аналогичная позиция указана в письменном отзыве, представленном суду.

Заинтересованное лицо Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области представило письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просило отказать по аналогичным основаниям. Данные возражения были поддержаны в судебном заседании представителем по доверенности ФИО2.

Заинтересованные лица Публично - правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице Филиала по Владимирской области, администрация МО Александровский муниципальный район Владимирской области, представили письменные отзывы, в которых принятие решения оставили на усмотрение суда, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация МО Кипреевское сельское поселение Киржачского района Владимирской области, администрация Киржачского муниципального района Владимирской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений не представили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца, заинтересованных лиц.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителей административного ответчика, заинтересованного лица, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что с 21 сентября 2023 года и по настоящее время ФИО3 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ****, назначение – жилое, наименование – ****, площадью **** кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: ****.

Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 22 июля 2020 года как учтенный объект.

Оспариваемая кадастровая стоимость жилого здания с кадастровым номером **** установлена Актом ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» АОКС-33-2021-000472 от 12 марта 2021 года в размере 2 191 529,01 рублей по состоянию на 22 июля 2020 года. Сведения о данной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 17 марта 2021 года. Дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области от 11 октября 2023 года №101-н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства на территории Владимирской области» утверждена новая кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года в размере 1 983 362,13 рубля. Дата начала применения кадастровой стоимости – 1 января 2024 года. 

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость на момент рассмотрения дела судом имеет статус «погашенная», то есть неактуальная (пункт 12 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии №П/0514 от 7 декабря 2023 года).

Поскольку размер налога на имущество, уплачиваемый административным истцом за вышеуказанный объект, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в соответствие с его рыночной стоимостью.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

28 апреля 2025 года ФИО3, полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости, что влечет возложение налоговой обязанности в завышенном размере, обратилась с настоящим административным иском в суд. В подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости вышеназванного здания над его рыночной стоимостью представила отчет об оценке, подготовленный **** №**** от 19 февраля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 22 июля 2020 года составляет 1 019 440,00 рублей.

Административным ответчиком ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», заинтересованным лицом Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области представлены письменные возражения, в которых указано, что отчет **** №**** от 19 февраля 2025 года выполнен оценщиком с нарушениями требований статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно оценщик не в полном объеме произвел исследование рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, что привело к некорректному подбору объектов-аналогов (стр.19-20 Отчета раздел 4.3.). В результате произведенных расчетов оценщик получил удельную рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 8 446,065 руб./кв.м. (стр.133 Отчета), в то время как согласно Отчету об итогах государственной кадастровой оценки от 25 сентября 2020 года №04/2020 стоимость предложений о продаже объектов функциональной группы 2 «Дома малоэтажной жилой застройки, в том числе ИЖС – индивидуальные, малоэтажные блокированные (таунхаусы)», функциональная подгруппа 0202 «Индивидуальные жилые дома» в муниципальном районе Киржачский достигала 57 692,31 руб./кв.м. при среднем значении 19 392,73 руб./кв.м..

Кроме того на стр.31 Отчета в разделе «Определение единиц сравнения» указано, что при расчете стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода оценщиком выбрана общепринятая в российской практике стоимость 1 кв.м. общей площади жилого дома. При этом на стр.39-40 в табл.8 Отчета оценщик произвел корректировку на дату, торг, дополнительные хозяйственные постройки и наличие ландшафтного дизайна применительно к Единым объектам недвижимости (ЕОН).

Также на стр.39 Отчета в табл.8 указано, что площадь земельного участка объекта-аналога №3 составляет 10 000 кв.м.. При этом его фактическая площадь составляет 1 000 кв.м..

На стр.42 Отчета при описании корректировок на местоположение/расстояние от МКАД оценщик использует зависимость удельных цен жилых домов от расстояния до МКАД и указывает, что применение корректировок от данной зависимости обоснованно, поскольку такие населенные пункты Московской области как Луховицы, Озера, Шатура и Рошаль расположены на удалении от МКАД от 120 до 150 км.. При этом объекты-аналоги №№1-7 территориально расположены в деревнях и СНТ Киржачского района Владимирской области.

Аналогичная позиция высказана представителями административного ответчика ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в судебном заседании, пояснившими, что допущенные нарушения влияют на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и их устранение невозможно без изменения рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих соответствие отчета об оценке **** №**** от 19 февраля 2025 года требованиям законодательства об оценочной деятельности административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимости и кадастровой стоимости, представленный административным истцом отчет вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности.

В этой связи судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта капитального строительства (жилого дома) с кадастровым номером **** по состоянию на 22 июля 2020 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

Согласно заключению оценочной экспертизы, подготовленному оценщиком, занимающимся частной практикой, судебным экспертом **** №**** от 10 июля 2025 года рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером **** по состоянию на 22 июля 2020 года составляет 1 508 000,00 рублей. 

Относительно соответствия отчета об оценке **** №**** от 19 февраля 2025 года требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение эксперта указано, что в нарушение статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов. В нарушение пункта 7 ФСО VI на страницах 10-11, 12 Отчета осуществлено описание объекта оценки, его характеристик, на основании представленного заказчиком фотоматериала, в связи с чем не представляется возможным проверить и подтвердить данную информацию. В нарушение требований пункта 14 ФСО I, пункта 1 ФСО VI, подпункта 13 пункта 7 ФСО VI на странице 23 Отчета корректировка на местоположение принята по зависимости удельных цен в Московской области от расстояния до МКАД, что для объекта, расположенного в другом регионе не подтверждено. Также в Отчете имеются неточности, на странице 39 Отчета ошибочно указана площадь земельного участка для объекта-аналога №3. В связи с выявленными нарушениями не представляется возможным проверить и подтвердить расчет стоимости объекта оценки (страницы 39-41 Отчета). В нарушение пунктов 2,8 ФСО VI на странице 23 Отчета (ссылка 5) используется источник, проверить который не представляется возможным. В нарушение требований пункта 13 ФСО III на страницах 48-57 Отчета представлены копии документов, не заверенные заказчиком.

Суд полагает выводы эксперта обоснованными и приходит к выводу о том, что содержащиеся в Отчете сведения и содержание отчета вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов, что свидетельствует о несоответствии отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, суд не принимает в качестве доказательств по данному делу представленный административным истцом отчет №**** от 19 февраля 2025 года, подготовленный оценщиком ****.

Проанализировав и оценив заключение эксперта **** №**** от 10 июля 2025 года в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно действительным членом Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова ****, имеющей соответствующее образование, ученую степень кандидата экономических наук, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № **** от 8 июля 2021 года, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, неоднократно проходившей повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам «Судебная финансово-экономическая экспертиза», «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», «Экспертиза и проверка отчетов об оценке», «Исследование строительных объектов и территорий с целью определения их стоимости», «Новые методики судебных финансово-экономических экспертиз». 

Заключение эксперта №**** от 10 июля 2025 года соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), Федерального стандарта оценки (ФСО-1) в редакции приказа Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200,), содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта (торгового центра) не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки. Экспертом применены сравнительный и доходный подходы с последующим согласованием полученных результатов. Экспертное заключение содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования. Поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключении, что свидетельствуют о возможности проверки данных сведений. В качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения, экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения с обоснованием поправок и расчета их значений. 

Также экспертное заключение содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В судебном заседании 11 августа 2025 года на возражения административного ответчика судом были изучены письменные пояснения эксперта ****, проводившей указанную выше судебную экспертизу, которая настаивала на правильности и обоснованности данного ей экспертного заключения, дала подробные и мотивированные ответы, не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении №**** от 10 июля 2025 года.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иными участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, от назначения по делу повторной экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании административные ответчики отказались, доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки не представили.

Суд полагает ошибочными возражения ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» и Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области о некорректном подборе экспертом объектов-аналогов, приведшего, по их мнению, к искажению рыночной стоимости, поскольку анализ фактических данных рынка предложений продажи во Владимирской области до даты оценки представлен на страницах 31-33 Заключения эксперта, что свидетельствует о выполнении экспертом требований пунктов 10, 11в) и 22 б) ФСО №7. 

Представленный в возражениях административным ответчиком удельный показатель кадастровой стоимости объекта оценки – 19 392,73 руб./кв.м. значительно отличается от приведенной административным ответчиком в возражениях средней величины стоимости предложений (13 913,04; 18 181,82; 25 384,62 руб. за 1 кв.м.), что ставит под сомнение корректность приведенных значений.

Ссылки ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, об иной средней величине стоимости объектов рассматриваемой функциональной группы 2 на территории Киржачского района Владимирской области в Отчете об итогах государственной оценки №04/2020 от 25 сентября 2020 года также являются ошибочными, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренными федеральными стандартами оценки стоимости. Таким образом, рыночная стоимость, определяемая экспертом в заключении и кадастровая стоимость, определенная в Отчете об итогах государственной кадастровой оценки, являются разными экономическими категориями со своими понятиями, методами и методиками расчета.

При этом письменные возражения ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», а также Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области носят общий характер, не конкретизированы и не были уточнены в судебном заседании их представителями. 

Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также о вызове эксперта в судебное заседание, с целью уточнения оснований для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и устранения других возникших вопросов по экспертизе, представители административного ответчика и заинтересованного лица не воспользовались, доказательств иной рыночной стоимости не представили.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение №**** от 10 июля 2025 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта **** №**** от 10 июля 2025 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки 22 июля 2020 года.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****, назначение – жилое, наименование – ****, площадью **** кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: ****, в размере 1 508 000,00 рублей по состоянию на 22 июля 2020 года.

При этом позицию представителей Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», не оспаривавших права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 22 июля 2020 года, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по имеющимся доказательствам, суд находит ошибочной, не основанной на нормах права, поскольку несогласие лишь с размером рыночной стоимости объекта оценки не является основанием для отказа в удовлетворении требовании о пересмотре кадастровой стоимости.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Приказа Росреестра от 7 декабря 2023 года №П-0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости».

Исходя из этого, в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

В связи с этим суд полагает необходимым определить дату подачи ФИО3 административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости - 28 апреля 2025 года, то есть дату ее обращения в суд, а также дату окончания действия оспоренной административным истцом «погашенной» кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации – по 31 декабря 2023 года (включительно), указав данные сведения в резолютивной части решения. 

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск Алиевой Туран Махир кызы об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить по состоянию на 22 июля 2020 года кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ****, назначение – жилое, наименование – жилой дом, площадью **** кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: ****, в размере 1 508 000 рублей (один миллион пятьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного иска Алиевой Туран Махир кызы об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости – 28 апреля 2025 года.

Установленная настоящим решением кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером **** по состоянию на 22 июля 2020 года подлежит применению по 31 декабря 2023 года (включительно).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Кирюшина

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.