7р-394

РЕШЕНИЕ

10 августа 2021 г. город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу врио начальника отделения-старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2021 г.,

установил:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2021 г. № 54 администрация МО «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2021 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО1 просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2019 г. на Администрацию МО «Город Архангельск» возложены следующие обязанности:

- принять меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к объекту культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом ФИО2», расположенному по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда;

- организовать проведение противоаварийных работ в отношении объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом ФИО2», расположенного по адресу: 

<

...>, включая разработку рабочей документации и фактическое проведение противоаварийных работ на основании разработанной в установленном законом порядке рабочей документации, в течение одного года с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23октября 2019 г. вступило в законную силу 29 ноября 2019 г.

С целью принудительного исполнения решения Октябрьский районный суд города Архангельска направил исполнительный лист серии ФС № на исполнение в Межрайонный отделение по ОВИП УФССП по Архангельской области и НАО.

На основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1,2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области от 18 января 2021 г. в отношении администрации МО «Город Архангельск» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должнику установлен новый срок исполнения – до 26 февраля 2021 г. Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2021 г. администрация освобождена от исполнительского сбора.

В ходе проверки исполнения решения судебным приставом-исполнителем было установлено, что указанное решение суда в полном объеме не исполнено.

В связи с изложенными обстоятельствами, постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 апреля 2021 г. администрация МО «Город Архангельск» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда установил, что с учетом срока установленного судебным приставом исполнителем, в течение которого требовалось исполнение значительного объема работ, включающих как разработку документации с прохождением согласования в различных органах и организациях, экспертиз проектной документации, в том числе на предмет соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия, а также проведение самих противоаварийных работ, а также сложностей возникших при исполнении муниципального контракта, у должника не имелось возможности исполнить решение суда в срок, который был установлен судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание несоблюдения сроков со стороны поставщика ООО «БизнесКонсалт» в рамках муниципального контракта № 20000216 от 28 июля 2020 г. на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по реставрации объекта культурного наследия, переписку, претензионную работу с исполнителем по контракту, которую вел заказчик, и в конечном итоге отказ со стороны заказчика в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта, а также продолжительности срока, который был установлен судебным приставом-исполнителем (изначально срок для исполнения решения судом установлен в размере одного года с даты вступления решения в законную силу, то есть до 29 ноября 2020 г., судебным приставом исполнителем до 26 февраля 2021 г.), нельзя сделать вывод об уклонении должника от исполнения решения суда.

Выводы судьи об отсутствии в действиях администрации МО «Город Архангельск» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

При таком положении доводы жалобы врио начальника отделения-старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 не влекут отмену решения судьи, поскольку не опровергают обоснованность выводов судьи об отсутствии в действиях администрации МО «Город Архангельск» состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 и статьи 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2021 г. г. оставить без изменения, жалобу врио начальника отделения-старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев