Дело № 2-1/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. с. Смоленское 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика и истца по встречному иску ФИО3, её представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика и третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о реконструкции крыши постройки и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о демонтаже крыши постройки указывая, что земельный участок, площадью 1532 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей по праву общей совместной собственности с супругом ФИО6, согласно договору купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на землю зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ На приобретенном земельном участке они с супругом построили жилой дом, возвели хозяйственные постройки, баню, ограждение. С западной стороны участка они оборудовали детскую площадку с качелей и песочницей, а также зону отдыха с мангалом. Их земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим по праву собственности ФИО3, состоящей в браке с ФИО5, право собственности на землю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке ответчики построили жилой дом, вдоль смежной границы земельных участков с отступом от межи на 1 метр выстроили сблокированную хозяйственную постройку, длиной около 15 метров, которая используется ответчиками как гараж, летняя кухня и баня. Постройка оборудована односкатной крышей в сторону её земельного участка. На протяжении нескольких лет атмосферные осадки в виде дождя, снега, наледи стекали и скатывались с крыши постройки на земельный участок ответчиков. В конце октября ДД.ММ.ГГГГ ответчики с помощью третьих лиц увеличили скат крыши хозяйственной постройки в сторону её земельного участка, для чего удлинили стропила на 1-1,5 метра, добавили обрешетку, новый дополнительный участок крыши накрыли сайдингом. В результате, скат крыши постройки удлинился на 1-1,5 метра в сторону её земельного участка, на нём отсутствуют снегозадерживающие устройства. Новый скат крыши сделан таким образом, что осадки в виде снега и наледи с крыши постройки скатываются на принадлежащий ей земельный участок. А поскольку, на её земельном участке в районе схода снега с крыши оборудована детская площадка и зона отдыха, возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью ей, а также членам её семьи, малолетним внукам. Кроме того, вдоль ограждения у неё на участке высажена кустарниковая многолетняя роза, которая получила повреждения при сходе снега с крыши. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался к ней с просьбой разрешить удлинить скат крыши постройки в сторону её земельного участка, чтобы снег с его крыши скатывался к ней во двор. Она отказала ответчику, пояснив, что у забора у неё расположена детская площадка и зона отдыха, что ответчик видел. Однако, в конце октября ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению работ. На стадии строительства крыши она просила ФИО5 прекратить работы, но строительство ответчик продолжил, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Онаопасается, что при сходе снега, наледи с крыши постройки пострадают её близкие, будет причинен вред жизни и здоровью малолетним внукам. По этой причине она и члены её семьи с ноября ДД.ММ.ГГГГ не пользуются частью земельного участка, где существует угроза схода снежных масс с крыши постройки ответчиков. Действия ответчиков по устройству нового ската крыши постройки ограничили возможность ей и членам её семьи пользоваться частью земельного участка по назначению для игр, развлечений и отдыха. Считает, что устранение препятствий в пользовании землей возможно только путем демонтажа ската крыши хозяйственной постройки ответчиков, расположенной вдоль смежной границы земельных участков. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку, действия ответчиков привели к невозможности использования части земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в связи с наличием реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, её права собственника земли нарушены. Нарушенное право пользования землей может быть восстановлено путем устранения препятствий, а именно, демонтажа (возврата в первоначальное положение) крыши хозяйственной постройки, расположенной на смежной границе земельных участков по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, с учетом поданного последнего уточненного иска, просила обязать ответчиков произвести демонтаж свеса кровли хозяйственной постройки, расположенной вдоль смежной границы земельных участков по адресу: 

<

адрес>, приведя её в первоначальное положение и взыскать в её пользу с ответчиков в равных долях 6600 руб. в счет судебных расходов, сложившихся из оплаты юридических услуг по составлению искового заявления - 5500 руб., получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости - 800 руб., оплаты государственной пошлины - 300 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1061 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на участке построен жилой дом и надворные постройки. Смежными землепользователями являются ответчики ФИО1 и её супруг ФИО6, которые являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1532 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, право собственности которых, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ На принадлежащем ответчикам земельном участке возведен жилой дом и надворные постройки. Вдоль границы принадлежащего ей и ответчикам земельного участка стоит не продуваемый забор, установленный супругами ФИО9, выполненный из кирпича, основанием забора является ленточный фундамент, шириной около 35 см. Пролеты кирпичного забора разделяются столбами, выполненными также из кирпича, имеющими квадратную форму, размером 31см. х 31 см. (1,5 кирпича), установленными на ленточном фундаменте. Сверху столбов имеется четырехскатные металлические козырьки. Высота забора 220 см., столбов 250 см. Высота забора, а также отсутствие в нем просветов для проветривания с ней ответчиками не обсуждалась. На принадлежащем ей земельном участке вдоль указанного забора возведены хозяйственные постройки, состоящие из гаража, бани и летней кухни, оборудованные единой крышей. Осенью № они увеличили размер крыши в сторону забора, разделяющего их участки, оборудовали слив талых вод, исключив, тем самым, попадание влаги на забор и территорию ответчиков. Для задержания снега планировали установить по всей крыше снегозадерживающие элементы. В связи с выполнением данных работ ответчик ФИО1 предъявила к ней претензии и потребовала демонтировать оборудованный скат крыши, привести её в первоначальное состояние. Рассматривая претензии ответчиков, она узнала, что забор ответчиков стоит на территории её земельного участка. Согласно заключению эксперта фактическое местоположение ограждения по координатам поворотных точек н7-н19-н18-н16 смещено в сторону принадлежащего ей земельного участка, что не соответствует границам по сведениям ЕГРН. Несоответствия установлены в следующем: местоположение ограждения в Т.5 по внутреннему периметру располагается на смежной учетной границе, по внешнему периметру в границах земельного участка по 

<

адрес> на ширину ограждения 0,4 м.; местоположение ограждения в Т.16 на ширину ограждения 0,13 м. располагается в границах земельного участка по 

<

адрес> на ширину ограждения 0,27 м., располагается в границах земельного участка 

<

адрес>; местоположение ограждения в Т.15 внутренний периметр на расстоянии 0,12 м. располагается на земельном участке 

<

адрес>, внешний периметр ограждения на расстоянии 0,52 м. располагается на земельном участке 

<

адрес>. Таким образом, действиями ответчиков, как собственниками и смежными землепользователями, нарушено её право собственности на принадлежащий ей земельный участок. В связи с чем, с учетом поданного последнего уточненного иска, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащего ей земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязав ответчиков ФИО1 и ФИО6 демонтировать и перенести на свою территорию земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, разделяющий их участки кирпичный забор, фундамент, столбы: в Т5 и на 0,4 м., в Т.16 на 0,27 м., в т. 15 на 0,52 м.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО1 настаивала на заявленных исковых требованиях, в их обоснование ссылалась на те же доводы, что изложены в иске, дополнительно суду пояснила, что забор они установили еще в ДД.ММ.ГГГГ после того, как купили земельный участок. При межевании земельного участка согласования с Т-выми не делали, так как на тот момент земля у них еще не была оформлена в собственность. Границы их земельного участка определял начальник земельной кадастровой палаты. Их забор установлен по внешней границе их земельного участка, забор кирпичный, имеет ширину в 1,5 кирпича. Полагает, что её нарушенное право может быть устранено только путем демонтажа свеса кровли на хозяйственной постройке ответчиков и приведении её в первоначальное состояние.

Встречный иск, заявленный ФИО3, не признала, полагая, что с её стороны нарушений прав собственника земельного участка не имеется.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ФИО1, полагая, что имеются основания для удовлетворения поданного ею иска, встречный иск ФИО3 является не обоснованным и удовлетворению не подлежит. Возведенный ответчиками навес на хозяйственной постройке не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, нарушает права истицы, обе экспертизы, проведенные по делу дали заключение о том, что навес не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил и единственный способ устранения допущенного нарушения - это демонтаж свеса крыши и приведение её в первоначальное положение. Даже если истицей будет перенесен забор, как это требуют ответчики, по точкам, в соответствии со сведениям в ЕГРН, то права истицы, нарушенные ответчиками, не будут устранены в части навеса, поскольку от края навеса не будет расстояния в 1 м. Поскольку забор разделяет два смежных участка, точки должны измеряться по осевой забора, а не по внешнему периметру. Встречный иск ответчика не подлежит удовлетворению по тем же основаниям. Расходы, понесенные истицей при подаче иска в суд, должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке, поскольку имущество ими приобретено в браке, является их совместной собственностью.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании заявленный к ней иск не признала, на поданном ею встречном иске настаивала. Полагает, что крыша на хозяйственной постройке соответствует строительным нормам и правилам. Титульным собственником земельного участка, жилого дома и находящихся на земельном участке хозяйственных построек по документам является она, но данное имущество приобретено в период брака с ФИО5 и является их общей совместной собственностью. Строительство крыши на хозяйственной постройке занимался супруг.

На удовлетворении встречного иска настаивает, поскольку забор ответчиков расположен на территории их земельного участка. У ответчиков большой земельный участок и они имели возможность оборудовать детскую площадку в другом месте. Земельный участок они оформили в собственность уже в тот период, когда забор ответчиков уже стоял.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования ФИО1 о сносе крыши на хозяйственной постройке не подлежат удовлетворению, поскольку забор ФИО9 заступает за границы её земельного участка и находится на земельном участке его доверительницы, судя по заключениям обоих экспертиз, Поданный встречный иск поддерживает, полагая, что они подлежит удовлетворению, так как нарушено право собственности на земельный участок.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск, заявленный ФИО1 не признал, суду пояснил, что навес на крыше был сделан им в связи с тем, что у них потекла вода в погреб, так как снег стал скапливаться между хозяйственной постройкой и забором, весной таял и вода текла в погреб, а ФИО9 запретила скидывать снег к ним в огород, хотя раньше все было мирно, и он кидал снег к ним в огород с разрешения ФИО9. Он спрашивал разрешение у ФИО9 удлинить скат крыши, она не разрешила, но он все-таки сделал, так как вода весной стала затекать к ним в погреб. Межевания земельных участков не было. Забор был построен по ранее существующей границе. Когда он сажнем измерил свой участок, то у него расстояние не сошлось на 60 см., он мерил по следам от старой изгороди, ФИО9 заступили на его участок на 60 см. Когда он об этом сказал ФИО6, то тот спросил, есть ли у него документы на землю, на тот момент документы не были еще оформлены. Никакого кадастрового инженера Цихлеры не вызывали, его не было. Они не стали спорить с ними относительно смежной границы, пока у них не потекла вода в погреб. Он не согласен с тем, что крыша не соответствует нормам по уклону, допускается уклон не больше 22%, а у них 12 %, также он установил снегозадерживающее устройство. Он готов выполнить все требования, изложенные в экспертизе по устранению недостатков, но не согласен с тем, что крышу нужно демонтировать. 

Встречный иск, заявленный супругой, поддерживает. Также считает, что забор, возведенный ФИО9ом, является капитальным строительством, так как есть фундамент и должен быть расположен в 1 м. от смежной границы. Он подтверждает, что земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки находятся в общей совместной собственности его и супруги, однако документы оформлены на супругу, он не возражал против этого, так как ему некогда было заниматься оформлением документов, но он является сособственником и земли и всей недвижимости, расположенной на земельной участке

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по Алтайскому краю», Администрации Смоленского района Алтайского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что сособственниками земельного участка, с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО1 и её супруг - третье лицо ФИО6, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГдоговора купли-продажи земельного участка с квартирой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 в т. 1) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 9-13 в т.1.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 22:41:021238:9 и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 28-35 в т. 1. Как установлено судом из пояснений сторон, указанное недвижимое имущество приобретено ответчиком ФИО3 в собственность в период нахождения в браке с ответчиком ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака (копия на л.д. 52 в т. 1) и является общей совместной собственностью супругов.

Судом также установлено и подтверждено ответчиками по первоначальному иску ФИО3, ФИО5, что на земельном участке ответчиков по адресу 

<

адрес> находятся хозяйственные постройки, обозначенные литером Г, Г1, Г2 в выписке из технического паспорта (л.д. 56-66 в т. 1), которые находятся под единой крышей, и располагаются вдоль смежной границы с земельным участком по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 и ФИО6 Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, без получения разрешения собственника земельного участка ФИО1 был удлинен скат крыши указанных хозяйственных построек в сторону земельного участка истца ФИО1

Для проверки доводов истца по первоначальному иску о нарушении её прав возведенной ответчиками удлиненного ската крыши, судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-218 в т. 1) в результате исследования ими установлено, что уклон кровли составляет более 5 %, на кровле хозяйственной постройки присутствует снегозадерживающее устройство, однако оно расположено на расстоянии 0,3 м. до свеса и не проецируется над несущей стеной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Обрешетка хозяйственной постройки разреженная, по длине свеса кровли отсутствует кабельная система противообледенения. Эксперт установил, что данный конструктив крыши не соответствует п. 9.12, 9.13, 9.14 «СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Возведенный участок крыши, образующий собой надворную постройку, не регламентируется градостроительными и противопожарными нормами.

Для устранения отступлений от «СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» экспертами предложено два варианта исправления несоответствий: I Вариант: устройство сплошной обрешетки; перенос элементов снегозадержания на карнизный участок над несущей стеной; установка кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а так же предотвращения попадания снега и льда на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>. II Вариант: демонтаж свеса кровли хозяйственной постройки.

Произведенным исследованием установлено, что карнизный свес на хозяйственной постройке проецируется на внешний периметр забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ввиду отсутствия правильно выполненного монтажа элементов снегозадержания и отсутствия кабельной системы противообледенения, крыша на хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес> способствует накоплению снежного покрова в зимний период и сходу снега и наледи на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>.

Согласно заключению повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 65-91 в т. 2 следует, что конфигурация крыши, возведенная на хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 22:41:021238:9 в 

<

адрес> не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, в том числе СП «Кровля»: п.п. 9.12,9.13,9.14 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Свес крыши у хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес> не соответствует п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».

Для устранения отступлений от п.п. 9.12,9.13,9.14 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» экспертом предложено устранение выявленных нарушений: демонтаж свеса кровли из профилированного листа (добавленного); устройство сплошной обрешетки; монтаж свеса кровли из профилированного листа; перенос элементов снегозадержания на карнизный участок над несущей стеной; установка кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных корок и сосулек в водосточной системе кровли, а также предотвращения попадания снега и льда на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по 

<

адрес>. Устранение вышеперечисленных работ неактуально, так как выявлены более значимые отступления.

Для устранения отступлений от п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» экспертом предложено: настоящий свес крыши у хозяйственной постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес> не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных, строительных норм, его нужно демонтировать и привести крышу в первоначальное состояние.

Продленный свес крыши на хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>, проецируется на внешний периметр забора, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ввиду отсутствия кабельной системы противообледенения и отсутствия правильно выполненного монтажа элементов снегозадержания, крыша на хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес> способствует накоплению снежного покрова в зимний период и сходу снега и наледи на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В случае переноса ограждения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> на местоположение границы по сведениям, содержащимся в ЕГРН, права собственника земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> будут нарушены в части схода снега и наледи на указанный земельный участок с крыши, возведенной на хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> без переустройства крыши, так как продленный свес крыши на хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> 

<

адрес> проецируется на границу между земельными участками и на внешний периметр забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что может привести к его быстрому разрушению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что конфигурация крыши, возведенная на хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес> не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил и для устранения отступлений от п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» экспертом предложено: настоящий свес крыши у хозяйственной постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес> демонтировать и привести крышу в первоначальное состояние.

Таким образом, оценив все представленные истцом доказательства, выводы первоначальной и повторной экспертиз, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о том, что устройством дополнительного свеса крыши над хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке ответчиков нарушаются её права как собственника земельного участка, поскольку действия ответчиков привели к невозможности использования части земельного участка, в связи с его назначением и наличием угрозы причинения вреда жизнью и здоровью её и членов её семьи, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку как установлено экспертным исследованием, продленный свес крыши на хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке в 

<

адрес>, принадлежащем ответчикам, возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, кроме того, проецируется на внешний периметр забора, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего истцу. Кроме того, крыша на хозяйственной постройке по 

<

адрес> способствует накоплению снежного покрова в зимний период и сходу снега и наледи на земельный участок истца. Для устранения нарушений п. 7.1 «СП 42.13330-2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» экспертом указано на необходимость демонтажа свеса крыши хозяйственной постройки и приведения крыши в первоначальное состояние.

В связи с чем, требования истца ФИО1 об обязании ответчиков демонтировать свес кровли хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчиков по 

<

адрес>, приведения крыши в первоначальное положение, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о возмещении ей понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подачи иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 5 в т. 1. Также истицей понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 37 в т. 1 и расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в размере 800 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями на л.д. 38, 39 в т. 1.

Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчиков в солидарном порядке, в полном объеме, с учетом того, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены полностью.

Обсуждая требования, заявленные истцом ФИО3 во встречном иске об обязании ответчиков ФИО1, ФИО6 демонтировать и перенести на территорию своего земельного участка кирпичный забор, фундамент и столбы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.п. 2 и п.п. 3 п.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 названной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ответчики по встречному иску - ФИО1 и ФИО6 Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является истец по встречному иску ФИО3

Между земельными участками сторон имеется смежная граница, на которой ответчиками по встречному иску возведено ограждение в виде фундамента, кирпичных столбов и кирпичного забора, по поводу которого возник спор.

Для проверки доводов истца по встречному иску о нарушении её права собственности на земельный участок, возведенным ответчиками забором по смежной границе, была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-218 в т. 1) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> составляет 1070 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь данного земельного участка составляет 1061 кв.м. Произведенным исследованием установлено, что конфигурация и площадь 1070 кв.м. по фактическим границам не соответствует площади 1061 кв.м. и конфигурации границ по сведениям ЕГРН.

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> составляет 1527 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь данного земельного участка составляет 1532 кв.м. Произведенным исследованием установлено, что конфигурация и площадь 1527 кв.м. по фактическим границам не соответствует площади 1532 кв.м. и конфигурации границ по сведениям ЕГРН.

Изменение площади и конфигурации границ земельного участка по 

<

адрес> установлено в следующем: часть границы по координатам поворотных точек н7 - н8 фактической границы смещено в сторону земель общего пользования «

<

адрес>» и вглубь земельного участка по 

<

адрес>, что не соответствует координатам поворотных точек 5-6-7 по сведениям ЕГРН; часть границы по координатам поворотных точек н12-н13 фактического ограждения смещена вглубь земельного участка 

<

адрес>, что не соответствует координатам поворотных точек 10-11-12 по сведениям ЕГРН; часть границы по координатам поворотных точек н14-н15 фактического ограждения имеет смещение, что не соответствует координатам поворотных точек 13-14 по сведениям ЕГРН; часть границы по координатам поворотных точек н7-н19-н18-н17-н16 фактического ограждения смещена вглубь земельного участка по 

<

адрес>, что не соответствует координатам поворотных точек 5-16-15 по сведениям ЕГРН, в связи с тем, что ограждение установили собственники данного земельного участка фактическая граница была определена по внешней стороне ограждения граничащей с земельным участком 

<

адрес>.

Изменение площади и конфигурации границ земельного участка по 

<

адрес> установлено в следующем: часть границы по координатам поворотных точек н7 - н8 фактической границы смещено в сторону земель общего пользования «

<

адрес>», что не соответствует координатам поворотных точек 3-4 по сведениям ЕГРН; часть границы по координатам поворотных точек н7-н19-н18-н17-н16 фактического ограждения смещена вглубь земельного участка по 

<

адрес>, что не соответствует координатам поворотных точек 4-5-16-15 по сведениям ЕГРН, фактическая граница была определена по внешней стороне ограждения, граничащей с земельным участком по 

<

адрес>; часть границы по координатам поворотных точек н4-н5 фактического ограждения имеет смещение в сторону земель общего пользования, что не соответствует координатам поворотных точек 1-2-3 по сведениям ЕГРН. Выше перечисленные несоответствия границ не являются реестровой ошибкой.

Согласно заключению повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 65-91 в т. 2 следует, что фундамент и забор, возведенные собственниками земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> на границе с земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, исходя из правоустанавливающих документов и сведений, содержащихся в ЕГРН со стороны фасадных границ расположены на территории участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> и затем постепенно переходит на земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>. В задней части фундамент и забор расположены на территории участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, не заступая на земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Осевая линия забора проходит со стороны фасадной границы на участке длиной 12,96 м. по земельному участку с кадастровым номером № по 

<

адрес> с наибольшим отклонением от границы на 0,21 м., в задней части на участке длиной 28,82 м. осевая линия забора проходит по земельному участку с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Установленные отклонения места расположения фундамента и забора, возведенных собственниками земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> являются в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» допустимыми и не превышают 0,6 м., допустимых при контроле межевания участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 42.8 №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» с учетом особенности застройки отдельных объектов, наличия отступов и прихватов со смещением от плановых границ земельных участков, при соответствии площади земельных участков данным из ЕГРН, возможно проведение работ по уточнению границ земельных участков с согласованием спорной границы.

Так как отклонение фактического местоположения фундамента и забора, возведенных собственниками земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> не превышает допустимых при контроле межевания участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, переноса указанного ограждения на местоположение границы по сведениям, содержащимся в ЕГРН, не требуется. 

Согласно п.п. 2 и п.п. 3 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Площадь и местоположение границ земельного участка являются его уникальными характеристиками, сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с действующим земельным законодательством земельный участок может быть признан объектом земельных правоотношений в том случае, если он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В соответствии с ч. 1- ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 48.2 вышеназванного Федерального закона при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства по делу, заключение повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требование истца по встречному иску ФИО3 об обязании ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО6 демонтировать и перенести на свою территорию земельного участка кирпичный забор, фундамент, столбы, не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с заключением повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что установленные отклонения места расположения фундамента и забора, возведенных собственниками земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» допустимыми и не превышают 0,6 м., допустимых при контроле межевания участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства. В данном случае возможно проведение работ по уточнению границ земельных участков с согласованием спорной границы. 

Истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что возведенный ответчиками забор нарушает её законные права и интересы. 

При таких обстоятельствах, суд, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон приходит к выводу о том, что указанные экспертами нарушения нельзя признать существенными, влекущими безусловный снос забора, фундамента и столбов, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства и судом не установлены обстоятельства того, что спорное строение несет в себе реальную угрозу жизни и здоровья истцу или иным лицам.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем, требования истцов о сносе и переносе спорного забора, в данном случае, не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного истцом способа защиты её прав, связанного с нарушением прав ответчиком, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего.

Таким образом, заявленные истцом по встречному иску ФИО3 требования, суд признает не подлежащими удовлетворению.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Ассоциация Судебных Экспертов» ФИО7 (л.д. 219 в т. 1) он просит в соответствии со ст. 85 ГПК РФ решить вопрос о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19904 руб., обязанность по несению которых была возложена судом на истца ФИО1

Согласно заявлению начальника ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 (л.д. 92 в т. 2) он просит в соответствии со ст. 85 ГПК РФ решить вопрос о возмещении расходов, понесенных судебно-экспертным учреждением при производстве судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 44372,13 руб., так как денежные средства от сторон, обязанность по оплате экспертизы на которые была возложена судом, на счет ФБУ Алтайская ЛСЭ не поступили. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Общая стоимость обоих экспертиз, не оплаченных сторонами, составила 64276,13 руб.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном размере, в удовлетворении встречного иска судом отказано, с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу судебно-экспертного учреждения ООО «Ассоциация Судебных Экспертов» подлежит взысканию за производство судебной экспертизы в солидарном порядке сумма 19904 руб., а в пользу судебно-экспертного учреждения ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» сумма 44372 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, заявленные ФИО1 удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО3, ФИО5 произвести демонтаж свеса кровли хозяйственной постройки, расположенной вдоль смежной границы земельных участков по адресу: 

<

адрес>, приведя её в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО5, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5500 рублей, по получению сведений из ЕГРН в сумме 800 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего в сумме 6000 рублей.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Ассоциация Судебных Экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19904 рубля.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44372 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 18 февраля 2019 г.

Судья В.Д. Прохорова