РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

21 октября 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

при секретаре Карташовой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1339/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут напротив 

<

адрес> пос. ФИО2 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ -21074 г/н № под управлением ФИО3 и с автомобилем Toyota RAF 4 г/н № под управлением ФИО1 

ДТП произошло по вине ФИО3 нарушившего п.17.3 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения : деформирован передний бампер, пробит радиатор охлаждения ДВС, пробит радиатор кондиционера, разбит корпус правой блок-фары, разбита решетка радиатора, разбит пыльник радиатор, смят государственный регистрационный знак.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТО «Тойота центр Самара Север». За доставку было заплачено водителю эвакуатора 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Тойота центр Самара Север» в присутствии ФИО3 была проведена разборка автомобиля истца и его дефектовка. За данную работу истцом была заплачено 10 206, 0 рублей. согласно предварительной оценке стоимость восстановительных работ в условиях указанной выше станции составила 354 818,0 рублей., включая стоимость оригинальных запасных частей в размере 245 698,0 рублей. окончательная стоимость с учетом скидки составила 292 034,0 рублей. данная стоимость услуг для истца была высокая, поэтому ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль на эвакуаторе истцом был доставлен на СТО «Тойота центр Самара на Мирной», где стоимость работ была значительно ниже. За транспортировку автомобиля истцом было заплачено водителю эвакуатора 2000,0 рублей.

В целях минимизации затрат на ремонт автомобиля, приобретением запасных частей истец занялся самостоятельно. В результате стоимость приобретенных не оригинальных запасных частей составила 89 080,0 рублей., а стоимость работ на СТО составила 51 000 рублей.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ «СамараЭксперт-Центр» было составлено заключение (исследование) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которая составила 140 324,0 рублей.

Стоимость оценки ущерба составила 6000,0 рублей.

Истцом была направлена ответчику претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложено ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ответа на претензию не последовало.

В связи с чем, истец обратился с требованиями к ответчику (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ: взыскать стоимость работ по демонтажу поврежденных элементов кузова автомобиля и их дефектовке в сумме 10 206, 0 рублей, стоимость запасных частей для автомобиля в сумме 89 080,0 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 51 000,0 рублей.; стоимость услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей; стоимость изготовления дубликата государственного регистрационного знака в сумме 600,0 рублей; почтовые расходы в сумме 739,54 рублей, расходы на ГСМ в сумме 6 134,42 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6386,18 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000,0 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению, однако конверты с почтовым уведомлением о месте и времени рассмотрения дела возвращены суду с указанием: «истек срок хранения». 

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец на вынесение заочного решения согласен.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут напротив 

<

адрес> пос. ФИО2 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ -21074 г/н № под управлением ФИО3 и с автомобилем Toyota RAF 4 г/н № под управлением ФИО1 

ДТП произошло по вине ФИО3 нарушившего п.17.3 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения : деформирован передний бампер, пробит радиатор охлаждения ДВС, пробит радиатор кондиционера, разбит корпус правой блок-фары, разбита решетка радиатора, разбит пыльник радиатор, смят государственный регистрационный знак.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу сторонами не оспаривались.

Установлено также, что на дату ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ДТП ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ФИО3, виновность которого в нарушении правил дорожного движения повлекшее ДТП подтверждается м постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, суд постановляет взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость работ по демонтажу поврежденных элементов кузова автомобиля и их дефектовке в сумме 10 206, 0 рублей, стоимость запасных частей для автомобиля в сумме 88 480,0 рублей (снижена с 89 080 рублей до 88 480 рублей) рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 51 000,0 рублей; стоимость изготовления дубликата государственного регистрационного знака в сумме 600,0 рублей; расходы на ГСМ в сумме 6 134,42 рублей.

Стороной истца в подтверждение произведенных затрат представлены оригиналы квитанций, перечень произведенных работ. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. Также суд удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на ГСМ на сумму 6134,42 рублей принимает во внимание представленный расчет затрат, технические характеристики использованной им автомашины, квитанции на приобретение ГСМ.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом предоставить в опровержение доводов истца доказательств обратного, в связи с чем, суд выносит решение на основании имеющихся материалов дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6386,18 рублей.

Требования истца о возмещении почтовых расходов на сумму 739,54 рублей подлежат частичному удовлетворению на сумму 597,54 рублей, поскольку размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными суду квитанциями. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги эвакуатора в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения расходов именно на сумму 5000 рублей стороной истца не представлено. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на сумму 150 000 рублей удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия правовых оснований, так как в результате ДТП вред жизни и здоровью истца причинен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость работ по демонтажу поврежденных элементов кузова автомобиля и их дефектовке в сумме 10 206, 0 рублей, стоимость запасных частей для автомобиля в сумме 88 480,0 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 51 000,0 рублей; стоимость изготовления дубликата государственного регистрационного знака в сумме 600,0 рублей; почтовые расходы в сумме 597,54 рублей, расходы на ГСМ в сумме 6 134,42 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6386,18 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2020 года.

Судья Ю.А. Челаева