Дело № 2-409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 27 июня 2019 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Закусилова З.А., предоставившего удостоверение

<

Номер>, ордер 

<

Номер> от 19.06.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23.12.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Hyundai IX35», 

<

Номер>, принадлежащий Л.Р., получил повреждения. Виновником ДТП был признан Г.М., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Л.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, после чего была произведена выплата в размере 10 700 рублей. 

Л.Р. обратился в А.Э. для проведения независимой оценки причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению 

<

Номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 710 рублей 10 копеек, УТС – 8 925 рублей. Стоимость оценки составила 12 000 рублей. В адрес ответчика истец направила претензию с требованием выплатить денежные средства в указанном размере. 07.06.2017 г. страховая компания произвела доплату в размере 24 725 рублей. 

04.09.2018 г. между Л.Р. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» вытекающие из обязательств по возмещению вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в результате ДТП, произошедшего 23.12.2016 г. в 15 час. 15 мин. с участием автомобиля марки «УАЗ Патриот», г/н 

<

Номер>, под управлением водителя Г.М., и автомобиля марки «Hyundai IX35», 

<

Номер>, принадлежащего Л.Р. 

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66 210 рублей 10 копеек; неустойку в размере 360 857 рублей 75 копеек; штраф в размере 33 105 рублей 05 копеек; в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Представитель истца П.В. в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Закусилов З.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 72 221 рублей 05 копеек; неустойку в размере 400 000 рублей; в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного гражданского дела. Из имеющихся в материалах дела возражений следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца Закусилова З.А., исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 23.12.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Hyundai IX35», г/н 

<

Номер>, принадлежащий Л.Р. получил повреждения. 

Виновником ДТП был признан Г.М., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Л.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, после чего была произведена выплата в размере 10 700 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, Л.Р. обратился в А.Э. для проведения независимой оценки причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению 

<

Номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 710 рублей 10 копеек, УТС – 8 925 рублей. 

Стоимость оценки составила 12 000 рублей. 

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. 

07.06.2017 г. страховая компания произвела доплату в размере 24 725 рублей. 

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 35 425 рублей. 

Установлено, что 04.09.2018 г. между Л.Р. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» вытекающие из обязательств по возмещению вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в результате ДТП, произошедшего 23.12.2016 г. в 15 часов 15 минут с участием автомобиля марки «УАЗ Патриот», г/н 

<

Номер>, под управлением водителя Г.М., и автомобиля марки «Hyundai IX35», г/н 

<

Номер>, принадлежащего Л.Р. 

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22.10.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Ю.Э. 

Согласно экспертному заключению 

<

Номер>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «Hyundai IX35», г/н 

<

Номер>, в результате ДТП от 23.12.2016 г. составляет 90 314 рублей 17 копеек, величина УТС – 17 331 рублей 88 копеек. Повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.12.2016 г. 

С учётом того, что эксперт Ю.Э. был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной СТ. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение Ю.Э. поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 72 221 рублей 05 копеек. (90 314 рублей 17 копеек + 17 331 рублей 88 копеек – 35 425 рублей.). 

Разрешая требования истца о взыскания неустойки, суд исходит из следующего. 

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с данным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховой компании и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить её до 55 000 рублей. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств неустойку в размере 55 000 рублей. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28.06.2012 г., Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Между тем, в соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоял ось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра в размере 12 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, снизив ее размер до 8 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Исходя из категории дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг необоснованно завышено, в связи с чем, считает возможным применить критерий разумности и уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг с 15 000 рублей до 5 000 рублей. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом при рассмотрении дела, суд исходит из следующего. 

Согласно требованию п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Требования истца были удовлетворены 127 221 рублей 05 копеек (72 221 рублей 05 копеек + 55 000 рублей). 

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, абз.10 ч.2 ст.61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать со страховой компании в доход государства государственную пошлину в размере 3 744 рублей 42 копеек. 

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 221 (семьдесят две тысячи двести двадцать один) рублей 05 копеек, неустойку в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего – 140 221 (сто сорок тысяч двести двадцать один) рублей 05 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рублей 42 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья