Дело № 1-165/2025 

(59RS0028-01-2025-002207-72)

Приговор

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В., 

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В., 

защитника Климовой С.А., 

потерпевшего Г., 

подсудимого П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

П.А.О., 

<

данные изъяты>, не судимого; 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

установил:

П. совершил умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, которое повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 06 часов 05 минут П., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края увидел припаркованный там, же автомобиль Лада КS045L Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, и у него беспричинно, из хулиганских побуждений возник преступный умысел на повреждение данного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, П. подошел к автомобилю Лада КS045L Лада Ларгус государственный регистрационный знак № и нанес с силой множественные, не менее двух, удары ногами и руками по передней и задней левым дверям, по панели левой боковины, по стеклу задка левой боковины, по двери задка левой, по стеклу левой двери задка, по двери задка правой, по стеклу правой двери задка, по заднему бамперу, по двери задней правой, в результате чего указанные части и детали автомобиля были повреждены. Затем, взяв в руки газовую зажигалку, П., с ее помощью поджог правую дверь задка автомобиля, в результате чего надпись на правой двери задка, накладка двери задка и накладка заднего бампера оплавились, то есть были повреждены.

В результате умышленных преступных действий П. собственнику автомобиля Лада КS045L Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, - Г. был причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 137 356 рублей 38 копеек, помимо того, Г., осуществляющий предпринимательскую деятельность по грузопассажирским перевозкам на данном автомобиле, был лишен возможности получать доход.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый П. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В суде подсудимый П. с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, гражданский иск признал, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования. 

Защитник Климова С.А., государственный обвинитель Тенилина А.В. и потерпевший Г. в суде не возражали против постановления приговора в отношении П. без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что обвинение, с которым согласился подсудимый П. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; учитывая, что существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, он с ним согласен и осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником; против ходатайства подсудимого стороны возражений не имеют, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для постановления в отношении подсудимого П. обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд признает подсудимого П. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания П. суд руководствуясь в силу ст.6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что по месту жительства П. правоохранительными органами характеризуется посредственно, на специализированных учетах не состоит, проходил военную службу, работает без официального трудоустройства (л.д.228, 229,233).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П. суд признает в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил подробную информацию об обстоятельствах содеянного, в том числе неизвестный правоохранительным органам механизм причинения повреждений, что нашло свое отражение в его объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, так и в его показаниях в ходе предварительного расследования, кроме того, указал на зажигалку, при помощи которой наносил повреждения автомобилю, которая изъята и приобщена в дело вещественным доказательством, а также в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – принесение им извинений потерпевшему, которые тем приняты, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание П. суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него статуса сироты, оказание им помощи своей несовершеннолетней сестре П., находящейся под опекой, и оказание помощи опекуну З., пенсионного возраста. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств преступления, отнесенного к категории средней тяжести и совершенного подсудимым впервые, в целом положительные данные о его личности суд, поведение во время и после содеянного, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, суд считает признать данные обстоятельства в совокупности с указанными выше иными смягчающими наказание обстоятельствами, исключительными, и назначить наказание подсудимому П. с применением ст. 64 УК РФ, то есть, назначить иное более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное им преступление. В данном случае целям наказания, установленным в ч.2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ, в то же время, с учетом общественной опасности содеянного, целей и мотива преступления, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. 

Определяя размер назначенного наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства. 

При этом, с учетом вида назначенного наказания, положения ч.1 и ч.5 ст. 62, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом мотивов и способа совершения, реализации преступных намерений подсудимого, общественной опасности содеянного, не находит. 

При разрешении исковых требований потерпевшего Г. о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 193 900 рублей суд исходит из следующего.

Так, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из искового заявления, размер ущерба в сумме 193 900 рублей истец обосновывает стоимостью расходов на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 137 400 рублей, стоимостью расходов на оплату услуг оценщика – 7000 рублей и суммой упущенной выгоды - 49 500 рублей. 

Между тем, материалы уголовного дела, доказательств, подтверждающих расходы потерпевшего на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей не содержат, как не содержат каких-либо расчетов размера упущенной выгоды истца в сумме 49 500 рублей и доказательств в подтверждение тому.

При данных обстоятельствах, поскольку гражданский иск без проведения дополнительных расчетов не может быть разрешен и требует отложения судебного разбирательства, суд считает, что имеются основания для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска. 

При этом, учитывая, что ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен, то принятую в целях обеспечения исполнения гражданского иска меру принуждения в виде ареста на денежные средства П. на его банковских счетах следует сохранить (л.д.42-43 т.2).

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает, руководствуясь ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает изъятые у подсудимого и свидетеля О. вещи – оставить в их пользовании, а газовую зажигалку подсудимого, как орудие преступления – уничтожить.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ П. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать П.А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Меру пресечения П. Артёму О. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ зачесть П. в срок обязательных работ период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Освободить П. от взыскания процессуальных издержек. 

Признать за гражданским истцом Г. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить до момента разрешения гражданского иска Г. меру принуждения в виде в виде ареста на денежные средства П. в сумме 137 000 рублей, находящиеся на его банковских счетах:

- №,№, открытых в ПАО «ВТБ»;

- №, №,№, открытых в ПАО Сбербанк;

- №, открытом в АО «ТБанк». 

Вещественные доказательства: 

- кроссовки (пара), изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия и переданные на хранение осужденному П., - оставить в его владении;

- зажигалку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра П. и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» - уничтожить;

- мобильный телефон «Techo Spark», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля О. и переданный ему на хранение, - оставить во владении О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня постановления в порядке статьи 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: