Дело №2-520/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием истца ФИО1 ФИО6

представителя ответчика Шибайло ФИО7 

25 марта 2021 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-НВ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 ФИО9. обратилась в суд с иском к ООО «Аудит-НВ», в обоснование которого указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Аудит-НВ» в должности аудитора. 05 октября 2020 года ей стало известно, что 25 сентября 2020 года в отношении нее был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания в связи с несоблюдением должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты внешнего контроля качества СРО аудиторов Ассоциация «Содружество», в ходе которого были выявлены нарушения при составлении аудиторского заключения в отношении ООО «Завод Нефтегазмонтаж». Вместе с тем, истец не участвовала в аудиторской проверке ООО «Завод Нефтегазмонтаж» и не могла допустить нарушения, выявленные проверкой внешнего контроля качества, проведенного СРО аудиторов Ассоциация «Содружество». Кроме того, истцу не была выдана копия спорного приказа, что послужило основанием для обращения в трудовую инспекцию и прокуратуру. Однако жалоба истца уполномоченными органами рассмотрена не была в связи с установлением моратория на проведения проверки. В связи с чем просит признать незаконным и отменить приказ по ООО «Аудит-НВ» от 25 сентября 2020 года №10-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1 ФИО10.

Истец ФИО1 ФИО11. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании ответчик ООО «Аудит-НВ» в лице директора Шибайло ФИО12 иск не признала, суду пояснила, что истец участвовала в аудиторской проверке ООО «Завод Нефтегазмонтаж» и допустила указанные нарушения, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности. С вынесенным приказом истец была ознакомлена путем направления сообщения на сотовый телефон в установленные законодательством сроки. Считает, что истцом пропущен срок для подачи настоящего иска в суд. Просит в иске отказать.

Третье лицо Саморегулируемая организация аудиторов Ассоциация "Содружество", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего полномочного представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений на исковое заявление не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2011 года между ООО «Аудит-НВ» и ФИО1 ФИО13 заключен трудовой договор №К-09/11-АНВ. Согласно п. 2.1.1. указанного договора в должностные обязанности аудитора входит, в том числе, оказание аудиторских услуг, связанных с различными аспектами бизнеса, проведение анализа финансовой деятельности организации на основании заключенного договора оказания услуг (л.д. 5-8).

В последствии между сторонами были заключено дополнительное соглашение №КДС-01/12-АНВ к трудовому договору №К-09/11-АНВ от 22 ноября 2011 года (л.д. 78).

Как следует из пояснений сторон, указанный договор действует по настоящее время. 

Приказом №16-л от 22 ноября 2011 года ФИО1 ФИО14. принята на работу в ООО «Аудит-НВ» на должность аудитора по совместительству на 0,25 ставки (л.д. 79).

В соответствии со свидетельством №152-15/2-660/002Ф от 14 декабря 2015 года аудитор ФИО1 ФИО15 прошла контроль качества в рамках осуществления процедуры внешнего контроля качества ООО «Аудит-НВ». 

Далее, приказом №К/033-15 от 01 апреля 2016 года ФИО1 ФИО16 назначена руководителем аудиторской проверки ООО «Завод Нефтегазмаш», проводимой в соответствии с договором АУ/033-15 от 26 ноября 2015 года на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год. Период проведения проверки указан как с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года (л.д. 80). 

При этом истцом составлено заявление о независимости аудитора при принятии аудиторского задания в отношении ООО «Завод Нефтегазмонтаж» от 02 декабря 2015 года.

Кроме того, ФИО1 ФИО18 составлен и подписан ежегодный отчет аудитора за 2016 год, согласно которому за отчетный период она провела одну аудиторскую проверку в ООО «Аудит-НВ». Доказательств тому, что указанная в отчете проверка была проведена не в отношении ООО «Завод Нефтегазмонтаж», материалы иска не содержат и истцом не представлено.

В этой связи доводы ФИО1 ФИО17 о том, что она не принимала участия в проведении аудиторской проверки в отношении ООО «Завод Нефтегазмонтаж», суд находит несостоятельными.

Далее, как следует из представленных документов, Управлением Федерального казначейства по Ростовской области деятельность ООО «Аудит - НВ» в 2017 году подвергалась проверке. При проведении данной проверки были выявлены нарушения в деятельности истца, в точности при проведении аудиторской проверки отношении ООО «Завод Нефтегазмаш» за 2015 год. 

Управлением Федерального казначейства по Ростовской области выдано Предупреждение №58-26-10/26-46 от 02 августа 2017 года, в котором указано на следующие нарушения: документирование осуществлялось в таком объеме, который не позволял другому аудитору, не имеющему опыта работы по этому заданию, в случае передачи ему такого задания, исключительно на основе составленной документации (не прибегая к дополнительным беседам или переписке с прежним аудитором) понять проделанную работу и обоснованность решений и выводов прежнего аудитора; заключение о бухгалтерской проверке не содержит информации о том, что соответствующие показатели за предыдущий период не были проверены, при этом данные аудиты являлись для ООО «Аудит-НВ» первичными; в составе документации по аудиту отсутствуют письменные заявления руководства аудируемого лица, касающееся: а) полноты предоставленной информации относительно выявления связанных сторон; б) достаточности раскрытия информации о связанных сторонах в финансовой (бухгалтерской) отчетности; в составе рабочих документов по аудиту отсутствуют документально оформленные программы аудита.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что о существовании нарушений, выявленных Управлением Федерального казначейства по Ростовской области ей, как директору, было известно еще в 2017 году, когда ответчику было направлено указанное выше предупреждение. 

Далее Согласно выписке из протокола №11-20 заседания Комиссии по контролю качества СРО от 07 июля 2020 года, в деятельности аудитора ФИО1 ФИО19. за 2015-2018 года в ООО «Аудит - НВ» в рамках проведения аудиторской проверки по заданию АУ/033-15 от 26 ноября 2015 года в отношении ООО «Завод Нефтегазмаш» были выявлены неустранимые нарушения, в точности документирование осуществлялось в таком объеме, который не позволял другому аудитору, не имеющему опыта работы по этому заданию, в случае передачи ему такого задания, исключительно на основе составленной документации (не прибегая к дополнительным беседам или переписке с прежним аудитором) понять проделанную работу и обоснованность решений и выводов прежнего аудитора. С листом оценки ФИО1 ФИО20 была ознакомлена и согласна (л.д. 36-44).

25 сентября 2020 года вынесен приказ №10-к, в соответствии с которым за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных п. 2.1.1 трудового договора №К-09/11-АНВ от 22 ноября 2011 года, а именно несоблюдение Внутрифирменного стандарта «Правила внутреннего контроля качества услуг ООО «Аудит-НВ», утвержденного приказом №29 от 30 декабря 2016 года, к ФИО1 ФИО21. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. К указанному приказу приложены письменные объяснения ФИО1 ФИО22 от 21 сентября 2020 года, из которой следует, что истец была осведомлена о проводимых мероприятиях внешнего контроля в отношении нее. Также ООО «Аудит-НВ» в адрес ФИО1 ФИО23 было направлено требование о представлении письменного объяснения по факту выявленных в ходе мероприятий внешнего контроля качества нарушений и разъяснено право представить в срок до 21 сентября 2020 года письменные объяснения по факту допущения выявленных нарушений.

05 октября 2020 года ФИО1 ФИО24. составлено заявление, в котором она просит, в том числе, ознакомить ее с приказом №10-к от 25 сентября 2020 года и документами, послужившими основанием для его вынесения, а также выдать копию приказа.

В своих пояснениях суду истец, указывает, что участия в проведении аудиторской проверки ООО «Завод Нефтегазмаш» она не принимала, приказ №К/033-15 от 01 апреля 2016 года не подписывала.

В подтверждение данного довода представлено заключение специалиста ООО «ДЭМС» №140/11-20 от 05 ноября 2020 года, в соответствии с выводами которого подпись в приказе о проведении проверки и составе аудиторской группы №К/033-15 от 01 апреля 2016 года от имени ФИО1 ФИО25. выполнена не ФИО1 ФИО26 а другим лицом. 

В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления данного обстоятельства, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано ввиду достаточности представленных ранее доказательств.

Вместе с тем, как указывалось выше, суд не усматривает наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 ФИО27 не принимала участия в аудиторской проверке ООО «Завод Нефтегазмаш» в 2015-2016 годах, поскольку данный факт подтверждается иными материалами дела.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из обстоятельств дела следует, что обжалуемый приказ принят 25 сентября 2020 года.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в этот день 25 сентября 2020 года и истец, и законный представитель ответчика находились вместе при проведении организационных мероприятий, связанных с работой.

Однако, фактически обжалуемый приказ, был направлен истцу 25 сентября 2020 года на сотовый телефон в виде фотоснимка, что не оспаривалось стороной ответчика.

Под роспись в течение срока, установленного ст. 193 ТК РФ, обжалуемый приказ истцу не вручался, акт об отказе от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания работодателем не составлялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены положения ст. 193 ТК РФ, и приказ о применении дисциплинарного взыскания не был вручен в трехдневный срок работнику под роспись, хотя для этого имелась объективная возможность.

Таким образом прийти к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, у суда оснований не имеется. 

Далее как следует из обстоятельств дела, приказ №10-к от 25 сентября 2020 года вынесен в связи с нарушениями, выявленными в ходе проведения проверки Комиссии по контролю качества СРО от 07 июля 2020 года. Вместе с тем, данные нарушения, о которых работодателю было известно еще в 2017 года, были выявлены и Управлением Федерального казначейства по Ростовской области. Однако ответчик мер для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не принял, что не оспаривалось Шибайло ФИО28 в судебном заседании. 

Как указывалось выше, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В этой связи основываясь на анализе вышеприведенных норм трудового законодательства, суд полагает, что нормами трудового права не предусматривается обязанность работодателя налагать на работника дисциплинарное взыскание по каждому случаю нарушения трудовой дисциплины.

Вместе с тем, привлечение к дисциплинарной ответственности работника за нарушение трудовой дисциплины является правом работодателя, то есть последний не обязан сразу и немедленно применять к работнику дисциплинарное взыскание по каждому случаю нарушения, но не может привлечь работника к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что о совершении в 2015-2016 году вменяемых ФИО1 ФИО29 нарушений, повлекших применение дисциплинарного взыскания, работодателю ООО «Аудит-НВ» было известно еще в 2017 году. Вместе с тем, привлечение к дисциплинарной ответственности работника произошло только 25 сентября 2020 года путем вынесения приказа №10-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 ФИО30 произошло за пределами срока совершения и обнаружения дисциплинарного проступка, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, а именно, признать незаконным и отменить приказ по ООО «Аудит-НВ» от 25 сентября 2020 года №10-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1 ФИО31.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО32 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит- НВ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ по Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит- НВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25 сентября 2020 года №10-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1 ФИО33.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аудит- НВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.