Дело №2-673/2020

73RS0013-01-2020-000677-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 02.08.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №* путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банка указанного заявления фактическим предоставлением кредита. 

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

29.12.2017 ПАО «МТС-Банк» уступил права (требование) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав требования от 29.12.2017. 

НАО «ПКБ» 12.02.2018 направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст.811 ГК РФ. В течение одного месяца должник обязан был выплатить все кредитные платежи. 

На дату уступки прав требования по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 55062,31 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 39278,62 руб., сумма задолженности по процентам – 15783,69 руб.

С даты приобретения взыскателем прав (требования) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору, оплата задолженности должником не производилась. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №* в размере задолженности по основному долгу – 39278,62 руб., сумма задолженности по процентам – 15783,69 руб. за период с 20.01.2014 по 29.12.2017 в пределах срока исковой давности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851,87 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Дополнительно извещалась по адресу 

<

адрес>, а также по телефону №* В судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, возражение на иск не представила. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений по иску также не представил.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 02.08.2013 ФИО1 обратилась с заявлением ПАО «МТС-Банк» в котором просил выпустить на ее имя банковскую карту с условиями кредитования счета с лимитом 40000 руб. 

Банк акцептовал указанное предложение ФИО1, что подтверждается распиской от 02.08.2013. Как следует из расписки ФИО1 получила банковскую карту MasterCard Unembossed, №* со сроком действия до 06.2016, с лимитом кредитования до 40000 руб. под процентную ставку 47,00% годовых.

Согласно выписке по счету ФИО1 активно использовала указанную карту в период с 05.08.2013 по 13.01.2014. 

Вместе с тем, из иска и расчета задолженности следует, что заёмщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, платежи по договору не производит.

Разрешая вопрос о взыскании указанной суммы задолженности, по договору заключенному между банком и ФИО1 в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором б/н уступке прав требования (цессия) от 29.12.2017 ПАО «МТС-Банк» уступил НАО «ПКБ» права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанные в реестре передаваемых прав.

Как следует из выписки из Приложения №1 к договору, произведена уступка прав требования в отношении кредитного договора №* от 

02.08.2013, заключенного с ФИО1 на сумму 55062,31руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу приведенных норм права, условий кредитного договора, условий договора цессии, истцу НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права кредитора по кредитному договору №* от (ДАТА), заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) по просроченному кредиту с. ФИО1 перешли к НАО «Первое коллекторское бюро», также не оспорен, недействительным не признан.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, размере имеющейся у него задолженности по кредитному договору и о погашении задолженности новому кредитору - НАО «Первое коллекторское бюро» по указанным в уведомлении реквизитам.

Согласно материалам дела, задолженность ответчика по кредитному договору №* на дату уступки прав требования 29.12.2017 составляет 55062,31 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 39278,62 руб., задолженность по процентам – 15783,69 руб. При этом согласно расчету проценты начислены на сумму основного долга за период с 06.08.2013 по 30.12.2014. 

При всем при этом истец просит взыскать задолженность по процентам за период с 20.01.2014 по 29.12.2017, однако, расчет указанной задолженности, к иску не прикладывает. 

Согласно сведениям АО «МТС-Банк», поступившим по запросу суда, платежи в счет погашения задолженности ответчиком за период с 14.01.2014 по 29.12.2017(дата уступки прав требования) не поступали. 

Таким образом, право у кредитора на начисление процентов на сумму задолженности за период с 20.01.2014 по 29.12.2017 сохранилось. 

Размер процентов за период с 20.01.2014 по 29.12.2017 составит 72781,66 руб. 

(39278,62 руб. *47%/365*1439 дней). При всем при этом истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 20.01.2014 по 29.12.2017 в размере 15783,69 руб. 

Согласно договору цессии от 29.12.2017, к Цессионарию от Цедента перешли права требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора, включая права требования возврата основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов. 

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия указанной в иске задолженности либо ее наличия в меньшем размере не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом не производил платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 02.08.2013 №* в размере задолженности по основному долгу – 39278,62 руб., сумма задолженности по процентам за период с 20.01.2014 по 29.12.2017 в размере 15783,69 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 1851,87 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №* от 02.08.2013, в размере задолженности по основному долгу – 39278,62 руб., сумма задолженности по процентам – 15783,69 руб. за период с 20.01.2014 по 29.12.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851,87 руб., всего взыскать 56914,18 руб. (пятьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать рублей восемнадцать копеек). 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Берхеева